Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2013 ~ М-2329/2013 от 22.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гальченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов Галкина В.С., Галкина Ю.С., представителя истцов Мартышевской С.В., ответчика Галкина А.С., представителя ответчика Набатова О.А., гражданское дело № 2-2445\2013 по иску Галкина В.С., Галкина Ю.С. к Галкину А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Галкины В.С. и Ю.С. обратились в суд с иском к Галкину А.С. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указали следующее: ... г. умерла их мать Г. ФИО25. После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Шлюзовая. д.27, кв.12, и земельного участка, расположенного по адресу: Самарская обл., г. ...., пос....., СНТ «....». Наследниками первой очереди являются ее дети Галкин B.C., Галкин Ю.С., Галкин А.С. Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию от ... г., удостоверенному нотариусом Корнелаевой O.K. (реестровый № ...), согласно которому принадлежавшие Г.Н.Н. 2/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу она завещала в равных долях сыновьям Галкину B.C. и Галкину Ю.С. Нотариус сообщила, что завещание от ... г. отменено наследодателем и удостоверено новое завещание от ... г., согласно которому 2/3 доли в квартире мать завещала сыну Галкину А.С.

Указанная квартира ранее находилась в общей долевой собственности Г.Н., ее супруга Галкина С.П. и их сына Галкина А.С. на основании договора о безвозмездной передаче в собственность. ... г. Г.С.П. умер. Наследниками по закону после его смерти являлись его жена и три сына, которые отказались от принятия наследства в пользу матери, в связи с чем Г.Н.Н. стала собственником 2/3 долей спорной квартиры. 1/3 доля квартиры принадлежала Галкину А.С.

В ... г. Г.Н.Н. сообщила истцам о том, что составила завещание на принадлежавшие ей 2/3 доли квартиры в равных долях на Галкина B.C. и Галкина Ю.С., мотивируя это тем, что они отказались от участия в приватизации квартиры и от принятия наследства в ее пользу после смерти отца. Ее воля была направлена на то, чтобы у всех сыновей после ее смерти были равные права на спорную квартиру, то есть по 1/3 доли у каждого. На момент оформления завещания в ... г. Г.Н.Н. находилась в здравом уме и рассудке. Никаких серьезных заболеваний у нее не было. Завещание оформила самостоятельно. Вопрос о наследстве больше никогда не возникал.

В ... г. Г.Н.Н. был поставлен диагноз - ..., которая прогрессировала. Поскольку для болезни ... характерны двигательные нарушения, а также вегетативные и психические расстройства, особенно у лиц 70 лет и старше, истцы считают, что на момент оформления завещания в августе ... г. болезненное состояние наследодателя повлияло на его волеизъявление, поскольку в этот период Г.Н.Н. не могла понимать значение своих действий, руководить ими и адекватно воспринимать события, так как у нее наблюдались галлюцинации, дезориентировка во времени и пространстве, она постоянно чего-то боялась; ввиду сильного тремора с трудом передвигалась, не могла самостоятельно подписывать документы. Завещание от ... г. за нее подписывало никому не известное лицо.

Истцы Галкин Ю.С. и Галкин В.С. в судебном заседании на иске настаивали, дали пояснения, аналогично изложенному в установочной части решения.

Галкин Ю.С. дополнительно пояснил, что с матерью не проживал; в ... году приезжал к матери раз в месяц: ... г. – на ее день рождения, она жаловалась, что правая рука трясется; в феврале просила его купить ей телефон, так как старый не работал, была раздражена из-за того, что не могла позвонить в деревню родственникам, знакомым; на ... обрадовалась визиту сына, спрашивала про рассаду, которую собиралась сажать на даче; ... приезжали на поминальный обед по отцу; в июне после того, как вернулась из больницы, где лечилась от воспаления легких, была раздражена, что у нее нет стиральной машины, и она не может сама постирать, отдала ему белье в стирку; ... – приезжал с дочерью, привез белье, мать внучку сначала не узнала, потом поняла, кто это; 31 августа позвонил ответчик, сказал, что мать неделю лежит, просил приехать; ... истец приехал, мать лежала, сказала, что была в подвале, не могла найти выход; ответчик сказал, что давал ей таблетки от давления, наверное, она их много выпила; ... консультировали мать у невролога, она на вопросы отвечала, всех называла; ходила по квартире маленькими шагами, он купил ей клюшку, просила установить ручку в туалете. С этого времени, так как мать себя плохо чувствовала, Галкин В. попросил свою бывшую супругу Галкину Н.А. приходить к матери и ухаживать за ней. Потом с ней стал проживать Галкин ФИО26 В ... приходил к матери, пообщались как обычно; ... ответчик сказал, что у матери был инсульт, он ухаживает за ней; на следующий день истец приехал к матери, общался как обычно.

Галкин В.С. дополнительно пояснил, что с матерью не проживал; в ... года она позвонила и рассказала, что поехала в Центральный район в гости к племяннику, но не смогла найти его дом; в апреле он приезжал к матери со своей гражданской женой Клевцовой А.А., которую мать не узнала; в апреле во время лечения в стационаре Горбольницы № 4 от воспаления легких в разговоре путала имена, вновь не узнала К.А.А. сказала, что ответчик приезжал к ней, хотел разменять их квартиру, но она не согласилась, из-за чего они поругались, а потом у нее поднялось давление, она упала и ударилась о дверной косяк; в июне или июле он навещал мать дома, дверь квартиры была открыта, мать пряталась за холодильником, говорила, что придут чужие, забывала закрыть воду; в середине августа сказала, что ходила платить за квартиру, упала; ... ответчик позвонил и сказал, что мать неделю лежит, не встает, наглоталась таблеток; истец видел в квартире фенозепам; мать сказала, что ночью падала, не могла найти выход; вызвали участкового врача из поликлиники, которого ждала по его просьбе его бывшая супруга Г.Н.А. ее же он попросил ухаживать за матерью, что она делала две недели, а затем приехал ответчик с семьей и стал жить с матерью.

Представитель истцов Мартышевская С.В. в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила пояснения истцов.

Ответчик Галкин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Г.Н.Н. на момент оформления завещания .... не имела таких диагнозов как ... ..., на что указывают истцы в своём исковом заявлении, тем более не состояла на учёте в психоневрологическом диспансере и ранее туда не обращалась и не направлялась. Г.Н.Н. находилась в здравом уме и ясной памяти, полностью отдавала отчёт своим действиям и осознавала их. Мать сказала, что раз он ухаживает за ней, то она хочет завещать свою долю в квартире ему, попросила помочь ей сходить к нотариусу. У нотариуса мать зашла в кабинет, но не могла расписаться из-за тремора правой руки, поэтому нотариус предложила позвать какого-нибудь постороннего человека, чтобы расписаться. В коридоре сидел незнакомый молодой человек, которого он попросил зайти к нотариусу. Этот молодой человек, как он узнал потом, по фамилии К. расписался за мать в завещании. Данное завещание было составлено Г.Н.Н. добровольно и по своей воле в кабинете у нотариуса. Мотивировалось Г.Н.Н. данное решение тем, что в ... она в очередной раз обратилась к своим сыновьям Галкину Ю.С. и Галкину B.C. с просьбой о том, чтобы они хоть немного тоже помогали ей материально и физически, так как одной содержать в чистоте 3-х комнатную квартиру, готовить еду, закупать продукты и ещё ухаживать за дачным участком тяжело; пенсии, что она получала, едва хватало на оплату своей доли квартиры, покупку лекарств от высокого давления и неполноценное питание, на что получила от истцов отказ. Ответчик в свою очередь, сделал хороший косметический ремонт в квартире, поменял сантехнику и продолжил ей помогать, так же как и ранее, на протяжении многих лет с момента смерти отца Г.С.П.

С ... гг. он проживал со своей семьей вместе с матерью, затем - в служебной квартире, но часто приходил к матери, помогал ей. В ... года у нее усилился тремор правой руки, она не могла самостоятельно есть ложкой, часто стало повышаться давление, и ей нужен был уже постоянный круглосуточный уход. Г.Н.Н. не раз просила истцов о материальной поддержке и физической помощи в уходе за ней путём совместного проживания на одной территории с ней, на что также получала отказы. В связи с этим ответчик вынужден был уволиться с работы и переехать жить к ней, что повлекло в свою очередь потерю жилой площади, на которой он проживал со своей семьёй и дохода. С осени ... года бремя по уходу за матерью с ним разделила его супруга Г.Н.А.

Представитель ответчика Набатов О.А. подтвердил пояснения ответчика.

Третье лицо нотариус г. Тольятти Корнелаева О.К. в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что подтверждает, что ею ... г. удостоверено завещание от имени Г.Н.Н. Перед удостоверением завещания ею было выяснено намерение Г.Н.Н. оставить завещание на случай своей смерти. Были заданы вопросы и получены ответы на вопросы, однозначно свидетельствующие о том, что Г.Н.Н. понимает значение своих действий и осознает последствия завещания. Оспариваемое завещание соответствует требованиям п. 3 ст.1125 ГК РФ. Поскольку в силу болезни Г.Н.Н. не могла собственноручно подписать завещание, в целях избежания сомнений в подлинности подписи завещателя в присутствии нотариуса и по просьбе завещателя завещание было подписано рукоприкладчиком. Причина, по которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика К.Б.А. в завещании указаны. Ввиду плохого зрения завещателя, завещание до его подписания оглашено нотариусом вслух. Рукоприкладчику разъяснена ст. 1123 ГК РФ, что он не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания и его совершения, а также то, что в случае нарушения тайны завещания, завещатель вправе потребовать компенсации морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренных ГК РФ. Нотариусом разъяснены последствия завещания, в том числе ст. 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве), отмена, изменение завещания. Право завещать имущество является элементом гражданской правоспособности, которая признается за всеми гражданами, возникает в момент рождения и прекращается смертью.

Нотариус должен отказать в удостоверении завещания лишь в том случае, если емуизвестно, что обратившееся к немулицо в установленном порядке признано недееспособным, либо если завещатель находится в таком состоянии, из которого с очевидностью следует, что он не способен понимать значение своих действий. Никаких сомнений по поводу дееспособности Г.Н.Н. у нее не возникло, оснований для отказа в совершении нотариального действия не было. Г.Н.Н. полностью отдавала отчет своим действиям. Содержание завещания соответствовало действительному намерению Г.Н.Н. ей был понятен смысл и значение содержания завещания.

Ст. 43 Основ о нотариате устанавливает обязанность нотариуса выяснить дееспособность лица, обратившегося за совершением нотариального действия. Порядок выяснения дееспособности граждан законодательно не установлен, и нотариус, как лицо, не обладающее какими-либо медицинскими познаниями, реально проверить данный факт может исключительно в процессе собеседования, оценивая адекватность ответов на задаваемые вопросы.

На день составления завещания дееспособности Г.Н.Н. не лишена. Гражданин может быть признан недееспособным только судом. Если такого решения суда не было, гражданин вправе совершать юридические действия, в том числе нотариальные. При отсутствии данных о лишении дееспособности и установлении над ним опеки, нет оснований для отказа гражданину в совершении нотариального действия.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив доводы отзыва на иск нотариуса и материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Г.Н.Н. являлась матерью Галкина Ю.С., Галкина В.С. и Галкина А.С.

... Галкина Н.Н. в возрасте ... лет совершила завещание, которое удостоверено нотариусом г. Тольятти Корнелаевой О.К. (зарегистрировано в реестре за № ...). Указанным завещанием Галкина Н.Н. принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ...., ул. ...., завещала Галкину А.С. Этим же завещанием было отменено ранее составленное завещание от ... г. № по реестру ...

Галкина Н.Н. умерла ... г. в возрасте ... лет.

Наследниками первой очереди по закону являются дети Галкин Ю.С., Галкин В.С. и Галкин А.С.; наследником по завещанию – Галкин А.С. Все наследники в течение установленного законом срока для принятия наследства подали нотариусу заявления о принятии наследства по закону; Галкин А.С. – также по завещанию.

Завещание представляет собой одностороннюю сделку на случай смерти, то есть сделку, которая, с одной стороны выражает волю завещателя о судьбе принадлежащего ему имущества, а с другой – создает права и обязанности только после открытия наследства. Как и любая другая сделка, завещание должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом. С иском в суд о признании завещания недействительным может обратиться лицо, чьи права или законные интересы нарушены (ст. 1131 п.2 ГК РФ). Учитывая, что Галкины В.С. и Ю.С. - сыновья Г.Н.Н. умершей ... г., то есть являются наследниками по закону первой очереди, а также наследниками по ранее составленному завещанию, отмененному оспариваемым, их обращение в суд за защитой своих прав допустимо.

В силу п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Именно по этому основанию истцы просят признать завещание Галкиной Н.Н.. недействительным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование своих доводов истцы представили свидетельские показания К.А.А. – гражданская супруга Галкина В.С., Г.Н.А. – бывшая супруга Галкина В.С., Г.Е.В. – дочь Галкина В.С.

Свидетель К.А.А. показала, что знала умершую Г.Н.Н. с ... года, которая всегда была серьезным, рассудительным, здравомыслящим человеком; о проблемах со здоровьем Галкиной Н.Н. свидетель стала подозревать в ... г., когда та рассказала, что поехала в Центральный район к племяннику, но не смогла найти его дом; затем они с Галкиным В.С. в ... приезжали к его матери домой и в больницу, где та сначала ее не узнала, а потом поняла, кто она, и стали разговаривать об общих знакомых, родственниках, каких-то бытовых делах; в больнице Г.Н.Н. рассказала о том, что поругалась с ответчиком и его супругой из-за квартиры, а после их ухода упала, не могла встать, на следующий день ответчик приехал и отвез ее в больницу, где обнаружили воспаление легких; в больнице во время разговора свидетель обратила внимание, что Г.Н.Н. говорит сначала об одном сыне, потом меняет разговор и начинает говорить о другом сыне, потом вновь возвращается к прежней теме; после звонка ответчика ... она с Галкиным В.С. приехала к Г.Н.Н. ..., та лежала, была в синяках, сказала, что где-то упала, ушиблась, искала выход.

Свидетель Г.Н.А. показала, что она после 30-летнего перерыва по просьбе самой Г.Н.Н. в ... году стала вновь с ней общаться, они вместе ездили на дачу на Федоровские луга на маршрутном такси или возил ответчик; на даче засаживали огород, она помогала готовить еду, выращенный урожай употребляли в пищу, остальным распоряжалась Г.Н.Н. самостоятельно; они ходили друг к другу в гости, в магазины, разговаривали. В ... года Г.Н.Н.. рассказала, что поехала в Центральный район, чтобы поздравить племянника с днем рождения, но заблудилась, еле нашла его дом, не достучалась в квартиру, вернулась домой, на остановке попросила подсказать, как доехать до нужной ей остановки, какой-то мужчина подсказал ей, на какой маршрутный автобус надо сесть. Летом ... года Г.Н.Н. на дачу уже не ездила, жаловалась на высокое давление, принимала витамины. Как-то сказала, что поссорилась с женой ответчика, после чего у нее поднялось давление, и сноха вызвала скорую помощь, отправили ее в больницу. В больнице Г.Н.Н. сначала свидетеля не узнала, а затем, когда стали разговаривать о детях, уже узнавала, общались как обычно. Летом ... года они как-то договорились вместе пойти в ЖКО по делам Г.Н.Н. однако Г.Н.Н. ее не дождалась, ушла сама, а потом рассказала, что упала, поранила руку, в связи с чем ее возили в больницу, а вечером она пришла домой. В ... года она присутствовала во время прихода к Г.Н.Н. врача из поликлиники, в это время у Г.Н.Н. сильно тряслась рука, но это было не в первый раз; кроме как на головную боль, она ни на что не жаловалась, отвечала на вопросы врача, все рассказывала; врач выписала какие-то лекарства, инъекции, которые затем свидетель купила и давала Г.Н.Н. После этого ответчик стал проживать с матерью, и она (свидетель) больше не приходила.

Г.Е.В. показала, что ее бабушка Г.Н.Н. постоянно общалась со всеми родственниками, внуками, ездила в гости к ней, в г. Серноводск к другим родственникам, на дачу на Федоровские луга, которую обрабатывала. Последние два года перед смертью у нее ухудшилось здоровье. Свидетель видела бабушку в апреле ... года, когда приходила навестить ее в стационар; бабушка ее сначала не узнала, спрашивала, кто она – Оля (супруга ответчика), Катя (другая внучка), Галя (мать свидетеля); а затем во время разговора поняла, кто она, и разговор продолжился как обычно, однако она могла начать говорить об одном, а закончить другим. В ... г. приезжала к бабушке в гости, зашла в квартиру, а та выходит из-за холодильника; в ... г. приезжала к бабушке с отцом, та уже с трудом вставала и ходила, периодически забывала ее, потом вспоминала; за несколько дней до того, как бабушка впала в кому, она приезжала к ней, бабушка уже не говорила, за ней ухаживал ответчик, сказал, что дал ей фенозепам.

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает из них каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Г.Н.Н. на момент составления завещания находилась в таком состоянии, из которого с очевидностью следует, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Установлено, что Г.Н.Н. всегда, в том числе ... года, была активна в общении с родственниками, знакомыми, звонила им, ходила в гости, общалась с соседями; проживала одна, обслуживала себя самостоятельно, в том числе, готовила, убирала, ездила на дачу и обрабатывала ее, с ограничениями, присущими ее возрасту – ... лет и состоянию здоровья – наблюдалось периодически повышенное артериальное давление, имелся тремор правой руки.

Некоторая забывчивость и начальное неузнавание свидетелей, о котором они показывали в судебном заседании, тремор руки, замедленная походка, нарушение равновесия, в результате которого иногда происходило падение, не свидетельствуют о наличии какого-либо психического расстройства у Г.Н.Н., а являлись проявлениями ее болезней, как показала невролог Л.Э.В. в судебном заседании. Так, хроническая ... характеризуется снижением памяти, внимания; ... проявляется в дрожании в конечностях, замедлении в движении, нарушении равновесия, походки, координации; выраженные когнитивные нарушения выражаются в том, что больной не помнит текущие события, может путать имена, но через какое-то время вспомнит все. Проявления этих болезней не могут влиять на то, что больной не понимает, где находится или что делает, на его мышление.

Согласно выписки из амбулаторной карты Г.Н.Н., представленной ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 4», следует, что Г.Н.Н. наблюдалась в Горполиклинике № 4 с ... года. С ... гг. обращалась в основном по поводу обострения поясничного остеохондроза, ОРВ, периодически для оформления санаторно-курортной карты. С ... гг. в поликлинику не обращалась. В декабре ... г. самочувствие ухудшилось, стало беспокоить повышенное артериальное давление, обращалась к терапевтам, была обследована кардиологом, выявлена гипертоническая болезнь II степени, назначены гипотензивные препараты, которые пациентка должна была принимать постоянно. С ... гг. в поликлинику не обращалась, врача не вызывала. Вызвала врача ... г., осмотрена, назначено лечение, консультация невролога, предложено родственникам прийти за медикаментами, выписываемыми на специальных бланках. Осмотрена неврологом ... г. Диагноз: ..., .... Выраженные когнитивные нарушения, больной было назначено лечение, в том числе и инъекции. Для проведения курса лечения родственники попросили направить больную в отделение сестринского ухода Городской инфекционной больницы. Осмотрена терапевтом ... назначено обследование и госпитализирована в ГИБ. До ... года не обращалась. ... г. больная умерла, выписано свидетельство о смерти с диагнозом: ....

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании врач-терапевт Горполиклиники № 4 С.Т.Н, которая также показала, что приходила по вызову на дом Г.Н.Н. ..., больная жаловалась на повышенное давление, в связи с чем ей были выписаны лекарства, понижающие давление. Всего она дважды посещала больную на дому, при этом один раз та была дома одна, в другой раз в квартире находилась молодая женщина, представившаяся снохой. Больной было назначено лечение от ... - пироцетам, кавинтон, эналаприл – наиболее легкие по действию препараты, практически не вызывающие побочных эффектов, какие-либо сильнодействующие препараты не назначались, так как не было для этого показаний; дана рекомендация обратиться к неврологу в связи с тремором руки, поскольку ... – это неврологическое заболевание и препараты назначает невролог. При осмотрах Г.Н.Н. жаловалась на головокружение, тремор руки, пошатывание при ходьбе. На снижение памяти, неадекватное поведение, на то, что она не узнает кого-то, жалоб не было ни от нее, ни от родственников. В случае если поступают вышеуказанные жалобы, то врач с такими жалобами направляет больного на консультацию к психиатру. В отношении Г.Н.Н. такой консультации назначено не было. ... г. сыновья обратились с просьбой оформить Г.Н.Н. в отделение сестринского ухода. В это отделение помещают человека в случае, если за ним некому ухаживать, без какого-либо специального лечения, проводится только общая терапия. Необходимости в дополнительном уходе за Г.Н.Н. не требовалось.

Из сообщения ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» № ... от ... г. следует, что Г.Н.Н. на лечение не поступала, за медицинской помощью не обращалась.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.М.А. – соседки Г.Н.Н. С.О.В. – парикмахера, работающей в помещении, расположенном в подъезде, где проживала Г.Н.Н. Г.Н.А. – супруги ответчика, суд не усматривает наличие каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неадекватности поведения Г.Н.Н., неспособности ее ориентироваться во времени, пространстве, не способности понимать и оценивать свои действия.

Нотариус Корнелаева О.К. в отзыве на иск указала, что перед удостоверением завещания у Г.Н.Н. было выяснено намерение оставить завещание на случай своей смерти; были заданы вопросы и получены ответы, однозначно свидетельствующие о том, что она понимает значение своих действий и осознает последствия завещания.

Судом допрошен свидетель К.Б.А. являвшийся рукоприкладчиком при совершении Г.Н.Н. завещания, который показал, что ожидал приема нотариуса Корнелаевой О.К. по служебным делам. К нему обратился ранее незнакомый Галкин А.С., попросивший зайти в кабинет нотариуса. В кабинете находились пожилая женщина, нотариус, секретарь. Нотариус ему разъяснил, что пожилая женщина не может поставить подпись и что в ее присутствии и тех, кто там находился, он может поставить подпись за нее на том документе, который она оформляла, с чем она была согласна. Пожилая женщина говорила, что отдает отчет своим действиям, находится в здравом уме и твердой памяти, что она добровольно завещает свое имущество. Свидетель пояснил, что пожилая женщина понимала, что делает - завещает свое имущество сыну, на вопросы нотариуса отвечала внятно и постоянно извинялась, что она сама не может подписать.

Представленные суду сторонами доказательства в их совокупности суд признает достаточными, оснований для назначения посмертной психолого-психиатрической экспертизы не усматривает, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении указанной экспертизы, заявленного стороной истца, было отказано.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственно исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании совокупности добытых доказательств, суд не усматривает нахождения Г.Н.Н. на момент совершения завещания ... г. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Доводы истцов и показания свидетелей со стороны истцов суд считает надуманными, поскольку они противоречивы, не подтверждены объективными доказательствами. Так, истец Галкин В.С. и его гражданская жена К.А.А. заявляют о том, что Г.Н.Н. не смогла найти дом племянника, однако в дальнейшем выясняется, что было это в темное время суток, зимой, и дом она все-таки нашла, только никого не было дома, что следует из показаний Г.Н.А..; истец Галкин В.С. заявляет о том, что он во время очередного визита к матери застал открытой входную дверь, а мать – выходящую из-за холодильника со словами, что придут чужие; тогда как эту ситуацию описывает как произошедшую во время ее единоличного визита его дочь Г.Е.В..; пояснения истцов и свидетеля К.А.А. о том, что в сентябре 2012 г. Г.Н.Н. жаловалась на то, что была в каком-то подвале, откуда не могла найти выхода, ответчик Галкин А.С., при котором это якобы происходило, отрицает это, никакими иными доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд критически расценивает пояснения истцов и их свидетелей при разбирательстве дела в отношении называемого ими точного времени общения с матерью: числа и месяцы ... года, тогда как при подготовке к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании истцы не могли даже пояснить, какие обстоятельства из жизни их матери, ее поведение, состояние здоровья свидетельствуют о том, что она в момент составления завещания находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. После того, как нотариусом была представлена суду копия завещания и из поликлиники – выписка из истории болезни, истцы уже стали называть конкретные даты: .... – день, следующий за днем составления завещания, ... – день вызова врача-терапевта после высказываний матери о нахождении в подвале. Вместе с тем, из выписки из амбулаторной карты и показаний врача-терапевта С.Т.Н. следует, что первый вызов врача после длительного перерыва имел место ...., при этом ни Галкина Н.Н., ни ее родственники не высказывали жалоб на неадекватное поведение, провалы в памяти и тому подобное, а больная жаловалась только на головные боли в результате повышенного артериального давления.

Болезненное состояние наследодателя, которое могло повлиять на его волеизъявление, подтвердили только лишь сами истцы и их свидетели, которые редко виделись с Галкиной Н.Н., поскольку не проживали с ней совместно, а также навещали ее очень редко: в лучшем случае в ... году 1 раз в месяц – сыновья Галкин Ю.С. и Галкин В.С., остальные один-два раза в год.

Доводы истцов о том, что непонимание Г.Н.Н. значение своих действий подтверждается наличием заболеваний, приемом лекарств, нахождением её в отделении сестринского ухода в МБУЗ г. Тольятти «Городская инфекционная больница», не состоятельны, поскольку судом установлено, что имевшиеся у Г.Н.Н. заболевания не влияют на психику, мышление; лекарственные препараты ей назначались понижающие артериальное давление и уменьшающие выраженность тремора рук; в отделении сестринского ухода не осуществляется какое-либо специализированное лечение, а только – общая поддерживающая терапия и уход.

При оценке состояния, в котором находилась Г.Н.Н. в момент составления завещания ..., суд исходит и из того, что ее решение об отмене ранее составленного завещания не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, является логичным, обусловленным сложившимися к этому времени отношениями между нею и сыновьями Галкиным В.С. и Галкиным Ю.С., которые в последние годы жизни матери не проявляли о ней должной заботы, несмотря на неоднократные её просьбы, не навещали, материально не поддерживали. Учитывая, что Г.Н.Н. страдала ..., к ней требовалось особенное внимание и забота. Именно эту заботу она ожидала со стороны сыновей Галкиных В.С. и Ю.С. Отсутствие же этого обижало её и заставляло страдать, и именно такую заботу она получила от сына Галкина А.С. и его супруги, которые ухаживали за ней и создали достойные условия для жизни. Кроме того, на логику действий Г.Н.Н. указывает и тот факт, что она задолго до смерти начала выражать свою волю относительно распоряжения своим имуществом после смерти и мнение ее формировалось, исходя из складывающихся взаимоотношений между ней и детьми. Так, первое завещание было составлено в ... – 2/3 доли в квартире была завещана истцам, так как в то время Г.Н.Н. была здорова, ей не требовался уход, проживала одна; в ... г. квартиру завещала сыну Галкину А.С., так как была обижена на истцов из-за того, что они не приезжают, не навещают и материально не помогают; ответчик же, напротив, ухаживал за матерью, материально помогал, что истцы не оспаривали. Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что Г.Н.Н. к решению об отмене завещания подтолкнуло бездействие самих истцов по отношению к матери.

То обстоятельство, что оспариваемое завещание было подписано вместо Г.Н.Н. К.Б.А. не является нарушением закона, влекущем признание завещания недействительным. Судом установлено, что Г.Н.Н. страдала ..., у нее было дрожание правой руки. Нотариус убедилась в этом, и в целях избежания сомнений в подлинности подписи завещателя в присутствии нотариуса и по просьбе завещателя завещание было подписано рукоприкладчиком, личность которого установлена, ему разъяснены права и обязанности. Все необходимые сведения отражены в завещании. К.Б.А. не был знаком с Галкиными и не имеет личного интереса в рассматриваемом деле. Каких-либо нарушений при совершении и удостоверении завещания, наличие оснований для отказа в совершении указанного нотариального действия судом не установлено. Завещание соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания недействительным завещания Г.Н.Н., совершенного ... г. и удостоверенного нотариусом г. Тольятти Корнелаевой О.К., № в реестре ..., в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галкина В.С., Галкина Ю.С. к Галкину А.С. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 06.12.2013 года