Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18566/2017 от 14.06.2017

Судья Гошин В.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года гражданское дело по иску Батулиной О. Ю., Батулина И. Ю. к Силаковой С. В., Архаровой Л. И. о признании права собственности на самовольные постройки и признании права собственности на долю дома в порядке наследования, по встречному иску Силаковой С. В., Архаровой Л. И. к Батулиной О. Ю., Батулину И. Ю., администрации сельского поселения Верейское <данные изъяты> о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования по закону, признании права собственности на возведенные пристройки к жилому дому,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителей Батулиной О.Ю., Батулина И.Ю. по доверенности Плотновой М.В., Чистова В.Н., представителя Архаровой Л.И., Силаковой С.В. по доверенности Бабановой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Батулин И.Ю. и Батулина О.Ю. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Верейское <данные изъяты> о признании права собственности на самовольные постройки и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

В обоснование иска истцы указывают, что их отец Батулин Ю.И. и дядя Батулин Н.И. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> равных долях по 1/2 доле каждый. После смерти Батулина Н.И., последовавшей <данные изъяты>, наследство к имуществу умершего фактически принял их отец Батулин Ю.И., являясь братом умершего, поскольку проживал и был зарегистрирован в спорном доме, однако с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Других наследников к имуществу умершего не имеется. Далее указали, что после смерти их отца Батулина Ю.И., последовавшей <данные изъяты>, истцы обратились в установленном законом порядке с заявлениями к нотариусу о принятии наследства. <данные изъяты> им нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома. При жизни Батулин Н.И. без нарушений градостроительных и технических правил пристроил к жилому дому кирпичную жилую пристройку площадью 18,0 кв.м. (лит. A3) и каркасно-обшивную пристройку площадью 10,6 кв.м. (лит. А4), не успев принять их в эксплуатацию. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили восстановить им срок для принятия указанного наследства, установить юридический факт принятия наследства и признать за ними право собственности на вышеуказанные строения лит.лит.А3 и А4 вышеуказанного жилого дома по 1/2 доле за каждым, а также на 1/2 долю жилого дома после смерти Батулина Н.И. по 1/4 доле за каждым.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Верейское <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд установил факт принятия наследства истцами после смерти Батулина Н.И., признал за истцами право собственности на пристройки лит.лит.А3и А4 спорного жилого дома, признал право собственности за истцами на 1/2 долю жилого дома после смерти Батулина Н.И.

Лицами, не привлеченными к участию в деле Силаковой С.В. и Архаровой Л.И. принесена апелляционная жалоба на указанное решение в которой они просили решение отменить как незаконное.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются, поскольку установлено, что Архарова Л.И. и Силакова С.В. являются наследниками к имуществу умершего Батулина Н.И., однако не были привлечены к участию в деле, чем нарушены их права.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Батулин И.Ю. и Батулина О.Ю. уточнили свои исковые требования, предъявив их к ответчикам Архаровой Л.И. и Силаковой С.В. ( л.д.187-189).

В обоснование иска указывают, что после смерти Батулина Н.И. наследство фактически принял их отец Бутулин Ю.И., поскольку проживал в доме и был в нем зарегистрирован, дом не был разделен и имел один вход, пристройки к жилому дому лит.лит. А3 и А4 строили братья вместе на совместные денежные средства. После смерти Батулина Н.И. их отец, а затем и истцы приняли в пользование мотокультиватор МК-1А « Крот», принадлежащий ранее умершему.

Архарова Л.И. и Силакова С.В. предъявили встречный иск к Батулиной О.Ю., Батулину И.Ю., администрации сельского поселения Верейское <данные изъяты> о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования по закону, признании права собственности на возведенные пристройки к жилому дому (л.д.133-137).

В обоснование встречного иска указывают, что Батулиной Е.Е. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>. Еще при жизни матери Батулиной Е.Е. ее дочь Архарова Л.И. получила разрешение на строительство пристройки к жилому дому <данные изъяты> в <данные изъяты> с согласия матери, что подтверждается постановлением главы администрации Дровосецкого сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Архаровой Л.И. за свой счет произведено строительство жилых пристроек лит.лит.А3 и А4,она заказала и оплатила техническую документацию, однако право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировала. В 1993 году Батулина Е.Е. подарила спорный жилой дом своим сыновьям Батулину Н.И. и Батулину Ю.И. в равных долях по 1/2. После смерти Батулина Н.И., последовавшей <данные изъяты>, наследниками первой очереди к его имуществу являлись мать Батулина Е.Е. и его сын, которые в установленном законом порядке наследство не оформили, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратились. Батулина Е.Е. умерла <данные изъяты>. Считают, что после смерти брата Батулина Н.И. фактически приняли наследство его брат Батулин Ю.И., сестра Архарова (до брака Батулина) Л.И. и сестра Вакуленко Г.И., которые пользовались домом и земельным участком. <данные изъяты> умерла Вакуленко Г.И. Наследником к имуществу умершей является ее дочь Силакова С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. Вакуленко Г.И. при жизни страдала психическим заболеванием, длительное время находилась на лечении в ПНИ, нотариусы отказывались оформлять доверенность от ее имени в связи с чем она не могла обратится в суд с иском о принятии наследства. В марте 2017 года истцам стало известно, что заочным решением Орехово-Зуевского суда от <данные изъяты> за ответчиками признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома. Просят суд признать за Архаровой Л.И. право собственности на жилые пристройки лит.лит. А3 и А4, а также на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Признать за Силаковой С.В. право собственности на 1/6 долю указанного жилого дома в порядке наследования после смерти Батулина Н.И.

Представители ответчиков Бутулиной О.Ю. и Батулина И.Ю. встречный иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Верейское <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, судебная коллегия находит основанной и встречный иск подлежащие частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части ей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья ГК РФ введена в действие с 01.03.2002 г.

В соответствии со ст.532 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при неприятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.25-27 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Батулиной Е.Е. на праве собственности принадлежал жилой <данные изъяты> <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа Батулина И.И. от <данные изъяты> (л.д.141). При домовладении имелся земельный участок.

На основании постановления главы администрации Дровосецкого сельского совета <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за Архаровой Л.И. закреплен в собственность находящийся в ее пользовании земельный участок площадью 0,07 га по адресу: <данные изъяты>.

На основании личного заявления Архаровой Л.И. постановлением главы администрации Дровосецкого сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ей разрешено строительство пристройки к жилому дому <данные изъяты> в д. Дровосеки с согласия собственника дома - ее матери Батулиной Е.Е. размером 5х3 м ( л.д.181).

Постановлением главы администрации Дровосецкого сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Архаровой Л.И. разрешено построить сарай на личном приусадебном земельном участке при <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.180).

На основании постановления главы администрации Дровосецкого сельского совета <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за Архаровой Л.И. закреплен в собственность находящийся в ее пользовании земельный участок площадью 0,07 га по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с данным постановлением <данные изъяты> за Архаровой Л.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0050401:430, для ЛПХ общей площадью 901 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (л.д.173). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д.174-176).

Также за Архаровой Л.И. <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение площадью 21,7 кв.м по указанному выше адресу на основании постановления главы администрации Дровосецкого сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> ( л.д.179).

Архаровой Л.И. представлена утвержденная схема согласования строительства жилой пристройки к дому <данные изъяты> в д. Дровосеки от <данные изъяты>, где указано, что строительство пристройки согласовано со всеми службами при условии сноса строения лит.Г3 ( л.д.182).

Согласно представленной Архаровой Л.И. квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> ею произведена оплата в ПТО АиГ <данные изъяты> 5879 рублей за согласование пристройки с выездом на место (л.д.183).

Как следует из технического паспорта ГУП МО БТИ по состоянию на <данные изъяты> на спорное домовладение, разрешение на строительство жилых пристроек к дому лит.лит.А3 и А4 не предъявлено ( л.д.23).

Архаровой Л.И. представлена в материалы дела накладная <данные изъяты> от <данные изъяты> оп приобретении ею доски обрезной на сумму 5800 рублей (л.д.184).

Истцами по основному иску в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» от 2013г. из которого следует, что лит.лит. А3 и А4 жилого <данные изъяты> <данные изъяты> являются работоспособными, соответствуют требованиям СП 20.133330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» (л.д.36). На момент осмотра недопустимые и предельные состояния конструкций по 1 и 2 группам; разрушения, дефекты, повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций; нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей- отсутствуют ( л.д.36).

Указанное техническое заключение никем не оспорено.

Согласно справке администрации сельского поселения Верейское <данные изъяты> от <данные изъяты>. строительство жилых пристроек лит.лит.А3 и А4 по адресу: <данные изъяты> произведено без нарушений архитектурных норм (л.д.192).

Поскольку пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, то в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом представленных Архаровой Л.И. доказательств, имеющегося на ее имя разрешения на строительство от 1993 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания за ней права собственности на жилые пристройки лит.лит.А3 и А4 по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент выдачи Архаровой Л.И. разрешения на строительство пристройки к спорному жилому дому, она собственником домовладения не являлась, собственником дома являлась ее мать Батулина Е.Е.

В силу положений ст. 222 ГК РФ судебная коллегия полагает, что строения лит.лит. А3 и А4 нельзя признать самовольными, поскольку выстроены в соответствии с имевшимся разрешением в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о признании за Архаровой Л.И. права собственности на пристройки лит.лит.А3 и А4, судебная коллегия полагает, что она не лишена возможности заявить требования о перераспределении долей в праве на общедолевое имущество.

Ссылки представителя истцов по основному иску Батулиной О.Ю. и Батулина И.Ю. о пропуске Архаровой Л.И. срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на данные требования не распространяется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в иске Батулину И.Ю. и Батулиной О.Ю. о признании за ними права собственности на жилые пристройки лит.лит.А3 и А4 следует отказать, поскольку доказательств в подтверждение строительства указанных стронний умершими Батулиными Н.И. и Ю.И в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

<данные изъяты> Батулина Е.Е. подарила принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Дровосеки, <данные изъяты> своим сыновья Батулину Ю.И. и Батулину Н.И. (л.д.221).

<данные изъяты> Батулин Н.И. умер ( л.д.17).

Согласно справке врио нотариуса <данные изъяты> Поддубской Л.М. от <данные изъяты>, наследственное дело к имуществу умершего Батулина Н.И. не открывалось ( л.д.116).

<данные изъяты> умер Батулин Ю.И. ( л.д.18).

Наследниками к имуществу умершего первой очереди являются его дети Батулина О.Ю., Батулин И.Ю. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (л.д. 13-14).

<данные изъяты>. за Батулиным И.Ю. и Батулиной О.Ю. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 62,5 кв.м. лит.лит.А.,А2,Г1,Г3,Г4,Г5,Г6 по адресу: <данные изъяты> по 1/4 доле за каждым ( л.д.15-16).

Согласно выписки из похозяйственной книги администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, Батулину Ю.И. согласно данным лицевого счета за 1991-1996 г.г. под ЛПХ принадлежал земельный участок площадью 2200 кв.м. по адресу: <данные изъяты> ( л.д.191).

По утверждению истцов по основному иску Батулиной О.Ю. и Батулина И.Ю. после смерти их дяди Батулина Н.И. фактически наследство принял его брат и их отец Батулин Ю.И., поскольку проживал и был зарегистрирован в спорном домовладении постоянно, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д127-128).

Также Батулины О.Ю. и И.Ю. указывают, что их отцом, а впоследствии ими был взят в пользование мотокультиватор МК-1А «Крот», принадлежащий Батулину Н.И., что подтверждается копий технического паспорта на него (л.д.197-199), ими производилась оплата коммунальных платежей, что подтверждается представленными квитанциями ( л.д.200-215).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Чистяк Н.И. также подтвердила факт принятии наследства Батулиным Ю.И. после смерти брата Батулина Н.И.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что Батулин Ю.И. фактически принял наследство после смерти брата Батулина Н.И., поскольку, являясь собственником 1/2 доли спорного жилого дома, проживал в нем и был зарегистрирован по месту жительства, жилой дом находится в общей долевой собственности и реально не разделен.

По утверждению истца по встречному иску Архаровой Л.И., она также фактически приняла наследство после смерти брата Батулина Н.И., поскольку пользовалась земельным участком и спорным домовладением, проживала в возведенных ею жилых пристройках.

Судом установлено, что за Архаровой Л.И. <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение площадью 21,7 кв.м по указанному выше адресу на основании постановления главы администрации Дровосецкого сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.179). По данным технического паспорта ГУП МО БТИ на спорное домовладение по состоянию на <данные изъяты>, данное строение соответствует по площади сараю лит.Г3 ( л.д. 23).

Факт принятия Архаровой Л.И. наследства после смерти брата подтвердила свидетель Яшина Н.В., допрошенная в судебном заседании.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности принятия наследства Архаровой Л.И. после своего брата Батулина Н.И., умершего <данные изъяты>.

По утверждению истца по встречному иску Силаковой С.В. ее мать Вакуленко Г.И. также приняла наследство после смерти брата Батулина Н.И.

Установлено, что <данные изъяты> умерла Вакуленко Г.И., являвшая сестрой умершего Батулина Н.И.

Наследником к ее имуществу согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты> является ее дочь Силакова С.В. (л.д.218).

Согласно справке ГБСУ СО Орехово-Зуевский психоневрологического интерната от <данные изъяты>, Вакуленко Г.И. проживала в указанном интернате в период с <данные изъяты> по день смерти <данные изъяты> (л.д.185).

Каких- либо доказательств принятия наследства Вакуленко Г.И. после смерти брата Батулина Н.И. в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что Силаковой С.В. в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта принятия наследства после смерти Батулина Н.И. его сестрой Архаровой Л.И. и братом Батулиным Ю.И., то принадлежащая ему 1/2 доля спорного домовладения лит.лит..А.,А2,Г1,Г3,Г4,Г5,Г6 общей площадью 62,5 кв.м, делится между двумя наследниками по 1/4 доле каждому, следовательно за истцами по основному иску Батулиным И.Ю. и Батултной О.Ю. признается право собственности по 1/8 доле спорного домовладения за каждым.

Указанное решение суда является основанием для исключения Батулина Н.И. из числа собственников на 1/2 долю спорного домовладения в связи со смертью.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Батулиной О. Ю., Батулина И. Ю. к Силаковой С. В., Архаровой Л. И. о признании права собственности на самовольные постройки и признании права собственности на долю дома в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Батулиной О. Ю. и Батулиным И. Ю. право собственности по 1/8 доле за каждым на домовладение общей площадью 62,5 кв.м. лит.лит. А,А2,Г1,Г3,Г4,Г5,Г6 по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти Батулина Н. И., умершего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Архаровой Л. И. к Батулиной О. Ю., Батулину И. Ю., администрации сельского поселения Верейское <данные изъяты> о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования по закону, признании права собственности на возведенные пристройки к жилому дому удовлетворить.

Признать за Архаровой Л. И. право собственности на 1/4 долю жилого дома общей площадью 62,5 кв.м. лит.лит. А,А2,Г1,Г3,Г4,Г5,Г6 по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти Батулина Н. И., умершего <данные изъяты>, а также на строения лит. А3 площадью 13,8 кв.м. и лит. А4 площадью 10,1 кв.м по данному адресу.

В удовлетворении исковых требований Силаковой С. В. к Батулиной О. Ю., Батулину И. Ю., администрации сельского поселения Верейское <данные изъяты> о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования по закону, признании права собственности на возведенные пристройки к жилому дому отказать.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> исключении Батулина Н. И. из числа собственников на 1/2 долю указанного домовладения в связи со смертью, последовавшей <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи