Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2019 от 11.02.2019

Мировой судья Гребнев Д.В.            копия    

Адм. дело № 12-69/2019        

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2019 года                              г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием защитника Муртазина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муртазина А.В., в интересах Метлева С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 29 января 2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 29 января 2019 заявление защитника Муртазина А.В. удовлетворено частично, прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 113 Пермского муниципального района Пермского края от 05 декабря 2014 в отношении Метлева ФИО7 в части административного штрафа в размере 30000 рублей, назначенного за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Муртазин А.В., в интересах Метлева С.И. будучи не согласным с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 29 января 2019, и прекращении исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 113 Пермского муниципального района Пермского края от 05 декабря 2014 в отношении Метлева С.И. в полном объеме, в связи с истечением срока давности его исполнения.

Метлев С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от него не поступало.

Защитник Муртазин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Метлев С.И. пытался неоднократно исполнить постановление суда. Обязанность по исполнению постановления суда по делу об административном правонарушении, в том числе по сдаче водительского удостоверения возложена не только на водителя, привлечённого к административной ответственности, но и правоохранительные органы. Доказательств уклонения Метлева С.И. от исполнения судебного акта в материалах дела не имеется.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 31.9 КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского муниципального района Пермского края от 05 декабря 2014 Метлев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Копия данного постановления была вручена Метлеву С.И. лично под роспись 19 декабря 2014, постановление вступило в законную силу 30 декабря 2014.

Копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 115 Пермского муниципального района Пермского края от 05 декабря 2014 направлено для исполнения в орган ГИБДД 30 декабря 2014.

Таким образом, мировым судьей обязанность по направлению в административный орган копии принятого судебного акта исполнена надлежащим образом.

Однако Метлев С.И. водительское удостоверение в органы ГИБДД в предусмотренный законом срок не сдал.

Каких-либо доказательств того, что Метлев С.И. намеревался сдать водительское удостоверение, однако по не зависящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, представленные материалы не содержат, с настоящей жалобой заявителем не представлены.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Метлев С.М. уклонялся от сдачи соответствующего удостоверения и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Анализируя вышеизложенные правовые нормы, учитывая, что заявителю было известно о том, что он привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права, мировой судья правильно расценили то обстоятельство, что Метлев С.И. не сдал свое водительское удостоверение в соответствующий орган, исполняющий этот вид административного наказания, как уклонение от исполнения постановления об административном наказании.

Доводы защитника о том, что водительское удостоверение не было изъято у него должностными лицами органов внутренних дел во исполнение постановления суда, которые также не уведомили его о такой обязанности, основаны на неправильном толковании положений административного законодательства, поскольку по смыслу вышеприведенных норм КоАП РФ неразъяснение лицу порядка исполнения постановления о лишении специального права не освобождает его от выполнения обязанности по сдаче водительского удостоверения, предусмотренной статьей 32.7 КоАП РФ. Кроме того, статья 29.10 КоАП РФ не содержит требования об обязательном указании в постановлении информации о порядке исполнения наказания в виде лишения соответствующего специального права. Метлеву С.И. было известно о том, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права, в связи с чем имел возможность исполнения возложенной на него законом обязанности.

Отсутствие в материалах дела сведений о дате получения органом ГИБДД постановления о лишении права управления транспортными средствами, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, а также реализацию лицом права на защиту, поскольку дата начала исполнения соответствующего постановления не зависит от даты получения органом ГИБДД копии постановления о лишении лица специального права.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено, что Метлев С.И. подвергнутый административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в органы внутренних дел для хранения на срок лишения специального права не сдал, то есть уклонился от исполнения административного наказания, нарушив тем самым императивные требования ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, что повлекло перерыв течения срока лишения специального права, соответственно, отсутствуют основания, предусмотренные п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ, для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, все доводы защитника Муртазина А.В. по оспариванию судебного постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 5-956/2014

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░