Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2015 ~ М-1028/2015 от 05.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Габерлах Д.Р. к ООО «Росгосстрах», Джарагян А.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Габерлах Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Джарагян А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> № под управлением Джарагян А.А., гражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО с страховой компании «<данные изъяты>», и <данные изъяты> № под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Джарагян А.А., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>

Истец в установленные сроки обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 325 400 рублей. Считая данную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 620 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта и необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховщик выплату не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 74 600 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскать с Джарагян А.А. в пользу истца ущерб в размере 220 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что перед истцом все обязательства выполнены в полном объеме.

Ответчица Джарагян А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, причины не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Ранее, в судебных заседаниях, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, была не согласна с размером ущерба.

Исследовав материалы данного гражданского дела и административного материала, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> № под управлением Джарагян А.А., гражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО с страховой компании «<данные изъяты>», и <данные изъяты> № под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Джарагян А.А., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>

Истец в установленные сроки обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 325 400 рублей. Считая данную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 620 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта и необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховщик выплату не произвел.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, сопоставимы в формирующими их элементами <данные изъяты> и съезда в кювет. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, составляет 393 556,64 рублей.

Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчицы Джарагян А.А., эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Экспертное заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу потерпевшего Габерлах Д.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязанности надлежащим образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 68 156,64 рублей (393 556,64 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля) – 325 400 рублей (страховая выплата)

Требования истца о взыскании с ответчицы Джарагян А.А. суммы ущерба в размере 220 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно судебному экспертному заключению не превышает лимит ответственности и подлежит взысканию со страховой компании.

Между тем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, поскольку для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения причиненного ему материального ущерба.

Общая сумма убытков, определенная к возмещению истцу, в размере 73 656,64 рублей (68 156,64 рублей + 5 500 рублей) с учетом ранее произведенной выплаты, не превышает лимит ответственности по закону об ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения в его пользу не произвела, то есть допустила нарушение прав потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и сумму штрафа в размере 36 828,32 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей с ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 2 709,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования № по иску Габерлах Д.Р. к ООО «Росгосстрах», Джарагян А.А. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Габерлах Д.Р. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 73 656,64 рублей, штраф в размере 36 828,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 113 984,96 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 709,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.