Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3380/2016 от 20.05.2016

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-3380/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

8 августа 2016 г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                        Гаврильца К.А.,

при секретаре                                Чудовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамака Д. М. к Зыкину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

1. Истец, обратившись в суд с данным иском, просил взыскать в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере __ руб., расходы по составлению отчета об оценке – __ руб., уплаченную госпошлину – __ руб., __ руб. - расходы по оплате услуг представителя, __ руб. за нотариальную доверенность.

Исковые требования обосновал тем, что xx.xx.xxxx г. в __ минут на автодороге Северный объезд - пос. Рыбачий, между принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», гос. р/з __ __ под его управлением и а/м «<данные изъяты>», гос. р/з __ __ под управлением ответчика, произошла автомобильная авария, виновным в которой является Зыкин В.А., нарушивший п. xx.xx.xxxx ПДД РФ.

Просил удовлетворить заявленные требования, взыскав ущерб с ответчика, поскольку Зыкин В.А. в момент причинения ущерба не имел водительского удостоверения, т.е. не имел права управления транспортным средством; его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем вред подлежит возмещению на общих основаниях.

2. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель поддержал доводы иска в полном объеме.

Представитель 3-го лица не явился, извещен в установленном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

3. Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее указанным источником. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в __ минут на автодороге Северный объезд - пос. Рыбачий, между принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», гос. р/з __ __ под его управлением и а/м «<данные изъяты>», гос. р/з __ __ под управлением ответчика, произошла автомобильная авария, виновным в которой является Зыкин В.А., нарушивший п. xx.xx.xxxx ПДД РФ, т.к. не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшегося во встречном направлении.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, гражданская ответственность Зыкина В.А., не имеющего водительского удостоверения, в момент ДТП не была застрахована, что является нарушением ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», и в соответствии с положениями ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» является основанием для возложения на него, как непосредственного причинителя вреда, ответственности за причиненный ущерб в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно отчету ООО «Независимый экспертно-юридический центр «<данные изъяты>» стоимость восстановительных ремонта а/м истца с учетом износа составляет __ руб.

Содержание автоэкспертного заключения не оспорено, признано судом методически верным и имеющим ссылки на соответствующую нормативную базу.

За составление вышеуказанного заключения оплачено __ рублей.

Исходя из изложенного и поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих заявленные требования, в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ с Зыкина В.А., виновного в нарушении ПДД и причинении материального ущерба подлежит взысканию в пользу Шамака Д.М. __ руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; __ рублей, уплаченные истцом за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта; госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям - __ руб.; расходы по оплате услуг представителя - __ руб. (статьи 94, 98, 100 ГПК РФ).

Во взыскании расходов на оформление доверенности в размере __ руб. необходимо отказать, поскольку в ней не указано, что она выдана на ведение настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Зыкина В. А. в пользу Шамака Д. М. - __ руб.

Ответчик вправе подать судье, в течение 7-дней со дня получения копии заочного решения, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        К. А. Гаврилец