Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2018 (2-7201/2017;) ~ М-5212/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Антиповой К.Ю., представителя ответчика Чернова А.Ю. по доверенности Решетняк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой А. В. к Чернову А. Ю., Омельяненко В. В., Лигидову А. С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

установил:

Калашникова А.В. обратилась в суд с иском к Чернову А.Ю., Омельяненко В.В., Лигидову А.С., в котором, после уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки, модели ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВАН 7НМ, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> от <дата обезличена>; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки, модели ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВАН 7НМ, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> от <дата обезличена>; применить последствия недействительности договоров купли-продажи автомобиля марки, модели ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВАН 7НМ, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> от <дата обезличена> и от <дата обезличена>; признать право собственности Калашниковой А.В. на автомобиль марки, модели ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВАН 7НМ, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> в порядке наследования; истребовать автомобиль марки, модели ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВАН 7НМ, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу <номер обезличен> исковые требования Калашниковой А.В. к Чернову А.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВАН 7НМ, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным (ничтожным) удовлетворены в полном объеме.

Однако спорный автомобиль был дважды переоформлен.

<дата обезличена> в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> зарегистрирован договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 зарегистрирован оговор купли-продажи спорного автомобиля от <дата обезличена>.

Калашникова А.В. является наследником в силу закона умершего собственника спорного автомобиля Гриценко В.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство, в связи с чем и на основании ст. 218 ГК РФ является собственником спорного автомобиля.

В силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ Калашникова А. В. как собственник спорного автомобиля имеет право истребован, свое имущество из чужого незаконного владения.

После смерти отца данный автомобиль был оформлен в собственность Чернова А.Ю. по договору купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, который признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ данная сделка недействительна с момента ее совершения, ввиду чего и на основании требований ст. 209 ГК РФ Чернов А.Ю. не имел права отчуждать спорный автомобиль Омельяненко В.В. Данный факт в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от <дата обезличена>.

Недействительность договора купли-продажи от <дата обезличена> влечет прекращение права Омельяненко В.В. на распоряжение спорном автомобилем с момента совершения сделки, в связи с чем и на основании требований ст. 209 ГК РФ Омельяненко В.В. не имел права отчуждать спорный автомобиль последнему владельцу. Данный факт в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от <дата обезличена>.

Полагает, доказанным факт выбытия спорного автомобиля из владения Калашниковой А.В. помимо ее воли вследствие незаконной сделки, что дает ей право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Представитель истца Антипова К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Чернов А.Ю. по доверенности Решетняк Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, полагала, что Чернов А.Ю. является добросовестным покупателем спорного автомобиля.

Истец Калашникова А.В., ответчики Чернов А.Ю., Омельяненко В.В., Лигидов А.С., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. Судебное извещение, направленное ответчику Чернов А.Ю. возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебные извещения, направленные ответчику Омельяненко В.В. возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, судебное извещение, направленное ответчику Лигидов А.С. получено адресатом.

Суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> умер Гриценко В.В. Истица Калашникова А.В. приходится дочерью умершего.

После смерти Гриценко В.В. истица подала заявление о принятии наследства к имуществу Гриценко В.В., в связи с чем она считается принявшей наследство умершего.

На момент смерти во владении и пользовании Гриценко В.В. находился автомобиль марки, модели ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВАН 7НМ, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения, имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

<дата обезличена> после смерти Гриценко В.В. без оповещения единственного наследника из дома умершего указанный автомобиль забрал Чернов А.Ю.

Как было выяснено, между Гриценко В.В.и ЧерновымА.Ю. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля от <дата обезличена>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> отменено, принято новое решение, которым исковые требования КалашниковойА.В. к ЧерновуА.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля марки, модели ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВАН 7НМ, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, серия, номер ПТС <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> между Гриценко В.В. и ЧерновымА.Ю. недействительным удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако, спорный автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВАН 7НМ, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> был дважды продан другим лицам.

Так, <дата обезличена> в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя зарегистрирован договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, между Черновым А.Ю. и Омельяненко В.В.

<дата обезличена> в МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 зарегистрирован договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, между Омельяненко В.В. и Лигидовым А.С.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

После смерти Гриценко В.В. данный автомобиль был передан в собственность Чернова А.Ю. по договору купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, который признан апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ данная сделка недействительна с момента ее совершения, ввиду чего и на основании требований ст. 209 ГК РФ Чернов А.Ю. не имел права отчуждать спорный автомобиль Омельяненко В.В., а Омельяненко В.В. в свою очередь не имел права отчуждать спорный автомобиль Лигидову А.С.

Данный факт в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи от <дата обезличена>, от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Калашниковой А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки, модели ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВАН 7НМ, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, подлежат удовлетворению.

Недействительность договоров купли-продажи от <дата обезличена> и <дата обезличена> влечет прекращение права Омельяненко В.В., а соответственно и Лигидова А.С. на распоряжение спорным автомобилем с момента совершения сделки.

При этом данными сделками, безусловно, нарушаются права и охраняемые законом интересы истца Калашниковой А.В., как наследника умершего Гриценко В.В.

Согласно ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности договоров купли-продажи автомобиля марки, модели ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВАН 7НМ, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> от <дата обезличена> и от <дата обезличена>.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Частью 1 ст. 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как было выше указано Калашникова А.В. после смерти своего отца Гриценко В.В. подала заявление о принятии наследства к его имуществу, в связи с чем она считается принявшей наследство.

Таким образом, Калашникова А.В. является наследником в силу закона умершего собственника спорного автомобиля Гриценко В.В., в связи с чем и на основании ст. 218 ГК РФ истец является собственником спорного автомобиля.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является его признание.

Ввиду чего, требование Калашниковой А.В. о признании за ней права собственности на автомобиль марки, модели ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВАН 7НМ, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> в порядке наследования подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, у которого оно фактически находится.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки, модели ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВАН 7НМ, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> выбыл из владения Гриценко В.В. помимо его воли, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>.

В силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ Калашникова А.В. как собственник спорного автомобиля имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, в настоящее время автомобиля марки, модели ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВАН 7НМ, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> находится у Лигидова А.С.

При таких обстоятельствах, требование Калашниковой А.В. об истребовании автомобиля марки, модели ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВАН 7НМ, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> из чужого незаконного владения Лигидова А.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░