Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2017 ~ М-1486/2017 от 16.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Якупове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/17 по иску Пташкограй В.Г. к Денину С.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

у с т а н о в и л :

Пташкограй В.Г. в лице представителя по доверенности Рузяновой Е.А., первоначально обратился в суд с иском к Денину С.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, в котором просил взыскать с ответчика Денина С.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде оплаты за пользование квартирой в размере 160000,00 рублей, убытки в виде оплаты коммунальных платежей за пользование квартирой в размере 24251,40 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Пташкограй В.Г. в лице представителя по доверенности Рузяновой Е.А., неоднократно уточнял исковые требования, согласно последних уточнений просил взыскать с ответчика Денина С.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде оплаты за пользование квартирой в размере 160000,00 рублей, убытки в виде оплаты коммунальных платежей за пользование квартирой в размере 27285,10 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пташкограй В.Г. - Рузянова Е.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске, пояснив, что Пташкограй В.Г. на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>. С мая 2015 года по август 2016 года в данной квартире проживала дочь Пташкограй В.Г. – ФИО3 совместно с сожителем Дениным С.А.. Факт проживания Денина С.А. в указанной период в квартире установлен
судом и подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Самары
от 20.04.2017 г. Денин С.А. и ФИО3 совместно проживали, вели общее хозяйство и собирались создать семью, однако в последствии отношения между ними перестали складываться, вследствие чего в августе 2016 года Денин С.В. выехал из вышеуказанной квартиры, принадлежащей Пташкограй В.Г. Тем не менее, в вышеуказанный период Денин С.В. использовал принадлежащую Пташкограй В.Г. квартиру как единственное и постоянное место жительство, пользовался всей находящейся в квартире мебелью и осуществлял свои права на данную квартиру как арендатор. Несмотря на то, что никакого договора аренды у Пташкограй В.Г. с Дениным С.А. заключено не было, Пташкограй В.Г. считает, что за пользованием его квартирой в данный период Денин С.А. должен выплатить ему арендную плату за 16 месяцев - при сравнимых обстоятельствах, за пользование аналогичной квартирой арендная плата составляет 10000 рублей в месяц. В данном случае Денин С.А. неосновательно сберег имущество за счет другого лица, а именно, пользуясь квартирой Пташкограй В.Г. фактически как арендатор, он не выплатил Пташкограй В.Г. никаких денежных средств за пользование квартирой, в связи с чем он обязан возместить Пташкограй В.Г. данные денежные средства, в качестве неосновательного обогащения, поскольку Пташкограй В.Г. не предоставлял Денину С.А. вышеуказанную квартиру в целях благотворительности. Кроме того, в процессе пользования Дениным С.А. вышеуказанной квартирой, Пташкограй В.Г. были понесены убытки в виде оплаченных коммунальных услуг. Просила исковые требований удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Денина С.А. – Сидоров П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, пояснив, что Денин С.А. и ФИО3 действительно проживали совместно, они намерены были создать семью. При этом, Денин С.А. имел постоянное место жительство, вследствие чего, проживая совместно с ФИО3 постоянно в спорной квартире по адресу: <адрес>, он не проживал.
В указанной квартире с разрешения Пташкограй В.Г. Денин С.А. делал ремонт, по окончании которого, он с ФИО3 с разрешения Пташкограй В.Г. намеривались проживать совместно в указанной квартире. О том, что квартира сдается Денину С.А. в аренду, ни ФИО3, ни ее отцом Пташкограй В.Г. не сообщалось Денину С.А., вследствие чего, согласия на аренду квартиры последним не давалось. О данных обстоятельствах Денину С.А. сообщили после того, как он предъявил иск к Пташкограй В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, вследствие проведенного Дениным С.А. за счет собственных средств ремонта в спорной квартире. Считают, что комфортное пользование жилым помещением находящимся в ремонтном состоянии невозможно. В таких условиях, предоставленные коммунальные услуги необходимы были прежде всего на проведение ремонтных работ, при которых непосредственно использовались электроэнергия и вода. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны процесса и их представителей, показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО10, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Пташкограй В.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ч. 1, 3 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что согласуется с пунктом 1 статьи 249 ГК РФ.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть, это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом достоверно установлено что в период с мая 2015 года по август 2016 года Дениным С.А. производился ремонт в квартире
№, расположенной в <адрес>. При этом, установлено, что Денин С.А. проживал совместно с дочерью истца Пташкограй В.Г. – ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.04.2017 года по гражданскому делу № 2-481/17 по иску Денина С.А. к Пташкограй В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Также, указанные обстоятельства практически не оспаривались допрошенными по данному гражданскому делу в судебном заседании: истцом Пташтограй В.Г. и ответчиком Дениным С.А., и подтверждены показаниями, допрошенной в качестве свидетеля ФИО3

Истец обратился с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие что ответчик Денин С.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, а также причинение истцу убытков. Не подтверждено заключение договорных отношений и передачи в аренду Денину С.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для его постоянного проживания.

Так, судом достоверно установлено, и не оспорено сторонами процесса, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО10, что в период с мая 2015 года по август 2016 года ответчиком Дениным С.А. производился ремонт в <адрес>, расположенной в <адрес>.

Судом достоверно установлено, что Пташтограй В.Г. знал о проведении Дениным С.А. в квартире ремонта, и не препятствовал его проведению.

Согласно показаний истца Пташтограй В.Г. - его дочь ФИО3 должна была сообщить Денину С.А. о том, что квартира предоставляется ему в аренду. Условия аренды квартиры с Дениным С.А. он не обсуждал. За период проживания Денина С.А. в квартире, арендную плату с него не спрашивал.

Из показаний свидетеля Маркиной Л.В. следует, что ее отец Пташтограй В.Г. должен был сообщить Денину С.А. о том, что квартира предоставляется ему в аренду. Она не говорила Денину С.А. об условиях аренды и арендной платы за пользование квартирой.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков, суд не усматривает по вышеуказанным основаниям, считая их необоснованными, при этом также учитывает, что комфортное пользование жилым помещением находящимся в ремонтном состоянии невозможно. Кроме того, суд учитывает, что предоставленные коммунальные услуги частично использовались при выполнении ремонтных работ в квартире.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца Пташкограй В.Г. к Денину С.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.

Судья Р.Р. Гараева