Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2017 ~ М-389/2017 от 09.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года                                

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.

при секретаре Макаровой О.К.,

с участием прокурора Вачкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2017 по иску Русскина Анатолия Михайловича к ООО «РН-Сервис» и ООО «КАТКонефть» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Русскин А.М. в лице представителя Фахрутдинова И.К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «КАТКонефть» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 195 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 780 рублей и расходы на оплату труда представителя в размере 3 250 рублей, с ООО «РН-Сервис» - компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 105 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 420 рублей и расходы на оплату труда представителя в размере 1 750 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он работал у ответчиков в должности <данные изъяты> и <данные изъяты>. 22 марта 2017 года у него было установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>. Степень утраты его трудоспособности составила <данные изъяты>%. В результате заболевания ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В судебном заседании представитель истца Фахрутдинов И.К. иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «РН-Сервис» - Акимова О.Ю., иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии вины общества в причинении вреда здоровью истца, повлекшего развитие профессионального заболевания, а также не представлены доказательства совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца.

Представитель ООО «КАТКонефть» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда необоснован, так как вина работодателя в причинении вреда истцу отсутствует, причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием истца и его работой в ООО «КАТКонефть» не установлена.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, утрата профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец работал в ООО «КАТКонефть» с 1 февраля 2001 года по 19 августа 2011 года в должности <данные изъяты>, в ООО «УРС-Самара», реорганизованного с 23 декабря 2016 года в ООО «РН-Сервис» - с 12 ноября 2011 года по 30 апреля 2012 года в должности <данные изъяты>, с 1 мая 2012 года по 17 августа 2017 года в должности <данные изъяты>, откуда был уволен по инициативе работника.

Согласно заключению врачебной комиссии от 22 марта 2017 года областным центром профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» у истца было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Из акта о случае профзаболевания от 31 мая 2017 года следует, что причиной возникновения профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов в виде тяжести трудового процесса с превышением ПДУ и производственного шума с превышением ПДУ. Заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса – превышения гигиенических нормативов по массе поднимаемого и перемещаемого вручную груза при чередовании с другой работой, нахождение в позе стоя более 80% времени смены, а также несовершенства рабочего места – превышение ПДУ шума.

Согласно справке №, выданной Бюро МСЭ № 30 Главного бюро МСЭ по Самарской области, у истца установлена утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>% на срок с 6 июля 2017 года по 1 августа 2018 года.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что условия труда Русскина А.М. в профессии <данные изъяты> в ООО «КАТКонефть» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса. Условия труда Русскина А.М. в профессии помощника <данные изъяты> в ООО «УРС-Самара» и ООО «РН-Сервис» не соответствуют гигиеническим нормативам по фактору: тяжесть трудового процесса, в профессии <данные изъяты> в тех же организациях – по факторам: производственный шум, тяжесть трудового процесса.

Исходя из указанного, следует, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в ООО «РН-Сервис» и ООО «КАТКонефть», что является основанием для взыскания с данных ответчиков компенсации морального вреда.

Причинение физических и нравственных страданий из-за возникновения профессионального заболевания сомнений не вызывает, так как был причинен вред здоровью истца, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и невозможности работы по профессии. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вышеуказанных факторов, и оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, поэтому имеются основания для отнесения ООО «РН-Сервис» и ООО «КАТКонефть» к причинителям вреда.

Доводы ответчиков об отсутствии с их стороны каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанными документами подтверждено, что рабочее место <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве и несовершенстве технологического процесса, условия труда истца не соответствуют гигиеническим нормативам.

Доводы ответчиков об отсутствии причинной связи между работой на их предприятиях и профессиональным заболеванием истца, суд считает несостоятельными, поскольку возможно проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.

Отсутствие документов о характере работы при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>%, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы истца в ООО «КАТКонефть» и ООО «РН-Сервис», с учетом периодов нетрудоспособности, при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов – 34 года 1 месяц, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 35 000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «КАТКонефть», и в размере 20 000 рублей – с ООО «РН-Сервис».

Учитывая положение ст.100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя. С учетом объема и сложности дела, объема защищаемого права, степени подготовленности иска, его обоснованности и обеспеченности доказательствами, участия представителя, как на стадии подготовки иска, так и в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, суд считает размер данных расходов в сумме 5 000 рублей обоснованным.

На основании ст.ст. 98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Русскина Анатолия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАТКонефть» в пользу Русскина Анатолия Михайловича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 2 500 рублей, всего 38 100 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Сервис» в пользу Русскина Анатолия Михайловича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 2 500 рублей, всего 23 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РН-Сервис» и ООО «КАТКонефть» в доход государства государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                    М.С. Баймишев