Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2856/2015 от 28.01.2015

Судья Пучкова С.В. Дело № 33-2856/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Обухова Александра Владимировича на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года по делу по иску Фионова Евгения Сергеевича к Плотникову Геннадию Владимировичу, Обухову Александру Владимировичу, 3-е лицо Управление Росреестра по Московской области, о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Обухова А.В. и Плотникова Г.В. – Ратьковой Е.И., представителя Фионова Е.С. – Гулиной И.Ю.,

установила:

Фионов Е.С. обратился в суд с иском к Плотникову Г.В., Обухову А.В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, переводе права и обязанностей покупателя, признании сделки недействительной.

Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником 69/100 долей жилого дома и земельного участка общей площадью 1100 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Сособственником оставшихся 31/100 долей домовладения и земельного участка площадью 540 кв.м на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома являлся ответчик Обухов А.В.

Зимой 2013 года истцу стало известно, что Обухов А.В. собирается продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с расположенной на нем 31/100 долей жилого дома. Через доверенное лицо ответчика Фионов Е.С. сообщил о своем намерении приобрести указанное имущество и воспользоваться правом преимущественной покупки.

Впоследствии истцу стало известно, что в нарушение его прав осенью 2013 года Обухов А.В. продал 9/10 долей из принадлежащих ему на праве собственности 31/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 540 кв.м ответчику Плотникову Г.В. 09.10.2013г. право собственности ответчика Плотникова Г.В. на спорное имущество зарегистрировано УФСГРКиК по МО с выдачей соответствующего свидетельства.

Считает, что указанный договор купли-продажи нарушает его право преимущественной покупки доли в общей долевой собственности, поскольку в установленном законом порядке ответчиком в его адрес не направлено письменное заявление с предложением приобрести принадлежащие ему на праве собственности спорное имущество с указанием цены, за которую оно продается и прочих равных условий.

На основании определения Красногорского городского суда Московской области от 20.03.2014г. Фионов Е.С. в счет принятых на себя обязательств о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на вышеуказанное имущество перечислил на счет временного хранения денежных средств Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

Также ему стало известно, что в этот же день 08.08.2013г. между Обуховым А.В. и Плотниковым Г.В. заключен договор дарения 1/10 доли от 31/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку заключенный 08.08.2013г. между Обуховым А.В. и Плотниковым Г.В. договор дарения 1/10 доли от 31/100 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведен без отчуждения доли земельного участка, на котором расположена соответствующая доля домовладения, считает, что данный договор является недействительным и не влечет юридических последствий, а право собственности Обухова А.В. на 1/10 долю домовладения подлежит прекращению с выплатой ответчику стоимости вышеуказанной доли.

Фионов Е.С. просил признать договор дарения доли недействительным, признать преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, а также перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гулина И.Ю. поддержала исковые требования.

Ответчики Плотников Г.В. и Обухов А.В. в судебное заседание не явились, представители ответчиков в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года иск Фионова Е.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Обухов А.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договоров дарения долей жилого дома с прилегающими земельными участками от 15.07.1994г. истец Фионов Е.С. является собственником 69/100 долей жилого дома и земельного участка общей площадью 1100 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Сособственником оставшихся 31/100 долей домовладения и земельного участка площадью 540 кв.м на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 20.12.1996г. являлся ответчик Обухов А.В.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При этом именно на продавце лежит обязанность письменного уведомления долевого сособственника.

П.2 указанной статьи предусматривает, что если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что в нарушение требований ст.250 ГК РФ 08.08.2013 года Обухов А.В. продал 9/10 долей из принадлежащих ему на праве собственности 31/ 100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 540 кв.м ответчику Плотникову Г.В.

Суд правильно указал, что заключенный между Обуховым А.В. и Плотниковым Г.В. договор купли-продажи нарушает право истца на преимущественное право покупки доли в общей долевой собственности, поскольку в установленном законом порядке Обухов А.В. не направил в адрес истца письменное заявление с предложением приобрести принадлежащие ему на праве собственности имущество: земельный участок общей площадью 540 кв.м с расположенной на нем 31/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <данные изъяты>, с указанием цены, за которую оно продается, и прочих равных условий.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, суд правомерно счел исковые требования Фионова Е.С. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, переводе на него прав и обязанностей покупателя, подлежащими удовлетворению, поскольку до отчуждения спорного имущества постороннему лицу ответчик Обухов А.В. не предложил истцу приобрести у него имущество, а истец ясно выразил свою волю на приобретение у ответчика Обухова А.В., принадлежащего ему спорного имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на прочих равных условиях.

В данной части судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года соответствует положениям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены в указанной части по доводам жалобы Обухова А.В. судебная коллегия не усматривает.

Также, из материалов дела следует, что апелляционном определением судебной коллегии Московского областного суда от 17 декабря 2014 года по апелляционной жалобе Плотникова Г.В. обжалуемое решение отменено в части признания недействительным договора дарения 1/10 доли от 31/100 долей жилого дома, прекращения права собственности Обухова А.В. на 1/10 долю от 31/100 долей жилого дома, признания за Фионовым Е.С. права собственности на 1/10 долю от 31/100 долей жилого дома. В отмененной части постановлено новое решение, которым отказано Фионову Е.С. в удовлетворении иска к Плотникову Г.В., Обухову А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 329 п. 5 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, решения в части удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки на дату рассмотрения апелляционной жалобы Обухова А.В. не существует. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным оставить апелляционную жалобу Обухова А.В. в части обжалования разрешения судом первой инстанции требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку апелляционным определением от <данные изъяты> право Обухова А.В. в указанной части восстановлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части требования о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, переводе прав и обязанностей покупателя, внесении записи о прекращении права на имущество, передаче денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухова А. В. в указанной части –без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Обухова А. В. в части разрешения требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрении.

Председательствующий судья:

Судьи