Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2012 ~ М-831/2012 от 17.02.2012

2-1063/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

с участием адвоката Галькив В.Д. по ордеру № 14125 от 27.03.2015 года,

при секретаре Бабкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" к Головань В. В., Головань Т. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «РЭКО ТСЖ» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что в настоящее время организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <...> является общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединённых ТСЖ».

В соответствии со справкой МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 08.10.2014 года собственниками <...>, расположенной по адресу: <...> являются Головань Т.В. и Головань В.В.

Между тем, до настоящего времени обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья за период с декабря 2011 по ноябрь 2014 года надлежащим образом не исполнена, что повлекло образование задолженности в размере 102 683 рублей 26 копеек. Истец считает, что ввиду нарушения соответствующих обязательств по оплате ответчиками, последними надлежит выплатить пеню в размере 16 751 руб. 78 коп. за период с 11.01.2012 по 11.01.2015 года.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика Головань В. В. в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединённых ТСЖ» денежную сумму по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья в размере 51 341,63 рублей, пени за нарушение обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья в размере 8375,89 руб. Взыскать с ответчика Головань Т. В. в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединённых ТСЖ» денежную сумму по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья в размере 51 341,63 рублей, пени за нарушение обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья в размере 8375,89 руб., а также взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рощин В.В. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать в пользу ООО «РЭК» с Головань В. В. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонт жилья за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере 36 053 руб. 35 коп., пеню за период с 11.01.2012 г. по 11.01.2015 г. в размере 5674 руб. 13 коп., а также судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 742 руб. 64 коп. Взыскать в пользу ООО «РЭК» с Головань Т. В. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонт жилья за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере 36 053 руб. 13 коп., пеню за период с 11.01.2012 г. по 11.01.2015 г. в размере 5674 руб. 13 коп., а также судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 1112 руб. 28 коп. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Головань Т.В. не явилась. О дате рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения», телеграммы возвращены за невозможностью вручения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиками судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика Головань Т.В. от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Ответчик Головань В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся в материалах дела сведениям о его месте жительства. Поскольку в материалах дела указывается последний известный адрес места жительства, а сведения в УФМС по РО о регистрации ответчика отсутствуют, суд рассмотрел дело с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

    Представитель 3-го лица в суд не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии с п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему ремонту общего имущества в таком доме, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещений в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что собственниками <...> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, являются Головань Т.В. и Головань В.В. (по 1\2 доли каждый).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 г. установлено, что «...» осуществляет поставку электрической энергии многоквартирному жилому дому расположенного по адресу: <...> и поставка коммунальных услуг «электроснабжение» в многоквартирном доме по адресу: <...>, осуществлялось на основании договора электроснабжения № 13104 от 01.04.2011 г., заключенного между ООО «РЭК» и ...

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 г., ... признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Товарищества введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий ТСЖ «Станица» заключил договор на управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Руководствуясь п.1. ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.ст. 30,39,153, ч.1 ст.154, п.1 ст.158 ЖК РФ договоры на поставку услуг на момент рассмотрения дела являются действующими и по настоящее время.

    ООО «РЭК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 24 сентября 2009 г. и состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2014 г. не вносятся платежи коммунальных услуг. Установлено, что ответчиками до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчета, представленного представителем истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2014 г. включительно согласно представленному расчету составляет 72106 руб. 70 коп. (из первоначального расчета исключены оплаты Головань Т.В. на прямую в ...», согласно представленному на запрос суда расчету ...). Данный расчет в судебном заседании никем не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым положить представленный расчет в основу решения суда.

     В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Как следует из п.2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

    Как следует из п.4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

    В силу ч.3 ст.30 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату: за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за коммунальные услуги.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу и о том, что отсутствие у ответчика с ООО «РЭК» договорных отношений не влечет освобождение ответчиков от оплаты коммунальных платежей, поскольку освобождение от внесения таких платежей по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.

Наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставление ООО «РЭК» коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими ответчиками.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Головань Т.В., Головань В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонт жилья за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере 72 106 руб. 70 коп. по 36 053 руб. 35 коп. с каждого.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Судом проверен расчет пени, который рассчитан за период с 11.01.2012 г. по 11.01.2015 г. Данный расчет никем не оспорен.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по расходы по оплате отправки телеграммы в сумме 742 руб. 64 коп. с Головань В.В., в сумме 1112 руб. 28 коп. с Головань Т.В.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, то суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2703,65 руб. по 1351 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Головань В. В. в пользу ООО «Ремонтно- эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонт сумму 36 053 руб. 35 коп., пеню в размере 5674 руб. 13 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 742 руб. 64 коп., а всего 42470 руб. 12 коп.

Взыскать с Головань Т. В. в пользу ООО «Ремонтно- эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонт сумму 36 053 руб. 35 коп., пеню в размере 5674 руб. 13 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 1112 руб. 28 коп., а всего 42 839 руб. 76 коп.

Взыскать с Головань Т. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 351 руб. 82 коп.

Взыскать с Головань В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 351 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2015 г.

Судья