Решение по делу № 2-1367/2016 ~ М-161/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1367/16

Изготовлено 17.02.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль     15 февраля 2016 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Н.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Р.Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 112 688,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходов на оформлении доверенности 1 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства 1 гос.номер № по рискам «угон», «ущерб», со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы и транспортное средство для осмотра и определения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта была определена страховщиком в размере 38 487 рублей и выплачена истице.

Не согласившись с произведенной выплатой, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 151 175,11 рублей.

Таким образом, по мнению истицы, страховщик недоплатил страховое возмещение в размере 112 688,11 рублей.

В судебное заседание Р.Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности П.А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, считая, что заключение ООО достоверно отражает размер причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности С.М.М. исковые требования не признала, пояснила, что страховщик полностью исполнил перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения, просила уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Р.Н.В. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства 1 гос.номер № по рискам «угон», «ущерб», со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по варианту выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила страховщика о наступлении страхового случая и обратилась с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению АО , стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 38 487 рублей. Указанная сумма была выплачена истице в счет страхового возмещения.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, истица обратилась к независимому оценщику Согласно заключению ООО , выполненному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в сумме 151 175,11 рублей.

Сопоставив заключение АО , принятого во внимание ПАО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истице, и ООО суд отмечает, что основное различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ.

Из заключения ООО следует, что стоимость запасных частей для конкретной детали автомобиля была определена по данным Интернет-магазина <данные изъяты> (<адрес>). Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Кроме того, в заключении приведены каталожные номера запасных частей, что также свидетельствует о достоверном характере указанного заключения. Суд также учитывает, что оценка проведена на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства, наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО , поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Кроме того, в заключении приводятся источники, какими руководствовался эксперт при составлении заключения, тогда как в заключении АО такие сведения отсутствуют, обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (700 рублей) не приведено, отсутствует указание на источник цен запасных частей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что определенная ООО сумма ущерба не соответствует действительности.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112 688,11 рублей (151175,11 руб. – 38 487 руб.).

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истицей требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение, в меньшем размере, чем необходимо для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ПАО «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Учитывая степень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 57 344,05 рублей

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3453,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Р.Н.В. страховое возмещение в размере 112 688 рублей 11 копеек, расходы по оценке ущерба 2000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 3453 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А. Нувахова