Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1288/2014 (33-8109/2013;) от 04.03.2014

Судья: Полякова Ю.В. Дело № 33-1288/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Морозова О. В. и Морозовой Э. Г. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Аванесовой А. С. к Морозову О. В., Морозовой Э. Г., ООО «Адамант», ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Аванесова А.С. – Аванесова А.А., представителя ОАО «Альянс» - Веселова А.С., представителя Морозова О.В. и Морозовой Э.Г. – Черновой Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Аванесова А.С. обратилась в суд с иском к Морозову О.В., Морозовой Э.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате залива ее имуществу был причинен значительный ущерб. Согласно акту о заливе, составленному управляющей компанией ООО «Адамант», залив произошел из-за халатности квартиросъемщика <данные изъяты>, который забыл закрыть запорный кран на батарее при ремонте квартиры. Ответчики в добровольном порядке от возмещения ущерба отказались. Согласно проведенной истицей независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 197734,81 руб. Просила взыскать с Морозовой Э.Г. и Морозова О.В. материальный ущерб в размере 197734,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 7000 руб., по оплате телеграммы в размере 117 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате доверенностей в размере 1400 руб.

В судебное заседание Аванесова А.С. не явилась. Ее представитель исковые требования поддержал.

Ответчики Морозов О.В. и Морозова Э.Г. в судебное заседание не явились. Их представитель исковые требования не признала, пояснив, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц при эксплуатации <данные изъяты> застрахована в ОАО СК «Альянс». Кроме этого, первый запорно-регулировочный вентиль, послуживший причиной залива, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель ответчика - ООО «Адамант» в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что водопроводный кран относится к личному имуществу собственников квартиры.

Представитель ответчика - ОАО СК «Альянс» в суд не явился, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, указав на то, что данное событие не является страховым случаем.

Третье лицо - Аванесова А.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Аванесовой А.С. удовлетворены в части взыскания с Морозовых Э.Г. и О.В. в счет возмещения материального ущерба 103757,46 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 3673,11 руб., по оплате телеграмм в размере 117,10 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате доверенностей в размере 1400 руб.

Не согласившись с решением суда, Морозова Э.Г. и Морозов О.В. в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Аванесовой А.А. и Аванесовой А.С.

Квартира № 11, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности Морозова О.В. и Морозовой Э.Г.

Согласно акту о заливе от 12.10.2012г., при ремонте <данные изъяты> был оставлен открытым запорный кран-спусник на батареи отопления, в результате чего произошла утечка теплоносителя из радиатора через запорный кран и залив <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «ТЕХ-ЭКСПО» об определении рыночной стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 156872, 02 руб., стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 27257,46 руб., стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом износа составляет 129614,56 руб.

Принимая во внимание, что ответчиками Морозовым О.В. и Морозовой Э.Г. не представлено доказательств в опровержение того, что залив произошел по их вине, а также доказательств вины ООО «Адамант», суд правильно пришел к выводу о наличии состава гражданского правонарушения только в действиях Морозова О.В. и Морозовой Э.Г.

При этом суд верно указал, что ОАО СК «Альянс» выступает страховщиком риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц только в интересах Нардова В.В., риск ответственности Морозова О.В. и Морозовой Э.Г. по страховому плису от <данные изъяты> застрахован не был, кроме того, залив произошел в результате того, что после проведения ремонтных работ кран был оставлен открытым.

Определяя ко взысканию сумму ущерба, суд учел заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 76500 руб., а также отчет ООО «ТЕХ-ЭКСПО» в части определения стоимости поврежденного имущества, которая с учетом износа составляет 27257,46 руб., и взыскал с ответчиков 103757,46 руб. (27257,46 руб. + 76500 руб.).

Судебные расходы взысканы правомерно, в порядке ст.98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчиков о том, что залив произошел по вине неисполнения своих обязанностей работниками управляющей организации, также не подтвержден доказательствами, представленными сторонами, из которых следует, что залив произошел из-за незакрытого крана для спуска воздуха из системы отопления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи