Решение по делу № 22-406/2020 от 28.01.2020

Дело № 22 - 406/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Евтюхиной П.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Живарева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболевой Н.Е. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года, которым

КРЫЛОВ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: - 27 декабря 2012 года <данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением <данные изъяты> от 30.07.2015 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 26 дней;

осужденный: - 14 ноября 2018 года <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 12.07.2019,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, перечисленных в приговоре суда.

Приговор <данные изъяты> от 14.11.2018 постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Соболевой Н.Е., выслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего его удовлетворить, адвоката Живарева В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Крылов С.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 30 минут 05.09.2018 по 11 часов 00 минут 17.09.2018, на лестничной площадке, расположенной при входе в подъезд № <адрес> <адрес> <адрес>, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Крылов С.В. свою вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 полагает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения положений Общей части УК РФ, регламентирующей назначение наказания, с учетом смягчающих обстоятельств.

Ссылаясь на ч.1 ст.61 УК РФ указывает, что добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, относится к пункту «к» данной части статьи, а пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ предусматривает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, при этом, в приговоре суда добровольное возмещение Крыловым С.В. потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор Киришского городского суда Ленинградской области изменить, указав на смягчающее наказание обстоятельство «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда постановленным как обвинительный, правильно.

Суд установил, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания. Крылов С.В. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Крылов С.В., является обоснованным, квалификация правильной, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшей, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Крылову С.В. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который в содеянном искренне раскаивается, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, ранее являлся <данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется без замечаний, состоит на учете в службе занятости в поиске работы, оказывает активное содействие органам внутренних дел в расследовании других преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, таких как: явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как правильно указано в приговоре суда - не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осуждённого, а также требований статей 43 и 56 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Крылову С.В. наказания в лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, в достаточной степени мотивировав это в приговоре.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, признать которое не соответствующим содеянному, данным о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, нельзя.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

Так, в описательно – мотивировочной части приговора суд, правильно признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение Крыловым С.В. имущественного вреда, причиненного преступлением, ошибочно сослался на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в то время, как указанное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ввиду чего, в приговоре полежит указанию признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вносимое изменение, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, правильность квалификации деяния, справедливость назначенного судом наказания, а также факт признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года в отношении Крылова ФИО12 изменить.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора на признание в качестве смягчающего наказание Крылова С.В. обстоятельства на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Соболевой Н.Е. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий