Решение по делу № 33-389/2020 от 15.01.2020

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е. Дело № 2-А461/2019

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-389/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Бахолдиной Н.В...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бекетовой С.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бекетовой С.А. к Исаевой М.Г. об установлении границы земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Удовлетворить исковые требования Исаевой М.Г. к Бекетовой С.А. о согласовании границы смежных участков частично, установить положение смежной границы земельных участков с к.н. <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, характеризующуюся следующими геодезическими данными:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекетова С.А. обратилась с иском к Исаевой М.Г. об установлении границ земельных участков ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Ранее указанный земельный участок принадлежал ее бабушке ФИО9, а затем матери – ФИО10 Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, расположенный по адресу: Липецкая <адрес> принадлежит на праве собственности Исаевой М.Г. Указанные земельные участки являются смежными. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На протяжении длительного времени между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> имеется спор относительно места прохождения смежной границы. Указанная граница определена решением Добровского районного народного суда Липецкой области от 12.05.1996 года проходящей по стене <адрес>, стене сарая, пристроенного к этому дому, по забору, по саду и далее по меже. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка <данные изъяты><данные изъяты> без согласования с ней был снесен старый забор, определявший прохождение смежной границы, и установлен новый. Забор, поставленный перпендикулярно стене ее дома, препятствует доступу к нему и лишает ее возможности ремонтировать и обслуживать свой дом, сохранять конструкции дома в надлежащем техническом состоянии. Ранее смежная граница проходила на расстоянии 1,2 м от стены дома, что следует также из технического паспорта домовладения. Установка границы по стене дома не соответствует СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». С целью установления границ ее земельного участка кадастровым инженером ФИО16 подготовлен межевой план, в соответствии с которым уточняемая граница проходит по фактическому землепользованию, существующему более 15 лет. От согласования смежной границы Исаева М.Г. отказалась, представив письменные возражения, что препятствует постановке земельного участка на кадастровый учет. Просила установить границы принадлежащего ей земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО16.В.

Ответчик Исаева М.Г. обратилась со встречным иском к Бекетовой С.А. о согласовании границ земельного участка, указав что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы смежных земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Бекетовой С.А., и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6700 кв.м., принадлежащего ФИО18, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательств. С целью уточнения границ земельного участка кадастровым инженером ФИО11 подготовлен межевой план, по которому местоположение смежной границы с участком истца определено с учетом решения Добровского районного суда Липецкой области от 12.05.1996 года по стене дома и стене сарая, принадлежащих ФИО9, и затем по забору и меже. Указанным решением в иске ФИО9 к ней о переносе границы от стены сарая, удалении яблони и переносе сливной ямы было отказано. Просила установить местоположение смежной границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО11

В судебном заседании истец Бекетова С.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Пояснила, что решение Добровского районного народного суда Липецкой области от 12.05.1996 года спора между сторонами не разрешило, так как точные координаты границ в нем не указаны. При вынесении данного решения не учтены СНИПы 1989 г., отсутствует отступ 1 метр от строения до границы участка, не определена граница всего участка. Полагала, что в ходе проведения экспертизы экспертом ФИО15 не полностью учтены все обстоятельстива дела и имеющиеся документы, не учтено заключение о необходимости капитального ремонта дома и соорущения отмостки, для чего необходимо использование не менее метра земли от стен <адрес>. Погалает данное заключение эксперта недопустимым доказательством. Судебные решения, принятые ранее, касались исключительно споров по границе с ФИО18 - вторым смежным соседом Исаевой М.Г., при этом предыдущий собственник ФИО9 не признавала исковых требований Исаевой М.Г. Граница с ФИО9 по координатам осталась судами не определена.

Ответчик Исаева М.Г. и ее представитель адвокат Жестерева Л.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в них довода. Дополнительно пояснили, что граница земельного участка была установлена постановлением № Крутовской сельской администрации Добровского района Липецкой области. Истец не может требовать установить новую границу. В данный момент границы участка Исаевой М.Г. не установлены, так как имелся спор с другим соседом ФИО20. Исаева не препятствует доступу истца к своему дому. Забор не переносился. Граница земельного участка всегда проходила по стене жилого дома и сарая.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Липецкой области, администрации сельского поселения Крутовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, третьи лица ФИО12, кадастровый инженер ФИО16 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Бекетова С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагала, что возникший между сторонами земельный спор не разрешен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Исаева М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными.

Выслушав истца Бекетову С.А. и ее представителя адвоката Иштунова Г.И., третье лицо кадастрового инженера ФИО16, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Исаеву М.Г., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции верно установлено, что Бекетова С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ее бабушке ФИО9 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным с ним по левой границе является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Исаева М.Г.

Границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется длительный спор относительно места прохождения смежной границы.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Добровского районного суда Липецкой области от 12.05.1996 года утверждены границы между земельными участками ФИО9 и Исаевой М.Т. проживающих в <адрес>, согласно постановления главы администрации Крутовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № по стене жилого дома и сарая, принадлежавших ФИО9, и затем по забору и меже. В иске ФИО9 к Исаевой М.Т. о переносе границы участка от ее сарая, удалении яблони и переносе сливной ямы отказано. На Исаеву М.Т. возложена обязанность не препятствовать ФИО9 в ремонте ее сарая и периодически выкачивать сливную яму.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16.11.2011 года, оставленным без изменения определением Липецкого областного суда от 16.01.2012 года, в удовлетворении исковых требований Исаевой М.Г. к ФИО9, ФИО18, администрации Крутовского сельсовета о согласовании границ земельного участка отказано.

Однако судебными инстанциями при рассмотрении данного дела также установлено преюдициальное значение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения спора о месте прохождения смежной границы участков истца и ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено прохождение смежной границы участков истца и ответчика по стене жилого дома и сарая <адрес>, затем по забору и межу, вследствие чего данное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела.

В целях установления места прохождения спорной границы по представленным сторонами межевым планам фактическому пользованию, а также местоположению границы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы установлено, что определить положение смежной границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: Липецкая <адрес> по данным правоустанавливающих и архивных (технических) документов, не представляется возможным.

Фактическое положение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует проекту границ, определенному межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО16, на участке в точках <данные изъяты> (величина несоответствия до 1,23м). Фактическое положение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в целом соответствует проекту границ, определенному межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением двух участков по меже, величиной несоответствия 0,66 - 0,7 м.

По результатам проведенного исследования экспертом предложен вариант прохождения спорной границы с учетом его местоположения, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, проходящей по существующему забору от фасада до левого угла <адрес>, далее по стене дома и хозяйственной постройки, и далее по существующему ограждению и меже.

Разрешая заявленные исковые требования и устанавливая спорную границу по предложенному экспертом варианту, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она соответствует местоположению границы, установленной вступивши в законную силу решением суда.

При этом довод жалобы о том, что, заявляя настоящие исковые требования, истец Бекетова С.А. имела намерение изменить границу, установленную указанным решением, поскольку, по ее мнению, она не отвечает нормативным требованиям, не имеет правового значения, и не может служить основанием для иного установления места ее расположения.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда от 12.05.1996 года, однако указанные обстоятельства не подлежит повторному установлению и оспариванию.

При изложенных обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии дома и необходимости его ремонта не может служить основанием установления иного места расположения спорной границы.

Довод жалобы о том, что Исаевой М.Г. заявлены исковые требования об установлении только одной границы, смежной с участком домовладения №, без установления всех границ земельного участка, не имеет правового значения и не свидетельствует о нарушении прав Бекетовой С.А., поскольку с силу действующего законодательства она вправе высказывать свои возражения только относительно места расположения границы, смежной с ее земельным участком.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекетовой С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь