Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2019 ~ М-1314/2019 от 15.05.2019

Копия

Дело № 2-1782/2019

УИД № 24RS0028-01-2019-001643-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                     21 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием ответчика (истца) Чеховской А.И.,

при секретаре Дубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Чеховской Алле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Чеховской Аллы Ивановны к АО «Тинькофф Банк» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд к Чеховской А.И. с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя требования тем, что 15 ноября 2016г. Банк и Чеховская А.И. заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 руб. Ответчик обязалась ежемесячно путём внесения минимального платежа уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также возвращать заёмные денежные средства. Однако, Чеховская А.И. неоднократно нарушала свои обязательства, минимальные платежи вносила несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 декабря 2018г. составляет 183 079 руб. 94 коп., в том числе: 120 179 руб. 79 коп. – основной долг, 58 180 руб. 15 коп. – проценты, 4 720 руб. – проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств истец расторг договор, направив Чеховской А.И. заключительный счет. Учитывая данные обстоятельства, Банк просит суд взыскать с Чеховской А.И. 183 079 руб. 94 коп. задолженности по договору кредитной карты, 4 861 руб. 60 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

Чеховская А.И. обратилась в суд со встречным иском к Банку и с учетом уточнения просила признать условия тарифного плана 7.27, кредитного договора № 0226197531 недействительными: об оплате за обслуживание основной карты в размере 590 руб. (п.3), комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб. (п. 6), плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 руб. (п.13), штраф за неоплату минимального платежа, совершенный первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% задолженности плюс 590 руб., третий раз и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. (п.9), плату за предоставление услуги СМС Банк в сумме 59 руб. (п.7), плату за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности (п.12). В связи с чем, просила взыскать с Банка 16877 руб. 70 коп. – незаконно удержанные комиссии, 3900 руб. – плату за обслуживание основной карты, 14 697 руб. 12 коп. – плату за программу, 4 720 руб. – штрафы за неуплату минимального платежа, 944 руб. – плату за оповещение об операциях, 2067 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 216 000 руб. – неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 100 000 руб. – компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% на сумму, которая будет взыскана в пользу ответчика (истца), полученную Банком в целях неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что с ней должен был быть заключен кредитный договор, а не смешанный договор кредитной линии посредством предоставления кредитной карты; Банком она была введена в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, до нее не были доведены существенные условия договора; при заключении договора Банк установил первоначальный кредитный лимит в размере 30 000 руб., который был увеличен до 120 000 руб. без ее согласия, что нарушило права и законные интересы ответчика (истца по встречному иску); Банком были навязаны услуги относительно страхования и подключения СМС-услуги; Банком незаконно были начислены комиссии согласно Тарифному плану. Кроме того, представителем Банка не была представлена в материалы дела лицензия на осуществление банковской деятельности, представленные в материалы дела копии доверенности, заявления-анкеты ответчика, Общий условий и Тарифов Банка не были заверены надлежащим образом, а также, по мнению отвечика (истца по встречному иску), на ее имя должен был быть открыт текущий счет, а Банком – предоставлены выписка по счету ответчика (истца по встречному иску) и ордер на выдачу.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) АО «Тинькофф Банк» не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, что следует из информации, полученной с официального сайта ФГУП Почта России (www.pochta.ru), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв относительно, согласно которого первоначальные требования поддерживает, в удовлетворении встречного иска просит отказать (л.д. 71-76, 163-169).

Ответчик (истец) Чеховская А.И. требование Банка не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в нем (л.д. 43-51, 136-149).

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование», привлеченное определением суда 05 июня 2019г., своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сопроводительного письма о направлении извещения и запроса электронной почтой и информации, полученной с официального сайта ФГУП Почта России (www.pochta.ru).

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном иске и уточнении к нему, а также в возражениях сторон, выслушав ответчика (истца), исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ответчика (истца) Чеховской А.И. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2016г. между АО «Тинькофф Банк» и Чеховской А.И. заключен договор кредитной карты № 0226197531 с установленным лимитом задолженности 300 000 руб. (л.д. 24).

Чеховская А.И. направила оферту (заявление – анкету), которую акцептовал банк путем выписки и выдачи кредитной карты.

29 ноября 2016г. ответчик активировала карту и стала ей пользоваться, что следует из выписки по счету (л.д. 20-21).

Как указано в анкете, Условия комплексного банковского обслуживания («Условия КБО») и Тарифы являются неотъемлемой частью договора, которые Чеховская А.И. обязалась соблюдать и исполнять, что отразила в заявлении – анкете, подписав ее. Кроме того, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) указала, что ознакомлена и согласна как с Условиями КБО, так и с установленными Тарифами (л.д. 24).

Из Условий КБО следует, что клиент (Чеховская А.И.) обязан ежемесячно оплачивать в размере и в срок, указанные в счет – выписке, минимальный платеж, то есть сумму денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок (п. 1, п. 5.11) – (л.д. 31).

Клиент (Чеховская А.И.) обязан оплачивать в соответствии с Тарифами комиссии, платы, штраф, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (п. 7.2.1) – (л.д. 31).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты (п. 9.1) – (л.д. 31).

16 декабря 2018г. в адрес Чеховской А.И. направлен заключительный счет, согласно которому Банк уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора в связи с неисполнением условий договора (л.д. 34).

Исходя из Тарифов, беспроцентный период установлен на срок 55 дней, процентная ставка по кредиту, по операциям для покупок, получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 49,9 % годовых, плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2.9 % плюс 290 руб., плата за услуги «смс – инфо» 59 руб., штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 руб., во второй раз 1 % от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб., плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку 2.9 % плюс 290 руб. Неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых (л.д. 27).

Как следует из выписки по счету, а также расчету задолженности, Чеховская А.И. с момента активации карты 29 ноября 2016г. использовала денежные средства банка, однако, обязательства по уплате минимального платежа надлежащим образом не исполняла, вносила деньги позже установленного срока, а с мая 2018г. платить перестала (л.д. 17-19, 20-21).

При этом, как пояснила Чеховская А.И., она была осведомлена о размере задолженности и минимального платежа, а также о сроках внесения денежных средств в счет уплаты долга.

В связи с тем, что ответчик нарушала обязательства, образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету банка, по состоянию на 16 декабря 2018г. составляет 183 079 руб. 94 коп., в том числе: 120 179 руб. 79 коп. – основной долг, 58 180 руб. 15 коп. – проценты, 4 720 руб. – проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 17-19).

Названный расчет согласуется с представленными банком счетами – выписками, Тарифами, согласно которым исчислены проценты, комиссии, платы и штрафы, а также выпиской по счету.

Учитывая это обстоятельство, отсутствие каких – либо противоречий в нем, а так же принимая во внимание то, что, несмотря на неоднократное предложение представить в судебное заседание альтернативный расчет задолженности, ответчик, при наличии возражений относительно встречного иска, таким правом не воспользовалась, суд находит названный расчет верным и считает возможным руководствоваться им при определении размера задолженности Чеховской А.И. перед банком.

Поскольку Чеховская А.И. неоднократно нарушала взятые на себя обязательства, неоднократно вносила минимальный платеж за пределами установленного срока, перестав оплачивать с мая 2018г., долг не погасила, суд находит требование банка о взыскании основного долга и процентов обоснованным в силу п. 1 ст.809 ГК РФ, п.1 ст.810 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 720 руб., суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку, учитывая период просрочки, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства

Представленные ответчиком устные расчеты задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях, а, кроме того, указанные в них суммы основного долга и процентов рассчитаны без учета Тарифов, а равно в них не учтены и не отражены подлежавшие уплате и начисленные комиссии, платы, штрафы.

Доводы ответчика о необходимости заключения с ней кредитного договора и предоставлении со стороны Банка недостоверной и неполной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита признаны несостоятельными, поскольку договор кредитной линии по своей правовой природе не является кредитным договором в чистом виде, а отдельной его части регулируется нормами гл. 42 ГК РФ, а в другой части нормами гл.39 ГК РФ, в том числе, с применением правил ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка.

Ответчик Чеховская А.И. заполнила и подписала Заявление-Анкету, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения договора (подтверждением данного факта является собственноручная подпись ответчика на Заявлении-Анкете), то есть выставила оферту Банку.

В соответствии с п.п 2.2-2.8 Общих условий действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты ответчика. Ответчик произвел активацию кредитной карты банка в дату заключения договора. Кроме того, Условия КБО и Тарифы находятся в открытом доступе на сайте банка в сети «Интернет», о чем так же было известно ответчику (л.д. 24).

Не имеет правового значения довод и о том, что к карте не прилагался договор с условиями ее использования, указанием процентов, комиссий, сборов, пени и т.д., а ответчик не была осведомлена об удержании комиссий и штрафов, поскольку названные сведения отражены в Условиях КБО и Тарифах, с которыми как указано выше Чеховская А.И. была ознакомлена.

Довод ответчика (истца по встречному иску) относительно необоснованного увеличения Банком кредитного лимита с 30 000 руб. до 120 000 руб. без ее согласия признан также несостоятельным, поскольку в соответствии с п.5.3 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора, которые Чеховская А.И. обязалась соблюдать и исполнять, что отразила в заявлении – анкете, подписав ее, лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. При этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами.

Не может быть принят довод и о том, что ответчику (истцу) не была предоставлена возможность отказаться от страховой услуги и подключения СМС-услуги при заключении договора по следующим основаниям.

Из заявления – анкеты следует, что если клиентом (заемщиком) не указано несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. Кроме того, в заявлении-анкете содержится и отдельное согласие на подключение СМС-услуги.

Ниже в заявлении – анкете имеется пустая графа, где клиент (заемщик) имеет возможность выразить свое отношение к вышеуказанному предложению, собственноручно указав на несогласие быть застрахованным по программе страховой защиты, предложенной банком (л.д. 24). Кроме того, также в данной анкете есть пустая графа, где клиент (заемщик) имеет возможность выразить свое согласие (несогласие) с услугой подключения СМС-банка.

Чеховская А.И. подписала заявление – анкету, свое несогласие быть застрахованной и получать СМС-банка в отдельных графах не отразила, в связи с чем, банк обосновано включил ее в программу страховой защиты ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» и по указанию клиента (заемщика) взимал плату за оказанные страховые услуги, а также отправлял СМС, за что взимал плату согласно Тарифному плану.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чеховская А.И. объективно имела возможность отказаться от страховых услуг и от услуги подключения «СМС-банк», а заключение договора не было обусловлено страхованием ответчика.

То обстоятельство, что 29 марта 2018г. Банк вернул ответчику все суммы оплаченных ранее платежей за программу страхования (л.д.19), ни в коей мере не свидетельствует о незаконности действий банка по включению данных условий в кредитный договор, а говорит лишь об ответных действиях банка на заявление заемщика об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

Надуман довод о том, что Чеховская А.И. не была осведомлена о размере платы за включение в программу страховой защиты, поскольку такие сведения содержатся в Тарифах (п. 12), с которыми ответчик была ознакомлена (л.д. 24).

Довод о незаконности удержания комиссии (платы) за обслуживание кредитной карты основан на неверном толковании закона.

Условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, банк не вправе взимать комиссию за выдачу кредита в рамках ссудного счета.

Договор о кредитной карте, заключенный с Чеховской А.И. является смешанным и содержит в себе условия как кредитного договора, так и договора банковского счета с дополнительными услугами.

Обслуживание кредитной карты не идентично ведению ссудного счета, это обслуживание требует дополнительных затрат по выпуску карты, предоставлению возможности обналичивания денежных средств через сеть терминалов и ряд других действий.

То есть, обслуживание кредитной карты является самостоятельной дополнительной услугой, которая подлежит оплате.

Поскольку стороны согласовали как предоставление такой дополнительной услуги, так и ее стоимость, банк обосновано взимал с Чеховской А.И. комиссию (плату) за обслуживание кредитной карты.

Довод о незаконности удержания комиссии (платы) за выдачу наличных денежных средств также основан на неверном толковании закона.

Комиссия за выдачу кредита – это комиссия, обуславливающая предоставление или выдачу кредита без оказания дополнительных услуг, в данном случае ответчику (истцу) был предоставлен первоначальный лимит задолженности без каких-либо комиссий. Соответственно, ответчик (истец) мог воспользоваться уже предоставленными денежными средствами различными способами – оплатить товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, оплачивать товары и услуги через Интернет банк или получать денежные знаки через банкомат сторонней кредитной организации.

Вместе с тем, Чеховская А.И. воспользовалась такой услугой, как выдача наличных денежных средств, за которую начисляется комиссия 2,9% плюс 290 руб., что следует из выписки по договору. Выдача наличных денежных средств является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя карты.

Надуман довод ответчика (истца) Чеховской А.И. и относительно незаконности штрафа за неоплату минимального платежа, поскольку Чеховская А.И. в заявлении-анкете своей собственноручной подписью подтвердила, ознакомилась и согласилась с Тарифами и Общими условиями Банка, в которых был указан данный вид штрафа.

Довод Чеховской А.И. относительно того, что банк не имел лицензии на предоставление кредита физическим лицам, признан несостоятельным, поскольку заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическим лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством РФ и выданной Банком России лицензией. Все существенные условия кредитного договора определяются по соглашению сторон с учетом принципа свободы договора.

Надуман довод ответчика (истца) Чеховской А.И. и относительно ненадлежащим образом оформленных доверенности представителя банка и копий документов, приложенных к иску, поскольку представители банка оказывают услуги в порядке, предусмотренном ст. 428 и 437 ГК РФ, на основании договора по оказанию услуг по информационно-справочному обслуживанию в соответствии с заключенным договором по присоединению. В рамках договора о кредитной карте, заключенного с Чеховской А.И., представитель не выполняет функции по заключению от лица Банка договоров, так как заключение договора происходит в соответствии с положениями УКБО. Представитель оказывает услуги по консультированию потенциальных клиентов банка по вопросам открытия банковских вкладов, текущих счетов, выпуска и обслуживания расчетных и кредитных карт, приему от потенциальных клиентов банка документов, необходимых для открытия депозитных и текуших счетов, выпуска и обслуживания расчетных и кредитных карт; заверению от имени банка документов, в том числе заявления-анкеты; проверке надлежащего оформления предоставленных сведений.

Таким образом, доверенность на заключение договора на представителя не выдается в связи с тем, что представитель такой функции от имени банка не выполняет.

Документы, приложенные к иску, заверены надлежащим образом, что подтверждается листом-заверителем «Копия верна. Документы прошиты, пронумерованы и скреплены печатью 25 апреля 2019г. и заверены синей мастичной печатью банка» (л.д. 16, 19, 21, 31).

Более того, отклоняя указанный довод, суд учитывает также и то обстоятельство, что в ходе проведенных по делу судебных заседаний ответчик не оспаривала подписание и, таким образом, заключение кредитного договора с Банком, кроме того, Условия комплексного банковского обслуживания, на отсутствии подлинников которых в материалах дела, также указывала ответчик как на основание отказа в удовлетворении требований банка, размещены на сайте банка www.tinkoff.ru, в силу чего являются общедоступными, о чем имеется указание в заявлении-анкете, подписанной собственноручно ответчиком.

Довод Чеховской А.И. относительно того, что заключенный с ней договор кредитной карты по своей правовой природе является векселем признан несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона, а именно, заключенный договор кредитной карты является смешанным и содержит в себе условия как кредитного договора, так и договора банковского счета с дополнительными услугами, но не содержит в себе признаки, по которым его можно отнести к ценной бумаге.

Надуман довод ответчика (истца) Чеховской А.И. относительно того, что при заключении договора кредитной карты сотрудником Банка ей не было представлено свидетельство о регистрации банка в налоговой инспекции на территории РФ и отсутствовали сведения о перерегистрации банка, поскольку предоставление данного свидетельства клиентам не является обязанностью банка, а, кроме того, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющаяся в материалах дела, содержит сведения о регистрации, об учете в налоговом органе, об учредителях, о лицензиях и всех записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, относительно АО «Тннькофф Банк» (л.д. 103-115).

Относительно применения срока исковой давности по заключенному договору кредитной карты суд приходит к выводу о том, что банком не был пропущен срок исковой давности, поскольку, исходя из толкования положений ст.200 ГК РФ, п.2 ст. 811 ГК РФ, а также совокупности исследованных доказательств, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки. Соблюдая данное условие договора, банк потребовал исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности в размере 183 079 руб. 94 коп., выставив и направив ему заключительный счет-выписку 16 декабря 2018г. (л.д. 34).

Требования Чеховской А.И. о взыскании с банка штрафа и морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований о признании недействительным части условий кредитного договора удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.33 Постановлениия Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Требования Чеховской А.И. непосредственно связаны с ничтожностью условий по договору кредитной карты, в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций и морального вреда не предусмотрено, соответственно, на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, Чеховской А.И. не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и состоянием здоровья ответчика (истца) не доказано Чеховской А.И.

На основании изложенного, оснований взыскания с банка в пользу Чеховской А.И. 16877 руб. 70 коп. – незаконно удержанной комиссии, 3900 руб. – платы за обслуживание основной карты, 14 697 руб. 12 коп. – платы за программу, 4 720 руб. – штрафов за неуплату минимального платежа, 944 руб. – платы за оповещение об операциях, 2067 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 216 000 руб. – неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 100 000 руб. – компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% на сумму, которая будет взыскана в пользу ответчика (истца), полученную Банком в целях неосновательного обогащения, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы банка на оплату государственной пошлины в размере 4 861 руб. 60 коп. подтверждаются платёжными поручениями № 1008 от 19 декабря 2018 г. № 1811 от 16 апреля 2019 г. и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чеховской Алле Ивановне удовлетворить.

Взыскать с Чеховской Аллы Ивановны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 183 079 руб. 94 коп., в том числе 120 179 руб. 79 коп. задолженности по основному долгу, 58 180 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 4 720 руб. неустойки, а также сумму государственной пошлины в размере 4 861 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Чеховской Аллы Ивановны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании суммы, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья           С.Г. Кийков