Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28689/2018 от 16.07.2018

СудьяФоменко Е.Г. Дело № 33-28689/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пеплова Сергея Владимировича, Пепловой Лианы Рудиковны по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 июня 2018 года по делу по исковому заявлению Пеплова Сергая Владимировича, Пепловой Лианы Рудиковны к ООО «Юг-ГарантСтрой», АО «Глобэксбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пеплов С.В., Пеплова Л.Р. обратились в суд с иском к ООО «Юг-ГарантСтрой», АО «Глобэксбанк» о защите прав потребителей.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 07 июня 2018 года исковое заявление Пеплова С.В., Пепловой Л.Р. к ООО «Юг-ГарантСтрой», АО «Глобэксбанк» о защите прав потребителей возвращено.

В частной жалобе представитель Пеплова С.В., Пепловой Л.Р. по доверенности < Ф.И.О. >3 ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на незаконность судебного постановления, нарушение норм гражданского процессуального права.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, при том, что информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

Вместе с тем, явившийся в судебное заседание представитель Пепловых С.В. и Л.Р. поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пеплова С.В. и Пепловой Л.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Пеплова С.В., Пепловой Л.Р. к ООО «Юг-ГарантСтрой», АО «Глобэксбанк» о защите прав потребителей, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Согласно ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, положения ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который сторона истца выполнила надлежащим образом.

Согласно п. 60 Постановления Пленума верховного Суда РФ <...>, Пленума ВС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Иных требований по досудебному урегулированию спора норма закона не содержит.

Требования о предоставлении в суд доказательств получения ответчиком претензии по расторжению договора, направленной в его адрес в установленном порядке, не основаны на законе.

Исходя из сведений ФГУП «Почта России», указанные претензии поступили в адреса ответчиков, поэтому юридически значимое сообщение необходимо считать доставленным.

Так, истцы выполнили все требования предусмотренные законодательством РФ, поэтому суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенном, обжалуемое определение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 июня 2018 года по делу по исковому заявлению Пеплова С.В., Пепловой Л.Р. к ООО «Юг-ГарантСтрой», АО «Глобэксбанк» о защите прав потребителей подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Пеплова Сергея Владимировича, Пепловой Лианы Рудиковны по доверенности < Ф.И.О. >3 удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 июня 2018 года о возврате искового заявления Пеплова Сергея Владимировича, Пепловой Лианы Рудиковны к ООО «Юг-ГарантСтрой», АО «Глобэксбанк» о защите прав потребителей отменить.

Материал направить в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству Первомайского районного суда города Краснодара.

Председательствующий

Судьи