Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2014 ~ М-1593/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область               02 сентября 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1791/2014 по иску

Банка ВТБ 24 (ЗАО)

к Закучаеву Василию Леонидовичу, открытому акционерному обществу «Уралтрансбанк»

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Липей О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8, сроком действия до 01.10.2015,

ответчик Закучаев В.Л. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой,

представитель ответчика ОАО «Уралтрансбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие,

представитель СПИ СРО УФССП по СО не явился, извещен судебной повесткой

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам к Закучаеву В.Л., ОАО «Уралтрансбанк» об освобождении имущества от ареста

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Закучаеву В.Л. вынесено решение заочное решение о взыскании денежной суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2005 года выпуска, регистрационный знак Т 444 СХ 66, принадлежащий на праве собственности Закучаеву В.Л. В ходе исполнительного производства предмет залога не был реализован. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило предложение об оставлении за собой нереализованного имущества, на что банк дал свое согласие. В настоящее время Банк ВТБ 24 (ЗАО) не имеет возможности принять на баланс данное имущество, т.к. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Серовского районного суда в целях обеспечения иска ОАО «Уралтрансбанк» был наложен арест на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 2005 года выпуска, регистрационный знак Т 444 СХ 66, принадлежащий на праве собственности Закучаеву В.Л. Истец просит освободить от ареста автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2005 года выпуска, VIN JTECB09J603024512, модель, № двигателя – 1HZ 0495071, шасси JTECB09J603024512, регистрационный знак Т 444 СХ 66, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в настоящее за Закучаевым В.Л.

Представитель истца Липей О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обосновании требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Серовского районного суда по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Закучаеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору на спорный автомобиль обращено взыскание как на заложенное имущество по договору залога. В ходе исполнительного производства данное заложенное имущество реализовано не было и от УФССП по СО поступило предложение об оставлении за собой нереализованного имущества. При этом Банк не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на данное имущество в силу принятых мер по обеспечении по причине того, что определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен арест в качестве обеспечительной меры иска ОАО «Уралтрансбанк». Просит освободить от ареста автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2005 года выпуска, VIN JTECB09J603024512, модель, № двигателя – 1HZ 0495071, шасси JTECB09J603024512, регистрационный знак Т 444 СХ 66, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в настоящее за Закучаевым В.Л., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлина в размере 4 000 рублей.

Ответчик Закучаев В.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, с требованием о рассмотрении иска в свое отсутствие не обращался. О причине неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика ОАО «Уралтрансбанк» Пичуева М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №<адрес>2, сроком действия один год в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие. Также в ходатайстве указала, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель СРО УФССП по <адрес> Девайкина Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство, которым просит рассмотреть иск в её отсутствие. Также в ходатайстве указала, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ СРО УФССП по Со было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №ВС039658090 от 07.10.2011, выданного Серовским районным судом об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее на праве собственности Закучаеву В.Л., находящееся по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость 978 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Закучаеву В.Л., вынесено постановление об оценке имущества и передачи его для реализации на торгах. В связи с тем, что первые и повторные торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, СПИ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга.

Заслушав представителя истца, принимая во внимание отзыв представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. То есть по смыслу указанной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Требования истца основаны на следующих фактических обстоятельствах.

Заочным решением Серовского районного суда от 19.08.2011, вынесенным по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Закучаеву В.Л. о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закучаевым В.Л. и ОАО «ПСБ» заключен кредитный договор № в соответствии с которым Закучаеву В.Л. предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля, в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Закучаевым В.Л. был передан в залог, приобретенный на кредитные средства автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2005 года выпуска, VIN JTECB09J603024512, модель, № двигателя – 1HZ 0495071, шасси JTECB09J603024512, о чем заключен договор залога № от 15.05.2007. Согласно изменениям, внесенным в устав ОАО «ПСБ», наименование банк изменено на ОАО «Банк ВТБ 24 Северо-Запад», ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВТБ 24 Северо-Запад» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым ОАО «ВТБ 24 Северо-Запад» уступил Банк ВТБ 24 (ЗАО) все права требования по кредитному договору № от 15.05.2007. В связи с неисполнением условий кредитного договора, указанным решением исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПСБ» и Закучаевым В.Л. расторгнут, с Закучаева В.Л. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 939 005 рублей 92 копейки, обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество: TOYOTA LAND CRUISER, 2005 года выпуска, VIN JTECB09J603024512, модель, № двигателя – 1HZ 0495071, шасси JTECB09J603024512, регистрационный знак Т 444 СХ 66, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее на праве собственности Закучаеву В.Л., установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 978 000 рублей. Решение вступило в законную силу 04.10.2011. В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенным СПИ Серовского РОСП Жевлаковой Л.И. на основании исполнительного листа №ВС039658090 от ДД.ММ.ГГГГ выданным Серовским районным судом по делу №2-1473/2011, предмет исполнения: заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности Закучаеву В.Л., установленная первоначальная продажа стоимости 978 000 рублей, в отношении должника Закучаева В.Л. в пользу взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» (ЗАО).

В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом также установлено, что определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Уралтрансбанк» в качестве обеспечения иска Банка к ИП Мельниковой О.В., Мельникову В.Н., Мельниковой Н.Л., Закучеву В.Л. наложен арест на принадлежащее Закучаеву В.Л. на праве собственности транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER, 2005 года выпуска, VIN JTECB09J603024512, модель, № двигателя – 1HZ 0495071, шасси JTECB09J603024512, регистрационный знак Т 444 СХ 66.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Часть. 3.1. статьи 80 названного Федерального закона предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В данном случае, как отмечено выше, в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору взыскание задолженности на заложенное транспортное средство Закучаева В.Л. обращено заочным решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-1473/2011 по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Между тем, арест на спорное транспортное средство наложен в пользу иного взыскателя – ОАО «Уралтрансбанк», который не является залогодержателем. Таким образом, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

СПИ СРО по СО Слизовой Е.В. предложено Банк ВТБ 24 (ЗАО) оставить за собой имущество должника Закучаева В.Л. - транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER, 2005 года выпуска, VIN JTECB09J603024512, модель, № двигателя – 1HZ 0495071, шасси JTECB09J603024512, регистрационный знак Т 444 СХ 66, нереализованное на повторных торгах. Указанное предложение Банк ВТБ 24 (ЗАО) принял.

Установив эти обстоятельства, руководствуясь статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора – ОАО «Уралтрансбанк», не являющегося залогодержателем, препятствует залогодержателю БАНКу ВТБ 24 (ЗАО) в реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Поскольку арест наложен в качестве меры, запрещающей собственнику-должнику распоряжение находящимся в залоге у иного лица имуществом, нацелен на его реализацию, право залогодержателя нарушено, и требование об освобождении имущества от ареста является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 000 рублей1 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 2 000 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Закучаеву Василию Леонидовичу, открытому акционерному обществу «Уралтрансбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ИП Мельниковой Ольге Викторовне, Мельникову Виктору Николаевичу, Мельниковой Надежде Леонидовне, Закучаеву Василию Леонидовичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Закучаеву Василию Леонидовичу на праве собственности транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER, 2005 года выпуска, VIN JTECB09J603024512, модель, № двигателя – 1HZ 0495071, шасси JTECB09J603024512, регистрационный знак Т 444 СХ 66, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Закучаева Василия Леонидовича, ОАО «Уралтрансбанк» в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек, в равных долях по 2 000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.