Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2011 от 22.04.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2011 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Федисов Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковыми требованиями к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты и УТС, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 на 41-ом км. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Мазда 3», г/н №, принадлежащей истцу на праве личной собственности, и а/м «Рено», г/н № 163под управлением Дубова С.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера. ДТП произошло по вине Дубова С.А., что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Дубова С.А. за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.

Федисов Ю.В. обратился в страховую компанию виновника ОАО ГСК «Югория» для получения страхового возмещения. Им было подано заявление о наступлении страхового события, представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также представлен автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГг. от ОАО ГСК «Югория» на счет истца поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> С размером данной выплаты истец не согласен, так как данной суммы не достаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль. 02.11.2010г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта Федисов Ю.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Группа определения стоимости». Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра был также извещен надлежащим образом-телеграммой, однако на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертного заключения № от 12.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта а/м «Мазда 3» г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> За составление экспертизы истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание экспертных услуг и квитанцией об оплате. Согласно заключению эксперта № от 02.11.2010г. суммарная утрата товарной стоимости с учетом всех факторов составила: <данные изъяты>

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, по мнению истца, что является незаконным и необоснованным. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.04.2011г. требования Федисова Ю.В. удовлетворены частично. С ОАО ГСК «Югория» в пользу Федисова Ю.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

ОАО ГСК «Югория» подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой оно не согласно с вынесенным решением по тем основаниям, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что 27.07.2010г. был произведен осмотр транспортного средства «Мазда 3» и составлен соответствующий акт, в котором имеется подпись истца. Также в соответствии с п. 6.1 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Следовательно страхового возмещения не хватит для полного восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии с актом осмотра ТС и калькуляцией составленной в ООО «НМЦ Рейтинг» сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> и ОАО ГСК «Югория» выплатило истцу вышеуказанную сумму. Поскольку автомобиль «Мазда 3» является уже не новым автомобилем, то к нему должны применяться среднерыночные цены, а не цены официального дилера. Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом. Возмещение утраты товарной стоимости Федеральным законом не предусмотрено. Следовательно, требования истца по взысканию УТС в размере <данные изъяты> руб. не правомерны и не подлежат удовлетворению.

    В связи с чем, просит суд решение мирового судьи с/у №26 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

    Представитель ОАО ГСК «Югоия», действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

     Представитель Федисова Ю.В., по доверенности Исаева И.В., в судебном заседании не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила отказать в ее удовлетворении.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 на 41-ом км. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Мазда 3», г/н №, принадлежащего истцу на праве личной собственности, и а/м «Рено», г/н № 163под управлением Дубова С.А. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера. ДТП произошло по вине Дубова С.А., что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Дубова С.А. за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ. Федисов Ю.В. обратился в страховую компанию виновника ОАО ГСК «Югория» для получения страхового возмещения. Им было подано заявление о наступлении страхового события, представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также представлен автомобиль для осмотра.

27.08.2010г. от ОАО ГСК «Югория» на счет истца поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 22).

С размером данной выплаты истец не согласен, так как данной суммы не достаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль. 02.11.2010г., с целью определения стоимости восстановительного ремонта, Федисов Ю.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Группа определения стоимости». Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра был также извещен надлежащим образом-телеграммой, однако на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертного заключения № от 12.11.2010г. (л.д. 7-16) стоимость восстановительного ремонта а/м «Мазда 3» г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление экспертизы истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание экспертных услуг и квитанцией об оплате. Согласно заключению эксперта № от 02.11.2010г. суммарная утрата товарной стоимости с учетом всех факторов составила: <данные изъяты>

В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что расхождения в результатах полученных двумя различными специалистами обусловлено тем, что оценщиками для расчетов приняты различные стоимостные показатели нормо-часа (<данные изъяты>час у ООО «Группа определения стоимости»)

Согласно распоряжению официального дилера автомашины «Мазда» ООО «Пурпе –Авто-Самара» показатель нормо-часа установлен <данные изъяты> был взят у официального дилера автомашины «Мазда». Согласно п. 7.5.9. Методического руководства для экспертов при выборе стоимостных параметров на окраску рекомендуется для АМТС с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса.

В соответствии с п.7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировым судьей обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика разницы недополученного страхового возмещения, выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, а также доказательствах имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ГСК «Югория», а решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Федисова Ю. В. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья             подпись                Е.Н. Дмитриева

Копия верна            Судья