Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2015 (2-6049/2014;) ~ М-5121/2014 от 22.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 января 2015 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поткиной Л. Л. к Никонову С. Ю., Никонову Борису Ю. Б. Т. А. о признании права собственности, выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Поткина Л.Л. обратилась в суд с учетом уточненных требований к Никонову С. Ю., Никонову Б. Ю., Бузиной Т. А. о признании права собственности, выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование иска указала, что она и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРП она является собственником 23/100 долей дома, Никонов С.Ю. – 56/200 долей, Никонов Б.Ю. – 56/200 долей и Б. Т.А. – 21/100 доли дома. Между собственниками сложился фактический порядок пользования. У каждого имеется отдельный вход в жилой дом. Между тем, имеется спор по выделу доли дома, поскольку ею была произведена реконструкция части жилого дома, в связи с чем ее доля увеличилась.

В судебном заседании представители истицы поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчики Никонов С.Ю. и Никонов Б.Ю. в судебное заседание явились, указали, что не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Б. Т.А. не явилась, извещена. Мнение по иску не представила.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Поткина Л.Л. является собственником 23/100 долей жилого дома лит.А-А1-А3-А4-А5-А6-Г-Г1-Г2-, Г3, Г5, расположенного по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы <название> <адрес> <номер> от <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2004г. (л.д.5)

Никонов С.Ю. является собственником 56/200 долей жилого дома лит.А-А1-А3-А4-А5-А6-Г-Г1-Г2-, Г3, Г5, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Никонов Б.Ю. является собственником 56/200 долей жилого дома лит.А-А1-А3-А4-А5-А6-Г-Г1-Г2-, Г3, Г5, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Б. Т.А. является собственником 21/100 долей жилого дома лит.А-А1-А3-А4-А5-А6-Г-Г1-Г2-, Г3, Г5, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>., что подтверждается данными технического паспорта и выпиской из ЕГРП.

Ранее собственником жилого дома являлся Никонов Е. Р..

Наследниками к имуществу Никонова Е. Р., умершего <дата> являлись Никонов Ю. Р. 61/100 доля и Поткина Л. Л. (39/100 доли)

Наследственное имущество состояло из 61/100 доли жилого бревенчатого дома, общеполезной площади 56.7кв.м. и служебных строений.

Эквивалент доли Поткиной Л.Л. в спором домовладении на момент приобретения ею по наследству 39/100 доли от 61/100 доли составлял в полезной площади 13.5кв.м.

В настоящее время состав домовладения изменился в связи с его реконструкцией и сносом нежилых пристроек.

Были снесены нежилые постройки лит.а и лит.а1.

На основании разрешения администрации <название> <номер> от <дата>. Поткиной Л.Л. и Никоновым Ю.Р. были построены и приняты в эксплуатацию жилые пристройки лит.А3, лит.А4, лит.А5, лит.А6, в связи с чем общая полезная площадь дома увеличилась и стала составлять 145.3кв.м. без учета площади построенной без разрешения пристройки лит.А2. При этом доли совладельцев изменены не были.

В связи с произведенной Поткиной Л.Л. реконструкцией, ее доля в доме изменилась, как изменились доли совладельцев жилого дома.

Истица обратилась в суд с иском о выделе ее доли из жилого дома в натуре.

В силу ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По ходатайству Поткиной Л.Л. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Максимцевой И.М..

Заключение эксперта Максимцевой И.М. отвечает всем предъявляемым требованиям, к подобного рода экспертизам.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт Максимцева И.М. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства, эксперт Максимцева И.М. поддержала свое заключение в полном объеме.

Экспертом указано в заключении, что в связи с произведенной истицей рекострукцией, ее доля в доме составляет 329/1000 долей.

Таким образом, требования истицы о признании за ней права собственности на 329/1000 долей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Экспертом представлен один вариант выдела 329/1000 доли истицы в натуре, поскольку, как указано экспертом в заключении занимаемая истицей часть дома в основном состоит из построенных за ее счет и принятых в эксплуатацию построек, изолирована, имеет отдельный вход и автономные системы благоустройства.

В результате выдела доли истицы в спорном жилом доме общая долевая собственность Поткиной Л.Л. прекращается, и образуются объекты недвижимого имущества, одна из которых собственность Поткиной Л.Л.., другая общая долевая собственность ответчиков. Доли ответчиков в оставшейся, выделенной им части дома будут составлять у Никонова С.Ю. – 56/154 доли, у Никонова Б.Ю.-56/154 доли, у Б. Т.А. – 42/154 доли.

Поскольку экспертом представлен один единственно-возможный вариант выдела доли дома в натуре, суд считает, что он и должен лежать в основе выдела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 252 ГК РФ, ст. 56, 98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поткиной Л. Л. удовлетворить.

Признать за Поткиной Л. Л. право собственности на 329/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Произвести выдел в натуре 329/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/п <адрес> по варианту <номер> заключения эксперта, согласно которого:

Поткиной Л.Л. выделяется часть дома, на плане окрашенная в красный цвет, в жилой пристройке лит.А1 помещение площадью 1.2кв.м., помещение площадью 3.0кв.м., в жилой пристройке лит.А3 помещение площадью 13.3кв.м., помещение площадью 5.7кв.м., в мансарде лит.А6 помещение площадью 21.0кв.м., веранда лит.а2 – 10.2кв.м., в лит.А3 система отопления от АОГВ, что составляет 30/100 долей дома, что меньше доли 329/1000, образовавшейся за счет произведенных пристроек на 29/1000 долей.

Никонову С.Ю., Никонову Б.Ю., Б. Т.А. выделяется часть дома, на плане окрашенная в синий цвет, в жилом доме лит.А помещение площаью 30.4кв.м., в жилой пристройке лит.А1 помещение площадью 12.8кв.м., помещение площадью 5.7кв.м., в жилой пристройке лит.А3 помещение площадью 15.0кв.м., в жилой пристройке лит.А4 помещение площадью 4.7кв.м., помещение площадью 9.5кв.м., в мансарде лит.А5 помещение площадью 23.0кв.м., в лит. А5 холодное помещение 5.6кв.м., в лит.А3 система отопления от АГВ, что составляет 70/100 долей дома, что больше доли, равной 671/1000, образовавшейся за счет произведенных истицей пристроек на 29/1000 долей.

Из служебных строений и сооружений выделяются сарай лит.Г, сарай лит.Г1, навес лит.Г2, гараж лит.Г3, сарай лит.Г5.

В связи с выделом доли Никонов С.Ю., Никонов Б.Ю., Б. Т.А. должны выплатить Поткиной Л.Л. денежную компенсацию в размере <сумма> рублей, а именно: Никонов С.Ю. сумму в размере <сумма> рубля, Никонов Б.Ю. сумму в размере <сумма> рубля, Б. Т.А. сумму в размере <сумма> рублей.

В связи с выделом Поткиной Л.Л. принадлежащей ей на праве собственности доли дома в натуре право общей долевой собственности между Поткиной Л.Л. и совладельцами Никоновым С.Ю., Никоновым Б.Ю., Б. Т.А. прекратить.

В связи с выделом Поткиной Л.Л. принадлежащей ей на праве собственности доли дома в натуре и прекращении ее права долевой собственности на дом, доля Никонова С.Ю. будет составлять 56/154 доли, у Никонова Б.Ю. – 56/154 доли, у Б. Т.А. – 42/154 доли.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья