Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2017 от 27.01.2017

Мировой судья: Широбокова Г.В.                             Дело № 11-12/2017    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 22 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2016 по апелляционной жалобе Уваровой Т. М. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Уваровой Т. М. к МП г.о.Самара «Городской земельный центр» о взыскании денежных средств, возмещении расходов на проведение экспертизы, компенсации морального среда, которым постановлено:

«Исковые требования Уваровой Т. М. к МП г.о.Самара «Городской земельный центр» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов, понесенных при проведении экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Уварова Т.М. обратилась к мировому судье с иском к МП г.о. Самара «Городской земельный центр» о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуги - составление топографического плана земельного участка, и сумму убытков, полученных оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с МП г.о.Самара «Городской земельный центр» о выполнении топографических работ с проведением анализа и определением координат фактически установленных деревянных ворот на территории общего пользования, ограждающих территорию самозахвата смежным землепользователем в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Барбошина поляна, овраг Артек, участок №. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Уваровой Т.М. была предложена схема территории общего пользования без определения координат. ДД.ММ.ГГГГ была выдана другая схема, где показаны координаты несуществующих точек. Определение координат территории самозахвата, по которым был составлен акт, истица не заказывала. В результате, в срок до ДД.ММ.ГГГГ работа по договору не была выполнена. ДД.ММ.ГГГГ Уварова Т.М. обратилась к МП г.о. Самара «Городской земельный центр» с претензией, в ответ на которую ответчик пояснил, что на схеме от ДД.ММ.ГГГГ выделены координаты ограждения синим цветом в районе участка №. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан акт выполненных работ и схема от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка в районе участка № без каких-либо пояснений по выделенным по схеме синим цветом точек. Ненадлежащее качество работы выявлено после проведения судебно-землеустроительной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при определении координат т.11.12.

Мировым судьей постановлено выше указанное решение суда.

В апелляционной жалобе Уварова Т.М. просит отменить указанное решение, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком выполнены работы с отступлением от договора и ненадлежащего качества.

В судебном заседании истица поддержала жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика по доверенности Верязов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Уваровой Т.М. без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным по следующим основаниям.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору подряда подрядчик осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что Уварова Т.М. обратилась в МП г.о.Самара «Городской земельный центр» с заявлением, в котором просила выполнить кадастровые работы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Барбошина поляна, Овраг Артек, уч.№, <данные изъяты> (часть границ смежного земельного участка).

ДД.ММ.ГГГГ между Уваровой Т.М. и МП г.о.Самары «Городской земельный центр» был заключен договор № на выполнение работ.

Согласно п.1.1. указанного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с заявлением и условиями настоящего Договора работы, состав которых указан в Приложении № к договору, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Барбошина поляна, Овраг Артек, уч.№, а заказчик обязуется создать подрядчику условия, необходимые для выполнения указанных услуг и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в состав заказанных работ вошли: заказ и получение кадастрового плана территории кадастрового квартала (КПТ), изготовление топографического плана земельного участка (без нанесения красных линий).

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Оплата указанной суммы произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была изготовлена схема границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Барбошина поляна, Овраг Артек, в районе участка №. На схеме указаны площадь земельного участка по координатам согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ, представленного заказчиком, и граница фактически установленного ограждения, координаты определены геодезическим способом.

Согласно заключению начальника геодезического отдела муниципального предприятия г.о.Самара «Городской земельный центр» Селиверстовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в соответствии с указанием истца провел анализ нахождения границ земельного участка, являвшегося территорией общего пользования по плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена таблица координат согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ, точки <данные изъяты>. По результатам проведенной топосъемки ответчик определил фактически установленное ограждение и определило координаты части границы смежного земельного участка и фактическое местоположение ограждения, также были определены координаты границы фактически установленного ограждения: точки №. Сроки выполнения работ не нарушены. Также ответчик заказал кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием адресов смежных земельных участков. Таким образом, Селиверстовой И.Ю. сделан вывод о том, что муниципальное предприятие выполнило кадастровые работы по заданию заказчика.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были выполнены все услуги, указанные в договоре о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему, а именно был заказан и получен кадастровый план территории кадастрового квартала (КПТ), изготовлен топографический план земельного участка в соответствии с заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что свои обязательства по договору № на выполнение работ ответчик выполнил ненадлежащим образом, неправильно определив точки ограждения, установленного на территории общего пользования, указав координаты несуществующих точек.

Сам факт несогласия истца с расположением на схеме точек, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения Кировским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску Уварова А.М. к Уваровой Т.М. об устранении препятствий в осуществлении прав собственности была назначена землеустроительная экспертиза на предмет соответствия установленного на спорном земельным участке забора координатам точек, указанном на плане границ, изготовленным МП <адрес> «Городской земельный центр».

В силу ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Отказывая в удовлетворении требований, касающихся взыскания судебных расходов на проведение вышеуказанной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, мировой судья обоснованно указал, что данные расходы были произведены в рамках другого гражданского дела, в связи с чем не подлежат возмещению стороной ответчика по настоящему спору.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку каких-либо нарушений в действиях ответчика судом не установлено, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий Уваровой Т.М. не представлено, мировым судьей также обоснованно отказано во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Уваровой Т.М. о том, что судом проигнорировано требование ст.721 ГК РФ, обязывающее подрядчика – МП ГЗЦ – выполнять требования ФЗ «О ГКН» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ, на законе не основан.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального нрава, влекущих согласно ст.330 ГПК РФ отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Уваровой Т. М. к МП г.о.Самара «Городской земельный центр» о взыскании денежных средств, возмещении расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Уваровой Т.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение шести месяцев.

Судья И.А.Фомина