Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2021 ~ М-659/2021 от 15.06.2021

№ 2-724/2021

57RS0027-01-2021-01659-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Токмакову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Токмакову С.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, находящегося под управлением Подольского А.В., автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, под управлением ответчика Токмакова С.Е. и автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, под управлением Михайлова А.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования «Автозащита базовый», получил механические повреждения. Производство по делам об административных правонарушениях в отношении водителей Подольского А.В. и Токмакова С.Е. были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственностью ответчика Токмакова С.Е. застрахована не была, истец произвел Подольскому А.В. страховую выплату в размере 54900 руб., что составляет 50 % от полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с Токмакова С.Е. в возмещение ущерба в порядке суброгации 54900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 рубля.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила и, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с Токмакова С.Е. в возмещение ущерба в порядке суброгации 52600 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб. и оплате государственной пошлины.

Ответчик Токмаков С.Е. надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Подольский А.В., Михайлов А.В., ООО СК «Согласие» надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно системному анализу приведенных норм права, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Право требования вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, находящегося под управлением Подольского А.В., застрахованного в СПАО «Ингосстрах», автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, под управлением ответчика Токмакова С.Е., не имеющего договора ОСАГО и автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, под управлением Михайлова А.В., застрахованного в ООО СК «Согласие».

На день дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регзнак № был также застрахован по договору добровольного страхования «Защита базовый» АА №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем Подольским А.В. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями инспектора ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административных правонарушениях в отношении водителя Подольского А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и водителя ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ были прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В связи с тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю <данные изъяты>, регзнак № были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ страхователь Подольский А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования «Защита базовый» АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Подольским А.В. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по КАСКО, в соответствии с которым страховая компания выплатила Подольскому А.В. страховое возмещение в размере 54900 руб., что составляет 50% от определенного страховой компанией размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 109778 руб. Размер ущерба определен на основании заключения ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями к Токмакову С.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству представителя истца СПАО «Ингосстрах» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Подольский А.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> Токмаков С.Е. требованиями пунктов 9.1, 9.1 (1), 1.3, 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

Действия как водителя автомобиля <данные изъяты> Подольского А.В., так и водителя автомобиля <данные изъяты> Токмакова С.Е. с технической точки зрения не соответствуют положениям ПДД РФ, регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию.

Проведенное исследование позволяет с технической точки зрения утверждать, что причиной рассматриваемого ДТП, является именно комплекс факторов (действие как каждого из водителей по отдельности, так и совместно), т.е. изменение любого из изложенных факторов в виде соблюдения как совместно, так и по отдельности каждым из водителей положений ПДД РФ, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, привело к изменению последствий (отсутствию ДТП как событию).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, принадлежащего Подольскому А.В., по состоянию на дату ДТП с учетом износа транспортного средства составляет 105200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы проведенной экспертизы подтвердил в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно является обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы заключения являются полными, достоверными и соответствующими действительности.

Принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина как водителя Подольского А.В., так и вина водителя Токмакова А.В.

Учитывая установленные обстоятельства происшествия, а также оценивая действия его участников, суд считает необходимым установить виновность каждого из водителей следующим образом: Подольский А.В. – 50 %, Токмаков А.В. – 50 %.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что к истцу СПАО «Ингосстрах», выплатившему Подольскому А.В. страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ущерба, перешло право требования к ответчику Токмакову А.В., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах 50 % причиненного ущерба, в связи с чем, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлена обоюдная вина водителей Подольского А.В. и Токмакова А.В., с учетом степени вины каждого из водителей, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика Токмакова А.В. составляет 52600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с Токмакова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 1778 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Токмакову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Токмакова Сергея Евгеньевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 52600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 1778 руб., а всего 72378 (семьдесят две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Судья А.П. Золотухин