Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2019 ~ М-1117/2019 от 17.06.2019

Дело № 2- 1161 /2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года                         гор. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.,

при секретаре Лебедевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Т.П. к ООО «Сеть Связной», третьим лицам АО «АльфаСтрахование», ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежной суммы в двукратном размере за утраченный телефон, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств за утраченный телефон, в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующая по доверенности, Абрамцова С.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. При этом Мальцева Т.П. пояснила, что 06 марта 2018 года она приобрела в магазине «М. видео» смартфон «Самсунг G950 Galaxy S8» за <данные изъяты> На данный смартфон был установлен гарантийный срок, продолжительностью в один год, то есть до 06 марта 2019 года. При покупке смартфона она заключила договор с АО «Альфастрахование», согласно п. п. 7.7. которого, повреждение корпуса является страховым случаем. 12 января 2019 года, связи с поломкой в виде механического повреждения корпуса, смартфон был сдан ее в ООО «Сеть Связной», для осуществления ремонта. При приемке телефона, сотрудник ООО «Сеть Связной» пояснил, что отремонтируют смартфон в течение 3-х месяцев, при этом она должна будет оплатить 20% от стоимости ремонта при получении смартфона. Через месяц истица стала звонить по номеру телефона, который ей предоставили в ООО «Сеть Связной», но ей ответили, что смартфон находится в стадии ремонта. По истечении трех месяцев она позвонила еще раз, ей ответили что ее смартфон находится в г. Адлер, якобы из-за произошедшего в г. Туапсе наводнения. Сотрудник заверил, что они сделают запрос и она получит смартфон в том магазине, куда она его сдала. Истица неоднократно обращалась в магазин, но смартфон до сих пор ей не возвращен. 28.05.2019 года Мальцева Т.П. направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть смартфон или денежные средства, однако до сих пор ни деньги ни смартфон, ей не возвращены. По договору страхования, Мальцева Т.П. оплатила денежные средства в размере <данные изъяты>. Смартфон она брала в кредит, в связи с чем, общая стоимость смартфона составила <данные изъяты>, с учетом банковских процентов. Кредит до настоящего времени не погашен. Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» денежные средства за утраченный смартфон в двойном размере, то есть в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО «Сеть Связной» и третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «М.видео Менеджмент», своих представителей в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, 06 марта 2018 года, истица приобрела в ООО «М.видео менеджмент» смартфон «Самсунг G950 Galaxy S8», стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

В этот же день, 06.03.2018 года, указанный смартфон был застрахован истицей в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом Z6922/407F20/MB290191/7.

Согласно п. 7 полиса, движимое имущество принимается на страхование от повреждений, гибели или утраты, в том числе при поломке имущества вследствие механического повреждения. При этом, под механическим повреждением в рамках данного Полиса понимается механическое внешнее повреждение застрахованного предмета, которое возникло при случайном падении с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, либо в результате ДТП, в связи с чем: корпус и внутренние детали застрахованного имущества сдавливаются, разбиваются и застрахованное имущество перестает исправно работать.

12.01.2019 года, в связи с наступлением страхового случая, а именно: механические повреждения корпуса и дисплея смартфона «Самсунг G950 Galaaxy S8», истица обратилась в ООО «Сеть Связной» с соответствующим заявлением, где у нее, по акту приема – передачи оборудования №NI31CK8591C0108 был принят смартфон «Самсунг G950 Galaaxy S8» Черный с учетным серийным номером (IMEI) № в следующей комплектации: АПП, задняя крышка, аккумулятор, зарядное/сетевое устройство, наушники/пешеходная гарнитура, USB – кабель, держатель СИМ карты, гарантийный талон, инструкция, упаковка, USB – переходник, копия кассового чека, ключ/иголка. Данный факт подтверждается актом приема – передачи оборудования №NI31CK8591C0108 от 12.01.2019 года.

28.05.2019 года, в связи с невозвратом смартфона, Мальцева Т.П. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате телефона либо уплаченных за смартфон денежных средств.

Согласно ответа ООО «Сеть Связной» от 20.06.2019 года на претензию, принадлежащий истице смартфон «Самсунг G950 Galaxy S8» отремонтирован и вскоре поступит в магазин ООО «Сеть Связной». Однако, до настоящего времени смартфон не возвращен.

В соответствии с ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В акте приема – передачи оборудования №NI31CK8591C0108 от 12.01.2019 года, установлен максимальный срок ремонта – не более 90 календарных дней.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по осуществлению ремонта, истица вправе отказаться от исполнения договора.

Между тем, основывая свои исковые требования на ФЗ РФ "О защите прав потребителя", истец также не принял во внимание, что повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг), тогда как предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика. В данном случае выполнение работ /оказание услуги/ по ремонту принадлежащего истице смартфона не предполагало создания новой вещи из материала заказчика, в связи с чем, требование Мальцева Т.П. о взыскании с ООО «Сеть Связной» двукратной стоимости смартфона, основаны на неверном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Также, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ по ремонту смартфона, которые в установленный срок истице предоставлены не были. Таким образом, учитывая невыполнение исполнителем предусмотренных договором обязательств, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) подлежат удовлетворению частично, в связи с их нарушением.

Истица просила взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>, однако, проверив представленный расчет, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Подлежат удовлетворению также требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истицей, является завышенной и поэтому подлежит снижению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> соответствует характеру и степени причиненных истице нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и взыскивает в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, суд также считает, что сумма штрафа подлежит снижению, до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, ее требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцева Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мальцева Т.П. в счет возмещения утраченного телефона <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> ( <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать как необоснованным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья :                                     Рябцева А.И.