Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2011 от 14.10.2011

Гражданское дело № 2-291/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 13 декабря 2011 года

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г.Варламов,

с участием ответчика Г.В. Антипова,

представителя ответчика адвоката А.П. Носарева, действующего на основа­нии ордера № 67 от 04 октября 2011 года, при секретаре Л.П. Ведищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску За­крытого акционерного общества «Страховая компания «НИК» (далее по тек­сту ЗАО «СК «НИК») к Антипову Геннадию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2010 г. на 69 км 640 м. а/д Саранск - Новые Вы­селки произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota RAV4, г/н ..... На момент аварии автомобиль был застрахо­ван в ЗАО «СК «НИК» по договору добровольного страхования средств ав­тотранспорта № AM 003412 от 01.07.2010 г. На основании представленных страхователем К*** документов ДТП было признано страховым случаем (акт о страховом событии № AM 2010/166 от 30.12.2010 г.) ЗАО «СК «НИК» выплатило по указанному страховому случаю возмещение вы сумме 519 790,07 рубля. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхова­ния не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое воз­мещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, кото­рое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответст­венным за убытки. Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхо­вого возмещения к ЗАО «СК «НИК» на основании закона перешло право требования к виновному в причинении вреда. Из представленных документов (Справка о ДТП от 27.10.2010 года, Определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 года, Сообщение ИДПС ОГИБДД ОВД г. Краснослободск РМ ст. л-н мил. Б*** от 28.10.2010 года, а так же объяснений полученных ИДПС ОГИБДД ОВД г. Краснослободск РМ ст. л-н мил. Б*** от Г.В. Антипова) следует, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля Toyota RAV4, г/н .... под управлением К*** на принад­лежащую Г.В. Антипову корову. Как установлено в перечисленных выше до­кументах принадлежащая Г.В. Антипову корова была оставлена без надле­жащего присмотра и без привязи. В соответствии с пунктами 24.6, 24.7 Пра­вил дорожного движения в Российской Федерации нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования ТС, что может привести к созданию помех их движению. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости перегон скота через дороги повсеместно запрещена. При таких обстоятельствах Г.В. Антиповым в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации не исполнена обязанность исключить возможность появления животного на трассе федерального значения, именно это виновное бездействие привело к созданию помехи для движения автомобиля Toyota RAV4, г/н ...., вследствие чего ему были причинены механические повреждения. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федера­ции вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в пол­ном объеме лицом, причинившим вред. На основании вышеизложенного ЗАО «СК «НИК» имеет обоснованное право требования к Г.В. Антипову как к владельцу коровы и виновному в совершении ДТП на сумму 408 711,13 руб. 01.04.2011 г. ЗАО «СК «НИК» направило претензию № 605 в адрес Г.В. Антипова с просьбой компенсировать понесенный ущерб в размере 408 711,13 руб. в срок до 20 мая 2011 года. 23.05.2011 г. в ответ на направ­ленную претензию от Г.В. Антипова поступил отказ в удовлетворении заяв­ленного требования. Данное обстоятельство послужило основанием для об­ращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика 408 711,13 руб. в счет воз­мещения ущерба в порядке суброгации, 7287,11 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца И.В. Липанов не явился, про­сил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Г.В. Антипов иск не признал, пояснив, что не считает себя ви­новным в причинении ущерба. Кроме того, по его мнению, сумма причинен­ного ущерба является завышенной.

Представитель ответчика адвокат А.П. Носарев просил оставить иск ЗАО «СК «НИК» без удовлетворения, поскольку К***, управляв­ший автомобилем, не был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, соответственно, данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем. Фамилия К*** была вписана в страховой полис позднее, поверх символа «зет». В предоставленном заявлении К*** на страхование транспортного средства не указан регистрационный номер, что может свидетельствовать о составлении заявления в другое время и заключении договора позднее, в ча­стности, после дорожно-транспортного происшествия. Представитель истца в письменном объяснении, поступившим в районный суд 22 ноября 2011 года, ссылается на Правила страхования в редакции от 12 мая 2011 года, тогда как договор страхования с К*** заключался, как это следует из пре­доставленных документов, 01 июля 2010 года. Кроме того, в заказе-наряде-­договоре № 000016111 и акте выполненных работ № 14181 от 19 ноября 2010 г. на сумму 2232 рубля подпись К*** отличается от его же подпи­си в других документах, в связи с чем указанная сумма не может быть взы­скана с ответчика.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 27 октября 2010 года в 20 часов 45 минут в темное время суток на 64,640 км автодороги Саранск - Новые Выселки водитель автомашины Toyota RAV4, регистрационный знак ...., К*** совершил наезд на корову черно-белой масти, принадлежавшую жителю <адрес> Г.В. Антипову (л.д. 82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме место наезда располагалось на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля Toyota RAV4, о чем свидетельствует локализация осы­пи стекла и предметов от автомобиля. В результате ДТП корова пала, авто­мобилю были причинены следующие механические повреждения: поврежден передний капот, передний бампер, лобовое стекло, передняя правая фара, пе­редняя правая противотуманная фара, передняя правая дверь, подкрылок пе­реднего правого крыла, переднее правое крыло, переднее левое крыло, пе­редняя облицовка и решетка, зеркало заднего вида с правой стороны, воз­можны скрытые повреждения. Участок дороги, на котором произошло до­рожно-транспортное происшествие, какими-либо дорожными знаками обо­рудован не был (83-86, 95).

В определении об отказе в возбуждении производства по делу об адми­нистративном правонарушении от 28 октября 2010 года указано, что водите­лем К*** нарушений Правил дорожного движения не допущено (л.д. 96).

Из объяснений Г.В. Антипова, отобранных у него 27 октября 2010 года следует, что в этот день около 07 часов утра он выпустил свою телку черно-белой масти на улицу, где она паслась без присмотра весь день. Вечером ко­рова не пришла домой, после чего он начал ее поиски и обнаружил мертвой на обочине дороги Саранск - Новые Выселки. До этого он неоднократно вы­пускал корову пастись без присмотра, и она сама паслась, а вечером прихо­дила домой. Данная корова по документам не зарегистрирована и не застра­хована (л.д. 88).

В пунктах 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, утвержденных По­становлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 содержаться следующие предписания:

24.5. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

24.7. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верхо­вых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне спе­циально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях не­достаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покры­тием при наличии иных путей.

Согласно статье 137 ГК Российской Федерации к животным применя­ются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу части 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник впра­ве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 210 ГК Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не пре­дусмотрено законом или договором.

Приведенные выше фактические обстоятельства и правовые нормы сви­детельствуют о том, что виновным дорожно-транспортном происшествии яв­ляется Г.В. Антипов, оставивший принадлежащую ему корову без надзора, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в пол­ном объеме лицом, причинившим вред.

Принадлежащий СВ. Кравченко автомобиль Toyota RAV4 был застра­хован в ЗАО «СК «НИК», что подтверждается страховым полисом № 003412 от 01 июля 2010 года. Автомобиль был застрахован без учета износа на пери­од с 01 июля 2010 года по 30 июня 2011 года, страховая сумма - 800 000 руб­лей (л.д. 11, 160, 161).

Из акта о страховом событии № AM 2010/166 от 30 декабря 2010 года следует, что сумма страховой выплаты, подлежащая возмещению с учетом дополнительных расходов страхователя составила 519 790,07 руб. (л.д. 13).

Согласно платежному поручению № 148 денежная сумма в размере 519 790,07 руб. была перечислена А***, действовавшему по дове­ренности в интересах К***, 26 января 2011 года (л.д. 12, 163-165, 208).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопри­обретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в ре­зультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с со­блюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выго­доприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из отчета об оценке рыночной стоимости обязательств на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23 декабря 2010 года следует, что стоимость устранения дефек­тов автомобиля Toyota RAV4 с учетом износа составляет 408 711,13 руб. (л.д. 23-35).

Таким образом, требования ЗАО «СК «НИК» к Г.В. Антипову о возме­щении в порядке суброгации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 408 711,13 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с Г.В. Антипова в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7287,11 руб.

Приходя к такому выводу, суд считает возражения ответчика и его пред­ставителя против иска несостоятельными.

Виновность Г.В. Антипова в оставлении без надзора принадлежавшей ему коровы, что привело к дорожно-транспортному происшествию, подтвер­ждается материалами проверки по факту ДТП. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинен не по его вине, ответчик суду не представил.

В соответствии с разделом 2 «Определения» Правил страхования транс­портных средств, дополнительного оборудования, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, ут­вержденных и.о. Генерального директора ЗАО «Старховая компания «НИК» Р*** 12 мая 2009 года, договор страхования - это набор доку­ментов, полностью определяющих условия страхования определенного иму­щества или имущественного интереса. Договор включает в себя: Правила страхования, Полис, Заявление на страхование транспортного средства. Кро­ме того, в необходимых случаях договор страхования может содержать до­полнительные условия страхования.

В соответствии с заявлением К*** от 01 июля 2010 года на страхование транспортного средства - автомобиля Toyota RAV4, к управле­нию транспортным средством были допущены два водителя: сам страхова­тель СВ. Кравченко и его жена К***. Оснований сомневаться в достоверности предоставленного документа суд не находит.

Отчет об оценке причиненного ущерба соответствует требованиям Фе­дерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии со статьей 12 названного Закона, статьями 55, 71 ГПК Российской Федерации является доказательством по де­лу. Доказательств, опровергающих выводы о размере причиненного ущерба, ответчик не представил. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения о размере ущерба, поскольку заключение надлежаще мотивиро­вано, перечисленные в актах осмотра повреждения согласуются с поврежде­ниями, указанными в схеме дорожно-транспортного происшествия и справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 95).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Россий­ской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Страховая компания «НИК» к Антипову Геннадию Васильевичу удовлетворить.

Взыскать с Антипова Геннадия Васильевича в пользу Закрытого акцио­нерного общества «Страховая компания «НИК» 408 711 рублей 13 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 7287 рублей 11 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 415 998 руб­лей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Варламов