Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1934/2018 ~ М-466/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1934/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                 19 апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лаптевой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Лаптева Е.И. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в период с 01.10.2016 года по 01.06.2017 года работала в ООО «Новые технологии» в должности уборщицы, совмещая с обязанностями дворника. У ООО «Новые технологии» заключен договор с ООО «Агроторг» торговой сети «Пятерочка» на уборку помещений и прилегающей территории. Истец работала в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. При трудоустройстве, а также в течение всего периода работы трудовые отношения с истцом представитель работодателя, несмотря на неоднократные требования не оформил. Заработная плата в размере 9 000 рублей за выполнение обязанностей уборщицы и 2 000 рублей за обязанности дворника изначально выплачивалась истцу ежемесячно, однако за последний месяц работы май 2017 года заработную плату истцу не выплатили. Трудовые обязанности истец выполняла лично, работала строго по установленному работодателем графику, выполняла указания руководства, работодателем выдавались необходимые для работы спецодежда и инвентарь. В связи с невыплатой заработной платы истец была лишена средств к существованию и не имела возможности даже купить продукты.

Просила установить факт трудовых отношений между Лаптевой Е.И. и ООО «Новые технологии» в период с 01.10.2016 года по 01.06.2017 года в должности уборщицы и дворника; взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 11 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 427 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; обязать ООО «Новые технологии» внести записи в трудовую книжку о приеме истца на работу на должность уборщицы с 01.10.2016 года и об увольнении от 01.06.2017 года по инициативе работника, произвести отчисления денежных средств в ФНС России в соответствии с действующим законодательством, в связи с выплатой заработной платы за период трудовой деятельности.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ООО «Агроторг».

В судебном заседании истец Лаптева Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии», представитель третьего лица ООО «Агроторг» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Заслушав истца, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15, частей 1,3 статьи 16, статьи 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с положениями статей 61, 68 ТК РФ к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «Агроторг» (Заказчик) и ООО «Новые технологии» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своевременно силами работников Исполнителя и качественно оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов Заказчика в соответствии с Правилами Санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, ГОСТ Р 518770-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки – Клининговые услуги», Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В соответствии с Приложением № к договору, один из объектов по уборке помещения расположен по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Лаптева Е.И. в период с 01.10.2016 года по 01.06.2017 года выполняла работу по уборке помещений в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> посменно по графику: два дня работы через два дня выходных. Трудовой договор не заключался.

Уборка помещений в указанный период производилась своевременно и в полном объеме, работы приняты ООО «Агроторг» и оплачены.

Статьей 67.1 ТК РФ определено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Уполномоченным представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ввиду того, что работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не обладает полномочиями по найму работников, его действия сами по себе не могут служить основанием для возникновения трудового правоотношения с физическим лицом, допущенным к работе, и соответственно, не порождают обязанности работодателя оформить договор с этим лицом в письменной форме, вместе с тем, если эти действия будут одобрены работодателем или его уполномоченным на это представителем, трудовое отношение следует считать возникшим с момента фактического начала работы допущенного к ней физического лица. Одобрение может быть осуществлено посредством письменного оформления с этим лицом трудового договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.

Поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств допуска истца к работе уборщицей уполномоченным представителем работодателя ООО «Новые Технологии», суд приходит к выводу, что между Лаптевой Е.И. и ООО «Новые Технологии» не возникло трудовых отношений.

Вместе с тем, судом установлено, что истец приступила к выполнению трудовых функций в интересах ответчика, факт работы истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, в связи с чем она, вправе рассчитывать на оплату своего труда даже при отсутствии заключенного с ней трудового или иного гражданско-правового договора.

Поскольку Лаптева Е.И. выполняла функции по уборке помещения магазина «Пятерочка», то есть своим трудом обеспечивала выполнение обязательств в рамках заключенного 01.08.2016 между ООО «Агроторг» (заказчиком) и ООО «Новые Технологии» (исполнителем) гражданско-правового договора № на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов заказчика, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ООО «Новые Технологии» оплаты выполненной ею работы за указанный период.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в случае неосновательного допущения к работе трудовые отношения с допущенным к работе лицом не возникают, однако работодатель обязан оплатить этому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу), при этом оплата труда физического лица, фактически допущенного к работе, с которым работодатель в последующем отказался заключать трудовой договор, и который имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа.

           Согласно расчету истца за май 2017 года ей не выплачена плата в размере 11 000 рублей (9 000 рублей за выполнение обязанностей уборщицы и 2 000 рублей за выполнение обязанностей дворника).

Представителем ответчика размер задолженности не оспорен, контррасчет взыскиваемой денежной суммы не представлен, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает возможным взыскать                    с ООО «Новые Технологии» в пользу Лаптевой Е.И. денежные средства в размере 11 000 рублей.

               Поскольку факт трудовых отношений и факт нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, не подлежат удовлетворению исковые требования о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в ФНС России.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в пользу Лаптевой Е. И. задолженность по выполненной работе в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                440 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.Л. Губина

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.04.2018 года.