Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2017 от 11.01.2017

        Дело № 11-126/17

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        9 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Колычевой А.В.,

        при секретаре Ельшиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа от 20. 10. 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

     Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - о взыскании части задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ЗАО « Тинькофф Кредитные системы» и (ФИО)1 в размере 50 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 850 руб ( л.д. 3-6)

             7.03. 2014 года « Тинькофф Кредитные Системы « уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования по данному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»    отказано в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с (ФИО)1 денежных средств по Договору о предоставлении кредита, заявление возвращено. Заявителю разъяснено его право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.    ( л.д. 1)

Не согласившись с вышеназванным определением мирового судьи, считая его незаконным, представитель заявителя (ФИО)3 обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, просит его отменить и дело возвратить в первую инстанцию для решения вопроса о принятии заявления к производству и вынесении судебного приказа. В частной жалобе указано, что    отсутствие у взыскателя банковской лицензии не свидетельствует о наличии спора о праве. Особые права должника как потребителя финансовой услуги исчерпаны непосредственно после выдачи кредита, а потому требование лицензирования деятельности по оказанию этой финансовой услуги утратило свое значение к моменту совершения уступки. Тогда же прекращены специфические банковские обязанности заимодавца по кредитному договору. После предоставления кредита банк стал общегражданским кредитором, заменить которое может любое лицо. В просительной части заявления приведена только сумма основного долга. Взыскатель вправе взыскивать как всю сумму задолженности, так и ее часть.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 333 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая ОАО "Первое коллекторское бюро" в принятии заявления о выдаче судебного приказа, судья исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие наличие у НАО « Первое коллекторское бюро» лицензии на право осуществления банковской деятельности, либо согласования сторонами условия о праве банка передавать право требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Однако указанные доводы суда являются необоснованным в связи со следующим.

Разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", относятся к исковому производству по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами).

Статья 5. Закона « О банках и банковской деятельности»    содержит перечень банковских операций, а так же перечень сделок, которые кредитная организация вправе осуществлять. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку имеется указание, что кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Закона « О банках и банковской деятельности» требование о лицензировании распространяется только на банковские операции.

Поскольку «Первым коллекторским бюро» заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, наличии банковской лицензии в данном случае не нужно.

Отказывая Непубличному акционерному общество «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья так же исходил из того, что заявителем не указан период за который образовалась задолженность. В тексте заявления имеется ссылка на то, что задолженность (ФИО)1 составляет 74 058,44 руб. В просительной части заявления указана часть суммы в соответствии с Кредитным договором (№) в размере 50 000 руб, однако не указан период времени в течение которого образовалась указанная задолженность.

Поскольку Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» не лишено возможности обратиться с требованием о взыскании оставшейся части основного долга и процентов, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости обязательного указания периода времени, за который взыскивается сумма долга.

Не смотря на не обоснованные доводы мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие лицензии у заявителя на право осуществления банковской деятельности, судья, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявителем не указан период за который взыскивается задолженность в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

                       Определение мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района г. Воронежа от 20.10. 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с (ФИО)1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу я Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»    без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        Колычева А.В.