Решение по делу № 33-3333/2018 от 20.03.2018

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-3333/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великосельского ФИО11 к ООО «АС-Групп», администрации г.Владивостока, с участием третьих лиц УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому району г.Владивостока, ООО «Транспортно-экспедиторская компания «Восточный агент»

по апелляционной жалобе Великосельского А.Е.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Великосельского А.Е. и его представителя Жижиной Ю.Э., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ООО «АС-Групп» - Дремина С.В. и администрации г. Владивостока – Синявского А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 13.02.2017 на основании исполнительного листа от 10.04.2014 в отношении него было возбуждено исполнительное производство, 09.02.2017 вынесено постановление о взыскании расходов в размере 483271 руб. на совершение исполнительных действий, а именно, демонтаж самовольно увеличенной и пристроенной к фасаду дома площади балкона. Считает, что указанные расходы явно завышены, с ним смета не согласовывалась. О том, что сумма превышает 383 318 руб. он узнал, только обратившись к приставу-исполнителю лично 21.02.2017, соответственно был лишен возможности оспорить сумму в сметной документации своевременно. Согласно заключению ООО КК «Арктур-эксперт» №045/1-2017 от 05.07.2017 фактическая стоимость демонтажа самовольно увеличенной и пристроенной площади балкона к фасаду жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составляет 161 962 руб. Кроме того, администрация г. Владивостока в установленном порядке не уведомила его о начале проведения работ по демонтажу и не представила возможность оспорить завышенный сметный расчет, его поставили перед фактом посредством возбуждения исполнительного производства по возмещению затрат взыскателя. По официальной информации с сайта тендерных закупок Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока проводила электронный аукцион по проведению демонтажа балкона (номер закупки 0№). Дата размещения аукциона 25.10.2016, по результатам проведения аукциона контракт на электронной площадке не был заключен. Акта приемки выполненных работ, формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 ему не предоставили. Просил признать сметный расчет, предоставленный ООО «АС-Групп», завышенным, обязать ООО «АС-Групп» предоставить сметный расчет на сумму соответствующую затратам на демонтаж в размере 161 962 руб., признать действия администрации г. Владивостока по утверждению сметной документации без его уведомления незаконными, признать действия при проведении электронного аукциона нарушающими законодательство.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Полагали, что смета завышена, что подтверждается заключением эксперта ООО КК «Арктур-эксперт».

Представитель администрации г.Владивостока просил в иске отказать, представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда. Действительно, взыскателем - администрацией г. Владивостока не произведено изменение способа исполнения судебного решения, однако при этом, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе предложить взыскателю понести расходы на организацию и проведение исполнительных действий в соответствии со ст. 116 Закона. Впоследствии, данные расходы возмещаются за счет должника на основании ст. 117 указанного Закона. 20.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в адрес администрации г.Владивостока направлено предложение организовать проведение работ по демонтажу самовольно увеличенной и пристроенной к фасаду <адрес> площади балкона за счет средств администрации г.Владивостока с последующим возмещением расходов по демонтажу с должника. Данное предложение последовало после принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер по принудительному исполнению судебного решения, которые положительного результата не принесли. В данном случае гражданские права и обязанности посредством заключения муниципального контракта возникли между администрацией г.Владивостока и ООО «АС-Групп». Сметный расчет является частью составленной ООО «АС-Групп» проектной документации на демонтаж самовольно увеличенной и пристроенной к фасаду <адрес> по Луцкого в <адрес> площади балкона. Великосельский А.Е. не являлся стороной данного договора, и согласование с ним результатов работ по исполнению муниципального контракта не требуется.

Представитель ООО «АС-Групп» просил в иске отказать, ссылаясь на то, что смета была составлена с учетом всех необходимых работ и материалов согласно строительным нормам и правилам. При этом сама смета не влечет нарушение прав истца, поскольку стоимость фактически выполненных работ может измениться, как в меньшую, так и в большую сторону. Сравнение сметы и стоимости фактически выполненных работ недопустимо. Не отрицал, что существует более подходящая позиция для работ по поз. 32. При этом сумма оспариваемых работ 542 руб., что является несущественным размером по сравнению с суммой сметы. Действительно, в смете не учтен НДС 18%. Однако в локальных сметах допустим подсчет суммы без НДС. При этом заказчик в дальнейшем вправе сам увеличить сумму работ на величину НДС в зависимости от системы налогообложения предполагаемого подрядчика. Применение НДС к рассматриваемому сметному расчету увеличит его ориентировочно на 68 997 руб.

Представитель ОСП по Ленинскому району г. Владивостока пояснил, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представители УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому району г. Владивостока, ООО «Транспортно-экспедиторская компания «Восточный агент» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, что судебные извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 116 вышеназванного Закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, в том числе, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В силу ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствии с п. 7 ч. 3, ч. 2 ст. 68 указанного Закона совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника является мерой принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.12.2013 на Великосельского А.Е. возложена обязанность демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадь балкона за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

01.10.2014 администрация г. Владивостока обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просила предоставить ей право за свой счет демонтировать площадь балкона с последующим взысканием с Великосельского А.Е. расходов по демонтажу.

Определением суда от 08.12.2014, вступившим в законную силу 09.02.2015, в удовлетворении заявления было отказано.

13.02.2017 на основании исполнительного листа ВС№ было возбуждено исполнительное производство о совершении исполнительных действий в размере 483 271 руб. в отношении Великосельского А.Е.

06.02.2017 между администрация г.Владивостока и ООО «АС-Групп» был заключен договор на составление проектной документации на демонтаж на сумму 91314 руб. и 8 639 руб.

Согласно смете стоимость работ составила 383 318 руб., демонтаж был произведен ООО «ТЭК Восточный Агент».

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства 09.02.2017 вынесено постановление № о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, а именно, демонтаж самовольно увеличенной и пристроенной к фасаду дома площади балкона.

Обращаясь с данным иском, Великосельский А.Е. ссылался на то, что стоимость работ по демонтажу является завышенной, просил представить сметный расчет на сумму соответствующую затратам на демонтаж в размере 161962 руб.

В обоснование заявленных требований представил заключение ООО КК «Арктур-эксперт» №045/1-2017 от 05.07.2017, согласно которому фактическая стоимость демонтажа самовольно увеличенной и пристроенной площади балкона к фасаду жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составляет 161 962 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, решение суда Великосельским А.Е. не исполнено, работы по демонтажу самовольно увеличенного и пристроенного к фасаду дома балкона не осуществлены, в связи с чем 04.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения. Однако выходом по адресу 26.09.2014 установлено, что решение суда не исполнено, самовольно увеличенная площадь балкона Великосельским А.Е. не демонтирована.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что поскольку должник никаких мер к исполнению решения суда не предпринимал в связи с чем судебный пристав-исполнитель в целях исполнения решения суда совершил исполнительные действия за счет взыскателя с последующим отнесением расходов на должника, что не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная смета не была утверждена органом местного самоуправления, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу положений п. 3.1.7 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.13 № 01-10, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения является акт выполненных работ, подписанный сторонами договора на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения.

Предусмотренный указанными Методическими рекомендациями акт взыскателем был в установленном законом порядке представлен судебному приставу-исполнителю, а также иные документы, подтверждающие факт производства взыскателем исполнительных действий и их оплату.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты как основание для отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великосельского А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи