Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-328/2017 от 11.12.2017

Дело №11-328/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года               г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Вечкановой Н. А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 21 ноября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 06.10.2017 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Лабановой М. И. к Вечкановой Н. А. о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Не согласившись с решением суда Вечканова Н.А., подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 07 ноября 2017 года апелляционная жалоба Вечкановой Н.А. оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложена ее копия, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 21 ноября 2017 года апелляционная жалоба Вечкановой Н.А. возвращена в связи с неисполнением указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с определением от 21.11.2017 о возвращении апелляционной жалобы, Вечканова Н.А. подала частную жалобу, в которой указала, что 03.10.2017 ей была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 06.10.2017. Определением от 07.11.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения, где заявителю был предоставлен срок по 15.11.2017 для устранения недостатков. О наличии указанного определения ей не было известно, поскольку она не была извещена. Определением от 21.11.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Указанное определение было доставлено простым письмом без уведомления, апелляционная жалоба не была возвращена. Считает, что пропуск срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, уважительным, поскольку не была надлежащим образом извещена о необходимости их устранения. Просит отменить определение от 21.11.2017 о

возвращении апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к производству, восстановить срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 06.10.2017 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Лабановой М. И. к Вечкановой Н. А. о взыскании задолженности за оказанные услуги.

03 ноября 2017 года на судебный участок поступила апелляционная жалоба Вечкановой Н.В. на решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 07 ноября 2017 года апелляционная жалоба Вечкановой Н.А. оставлена без движения, как не оплаченная государственной пошлиной и не содержащая копии апелляционной жалобы. Заявителю предоставлен срок по 15.11.2017 для устранения указанных недостатков.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, Вечкановой Н.В. в установленный срок не устранены.

Суд с такими выводами мирового судьи не может согласиться по следующим основаниям.

Возражая против выводов мирового судьи, Вечканова Н.А. указала, что о наличии определения об оставлении апелляционной жалобы ей не было известно. О том, что апелляционная жалоба оставлена без движения, она узнала из определения о возвращении апелляционной жалобы, которая так и не была ей возвращена.

Указанный довод частной жалобы судом признается состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, копия определения об оставлении без движения апелляционной жалобы была направлена Вечкановой Н.В. простым письмом без уведомления. В связи с чем, она не была уведомлена о том, что апелляционная жалоба оставлена без движения и объективно не могла исполнить указанные в определении суда от 07.11.2017 недостатки в срок по 15.11.2017. Сведения о получении ответчиком определения суда от 07.11.2017 в материалах дела отсутствуют.

На момент вынесения оспариваемого определения мировой судья не удостоверился в факте неисполнения в установленный срок определения об оставлении апелляционной жалобы без движения без уважительных причин, в связи с чем, действие мирового судьи по возвращению жалобы заявителю нельзя признать отвечающими требованиям законности, поскольку оно ведет к ограничению права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба не возвращена заявителю, нашло свое подтверждение. Из сопроводительного письма от 21.11.2017 следует, что Вечкановой Н.А. направляется лишь копия определения от 21.11.2017 о возвращении апелляционной жалобы. Учитывая, что апелляционная жалоба с входящим почтовым штемпелем находится в материалах дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Вечкановой Н.А. не возвращалась.

Поскольку суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, постановленное определение не может быть признано законным и подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Для этого мировому судье, согласно положениям ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует продлить срок, установленный для исправления недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 07.11.2017.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░ ░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░