Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-10/2018 от 15.02.2018

.

№ 5-10/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Железногорск Красноярского края                                    29 марта 2018 года

    ул. Ленина 8 «а»

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Владимирцева С.Н.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Белова А.С., <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2017 года в 10 часов 05 минут Белов А.С., управляя автомобилем «Хонда цивик», г/н <данные изъяты>, двигаясь по ул. Красноярская со стороны ул. Транзитная, в сторону ул. Енисейская, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «Хендай солярис» грз <данные изъяты> под управлением ФИО1, от столкновения а/м «Хендай солярис» грз <данные изъяты> в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с а/м «Хонда фит» грз <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении по ул. Красноярская, со стороны ул. Енисейская, в сторону ул. Транзитная, прямо без изменения направления движения, с последующим опрокидыванием а/м «Хендай солярис» грз <данные изъяты> в кювет слева по ходу его движения. В результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру а/м «Хонда фит» г/н <данные изъяты> ФИО3

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 670 от 19.10.2017 года причиненное ФИО3 телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня; по этому признаку, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. (Постановление Правительства РФ № 522 от17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Белов А.С. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, просил учесть, что имеет небольшой опыт вождения, извинения потерпевшим не принес, так как в ГАИ ему сказали, что никто не пострадал, также просил учесть, что пассажир ФИО3 не была пристегнута ремнем безопасности.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании полагал виновным в ДТП, повлекшем причинение вреда его здоровью, Белова А.С.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании полагал виновным в ДТП, повлекшем причинение вреда его имуществу, Белова А.С.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании полагала виновным в ДТП, повлекшем причинение вреда её здоровью Белова А.С., пояснила, что лечение проходила 58 дней, испытывала сильные физические страдания, рука не работала, она была беспомощной, Белов А.С. к ней не обращался, извинения не просил, помощи не оказывал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, пояснения потерпевших, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; «Транспортное средство» – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов, оборудования, установленного на нем, «Участником дорожного движения» является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения Беловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №... от 09.02.2018 года в отношении Белова А.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от 20.09.2017 года (л.д.10-11);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2017 года (л.д.12), которую Белов А.С. в судебном заседании не оспаривал;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 670 от 19.10.2017 года, согласно которому у ФИО3 установлено телесное повреждение в виде закрытого травматического нижнего вывиха правого плеча; что подтверждается клинико-рентгенологическими данными.

Вышеуказанное телесное повреждение, с учетом характера и морфологических признаков, могло возникнуть в результате непрямой травмы от действия силы, направленной вдоль оси кости при фиксированной лопатке (чрезмерное поднимание руки выше границы нормы). Это телесное повреждение могло быть причинено в день обращения пострадавшей в больницу, возможно в условиях ДТП 20.09.2017 года, как об этом указано в определении.

Причиненное ФИО3 телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня; по этому признаку, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. (Постановление Правительства РФ № 522 от17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.48-50).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Белов А.С., являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение транспортных средств, в результате чего здоровью потерпевшей ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, а потерпевшему ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Указанные письменные материалы дела согласуются с объяснениями Белова А.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3

Каких-либо данных о том, что погодные условия не позволяли Белову А.С. контролировать транспортное средство, материалы дела не содержат.

Доводы Белова А.С. о том, что потерпевшей ФИО3 вред здоровью причинен, поскольку она нарушила Правила дорожного движения, поскольку не пристегнулась ремнем безопасности, расцениваю как линию защиты, поскольку именно действия водителя Белова А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО3, так как подобные вредные последствия не наступили бы, если бы Белов А.С., управляя автомобилем «Хонда цивик», г/н <данные изъяты>, не нарушил п. 9.10 ПДД, не допустил наезд на автомобиль «Хендай солярис» грз <данные изъяты> под управлением ФИО1, который от столкновения в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с а/м «Хонда фит» грз <данные изъяты> под управлением ФИО2, пассажиром которого и являлась ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит вину Белова А.С. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести ФИО3 нашедшей свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Белова А.С. следует, что ему вменяется и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, тогда как действия Белова А.С. органами ГИБДД квалифицированы только по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, тогда как аналогичные действия, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Следовательно, если в результате нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, одному потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а другому - вред здоровью средней тяжести, то действия указанного лица образуют идеальную совокупность административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вмененной в вину Белову А.С. в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, указание на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, по факту которого дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не возбуждалось, и подлежит исключению из протокола об административном правонарушении от 09.02.2018 г.

Возвращение протокола административного правонарушения для пересоставления со стадии судебного разбирательства КоАП РФ не предусмотрено.

Оформление отдельных протоколов в связи с совершением водителем одного действия, содержащего признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ не исключается.

Действия Белова А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При выборе вида и размера наказания Белову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения, тяжесть наступивших последствий, в виде вреда здоровью средней тяжести ФИО3, а также данные о личности правонарушителя, который к административной ответственности за совершение однородного правонарушения ранее не привлекался, его семейное положение, материальное положение, признание вины как смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и полагает возможным в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерности в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, назначить наказание в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, не находя достаточных оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч.2 ст. 12.24, 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

П ОСТАНОВИЛ:

Белова А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и на основании указанного закона назначить наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, ИНН 2466050868, КПП 246601001, расчетный счет 40101810600000010001, ОКТМО 04735000, БИК 040407001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810424180830000807.

Разъяснить Белову А.С., что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения его копии, подачей жалобы через судью, вынесшего постановление.

Постановление подлежит предъявлению к исполнению в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                    С.Н. Владимирцева

.