Определение по делу № 13-62/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-35/2014

Материал № 13-62/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2016 года                         город Кизел

Кизеловский городской суд в составе

председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Ковалевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, в рамках гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Щуняевой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

По вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Щуняевой И. И. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> коп., в том числе: <...> коп., просроченные проценты в сумме <...> коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> коп., всего взыскано: <...> коп. (<...>).

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу №, который                                     ДД.ММ.ГГГГ направлен ОАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в Кизеловский городской суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что является правопреемником ПАО «БИНБАНК» в связи с заключением между указанными лицами договора об уступке прав (требований)                   №/У от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ООО «ТРАСТ» представителя не направили, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, в заявлении о замене взыскателя содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ПАО «БИНБАНК» не явился, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В судебное заседание должник Щуняева И.И. не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес> - 10. Конверт с судебным уведомлением вернулся в суд с отметкой                                   «истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ, препятствий для разрешения поставленного перед судом вопроса по существу в отсутствие не явившихся лиц, не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что кредитная задолженность с должника взыскана судебным решением, между сторонами возникли правоотношения по исполнению этого решения. На стадии исполнения решения, Банк вправе, заключив договор уступки, передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу.

В ходе рассмотрения заявления, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (цессионарий) заключили договор №/У уступки прав требования по кредитным договорам, согласно которому право требования к физическому лицу - Щуняевой И. И. вытекает из решения Кизеловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания настоящего Договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего Договора (п.3.1).

Судом установлено, что до настоящего времени решение не исполнено, денежные средства в погашение задолженности Щуняевой И.И. не вносились, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 44 ГПК РФ право на получение денежных средств по решению суда у ООО «ТРАСТ» возникло, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения Кизеловским городским судом, с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента вынесения определения о замене взыскателя, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

На основании изложенного, суд считает, что представленный договор уступки прав требований по кредитным договорам №/У от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, поэтому заявление ООО «ТРАСТ» подлежит удовлетворению, необходимо произвести замену взыскателя.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу 2-35/2014 по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Щуняевой И. И. о взыскании задолженности на основании решения Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произвести замену стороны взыскателя Открытого акционерного общества «БИНБАНК» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»                               (ОГРН №, ИНН №).

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок.

Судья                                                                                               Е.А. Лесникова