Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-866/2021 ~ М-963/2021 от 02.08.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-866/2021

УИД - 13RS0024-01-2021-002397-24

Определение

г. Саранск                          2 ноября 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Филберт»,

ответчика Коротковой Натальи Александрины,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества «Почта Банк», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Коротковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту- ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Коротковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 5 сентября 2014 г. между Коротковой Н.А. и открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее– ОАО «Лето Банк») заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком по 5 августа 2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39, 9 % годовых. Денежные средства в размере 200 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 11 января 2016 г. Короткова Н.А. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»). 12 декабря 2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 5 сентября 2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Коротковой Н.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность, переданная по договору цессии, составляет 316 784 руб. 12 коп., из них: задолженность по основному долгу – 168 452 руб. 90 коп., задолженность по процентам - 133 091 руб. 22 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 15 240 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 5 марта 2020 г. судебный приказ от 28 июня 2019 г. о взыскании с ответчика задолженности в пользу ООО «Филберт», вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Лямбирского района, отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика. На основании изложенного, просит суд взыскать с Коротковой Н.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 316 784 руб. 12 коп., а также государственную пошлину в размере 6367 руб. 84 коп.

В судебное заседание 14 октября, 2 ноября 2021 г. истец ООО «Филберт», ответчик Короткова Н.В. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки стороны суд не известили, заявлений о рассмотрении дела и проведении судебного заседания 14 октября 2021 г., 2 ноября 2021 г. в их отсутствие суд не представили. Таким образом, стороны не явились в суд два раза без уважительных причин.

В заявлении от 31 августа 2021 г. ответчик Короткова Н.А. указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Почта Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу седьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истцу 15 сентября 2021 г. судом предлагалось представить уточненный расчет в части взыскания суммы задолженности в размере 15 240 рублей и период, за который она образовалась, заключительное требование об исполнении кредитного договора № от 5 сентября 2014 г.

Одновременно суд разъяснил, что при непредставлении указанных документов в указанный судом срок исковое заявление будет оставлено без рассмотрения.

В установленный срок запрашиваемые документы в адрес суда не поступили.

Рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся материалам не представляется возможным ввиду того, что суду истцом не представлены все необходимые сведения для рассмотрения настоящего дела, а именно уточненный расчет в части взыскания суммы задолженности в размере 15 240 рублей и период, за который она образовалась, заключительное требование об исполнении кредитного договора № от 5 сентября 2014 г.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Следовательно, государственная пошлина в размере 6367 руб. 84 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Коротковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» государственную пошлину в сумме 6367 (шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 84 копейки, уплаченную по платежным поручениям №52631 от 28 августа 2020 г., №13157 от 27 мая 2019 г.

Разъяснить, что данное определение суда может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 дней через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>