Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-2686/2021

УИД 58RS0027-01-2020-004862-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                            г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Автополимер» к Устинову Сергею Сергеевичу, Управлению муниципального имущества г.Пензы о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Автополимер» обратился в суд с иском, указав, что ЗАО «Автополимер», на основании договора о передаче прав собственности № 70 от 27 января 1998 года является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №., расположенных по адресу: <адрес>. Указанные нежилые помещения располагались на земельном участке общей площадью 19 138 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который до 25 сентября 2014 года находился в постоянном бессрочном пользовании у ЗАО Автополимер». 25 сентября 2014 года между Управлением имущества г. Пензы (арендодатель) и ЗАО «Автополимер» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №329/14 под существующим объектом недвижимости. Договор аренды заключен на 49 лет с 12 марта 2007 года по 12 марта 2056 год. На дату подачи настоящего искового заявления Договор аренды является действующим. В рамках сводного исполнительного производства № 110700/12/51/58/СД, возбужденного в отношении должника ЗАО «Автополимер», был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе, в отношении нежилого помещения общей площадью 1 049, 7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. 13 октября 2016 года на вышеуказанное нежилое помещение был наложен арест, после чего оно передано на торги. 28 марта 2017 года ООО «Юнион» провело публичные торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Автополимер», а именно нежилого помещения, общей площадью 1 049,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Протоколом ООО «Юнион» от 27.03.2017 № 4-1Ю о внесении изменений в протокол от 20.03.2017г. No 3-1Ю об окончании приема и регистрации заявок от 20.03.2017г. ЗАО «Полад» был исключен из участников торгов. По результатам проведенных публичных торгов (протокол от 28.03.2017г. №5-1Ю) между ООО «Юнион» и ОАО «Агрофирма «Садовская» был заключен договор купли-продажи от 12.04.2017г. № 3-17Ю, в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2017г. №1, нежилого помещения, общей площадью 1 049,7 кв. м, этаж 1, антресоль №l, номера на поэтажном плане 1: 57-63,65а,66-71, антресоль: 8, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Не согласившись с результатами торгов, ЗАО «Полад» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО Юнион» и ОАО Агрофирма «Саловская»о признании недействительным протокола ООО «Юнион» от 27.03.2017 № 4-1Ю о внесении изменений в протокол от 20.03.2017г. No 3-1Ю об окончании приема и регистрации заявок от 20.03.2017г. и исключении ЗАО «Полад» из участников торгов; о признании недействительными публичных торгов, проведенных ООО «Юнион» 28.03.2017, по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Автополимер», а именно нежилого помещения, общей площадью 1 049,7 кв. м, этаж 1, антресоль № 1, номера на поэтажном плане 1: 57-63,65а, 66-71, антресоль: 8, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № — протокол о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 28.03.2017 No 5-1Ю; о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2017 No 3-17Ю, дополнительного соглашения к нему от 17.04.2017 № 1, заключенного между ООО «Юнион» и ОАО «Агрофирма «Саловская» в отношении нежилого помещения, общей площадью 1 049,7 кв. м, этаж 1, антресоль №l, номера на поэтажном плане 1: 57-63,65а,66-71, антресоль: 8, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, о применении последствий недействительности договора купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение, о внесении изменений в ЕГРП о возврате. Арбитражным судом <адрес> исковое заявление ЗАО «Полад» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу А49-9244/2017. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2018 года по делу № А49-9244/2017 исковые требования Истца удовлетворены частично. Не согласившись с принятым решением Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Устинов Сергей Сергеевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от «03» июля 2018 года по делу № А49-9244/2017 Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2018 года по делу №А49-9244/2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования Истца удовлетворены частично. А именно: Признан недействительным протокол ООО «Юнион» от 27.03.2017 № 4-1Ю о внесении изменений в протокол от 20.03.2017 № 3-1Ю об окончании приема и регистрации заявок от 20.03.2017 и исключении ЗАО «Полад» из участников торгов. Признаны недействительными публичные торги, проведенные ООО «Юнион» 28.03.2017, по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Автополимер», а именно нежилого помещения, общей площадью 1 049,7 кв. м, этаж 1, антресоль №1, номера на поэтажном плане 1: 57-63,65а, 66-71, антресоль: 8, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № -протокол о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 28.03.2017 № 5-1Ю. Признан недействительным договор купли-продажи от 12.04.2017 № 3-17Ю и дополнительное соглашение к нему от 17.04.2017 № 1, заключенный между ООО «Юнион» и ОАО «Агрофирма «Саловская» в отношении нежилого помещения, общей площадью 1 049,7 кв. м, этаж 1, антресоль №1, номера на поэтажном плане 1: 57-63,65а, 66-71, антресоль: 8, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Применены последствия недействительности договора купли-продажи, возвращены стороны в первоначальное положение. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу № А49-9244/2017 вступило в законную силу со дня его принятия, т.е. 03 июля 2018 года. Не согласившись с Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от «03» июля 2018 года по делу № А49-9244/2017 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от «25» октября 2018 года по делу № A49-9244/2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от «03» июля 2018 года по делу № А49-9244/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Не согласившись с Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от «25» октября 2018 года по делу № А49-9244/2017 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Определением Верховного суда Российской Федерации от 13 февраля 2019 года по делу № А49-9244/2017 (№ 306-ЭС18-25802) отказано Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом, в дополнительном соглашении от 17 апреля 2017 года № 1 к договору купли-продажи от 12 апреля 2017 года № 3-17Ю, заключенном между ООО «Юнион» и ОАО «Агрофирма «Садовская», покупателю передается земельный участок с кадастровым номером №, площадью 656 кв.м., на котором якобы расположено нежилое помещение, общей площадью 1 049,7 кв. м, выставленное на торги. В действительности данный участок находится под нежилым помещением, площадью 312,7 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащим ООО «Мега-Мет» на основании договора купли-продажи б/н от «05» сентября 2014 года. В процессе рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Пензенской области в отношении спорного объекта недвижимости нежилого-помещения, общей площадью 1 049,7 кв. м, этаж 1, антресоль №1, номера на поэтажном плане 1: 57-63,65а, 66-71, антресоль: 8, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (иск зарегистрирован в системе «Мой арбитр» «13» июля 2017 года) ОАО «Агрофирма «Садовская» 03 октября 2017 года продало вышеуказанный спорный объект недвижимости Устинову Сергею Сергеевичу, при этом в договоре купли-продажи не указано, на каком земельном участке расположено данное имущество и каким образом регулируются права на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение. Устинов С.С. 05 октября 2017 года зарегистрировал договор купли-продажи помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. 26 октября 2017 года между Устиновым С.С. (арендатор), ЗАО «Автополимер» (арендатор) и УМИ г. Пензы (арендодатель) заключено дополнительное соглашение к Договору аренды. При этом подписантом со стороны ЗАО «Автополимер» являлся генеральный директор Иванов Д.Г. Данное дополнительное соглашение незаконно наделяет Устинова С.С. правом аренды земельного участка, площадью 2593 кв.м., по следующим основаниям: Генеральный директор ЗАО «Автополимер» Иванов Д.Г. согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области 25 апреля 2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и дисквалифицирован сроком на один год. В связи с этим Иванов Д.Г. был уволен с должности генерального директора 25 мая 2016 года по собственному желанию. На праве аренды земельный участок, площадью 2 593 кв.м., был передан Устинову С.С. согласно «Соглашения о порядке пользования и раздела земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006001:3727, площадью 12 796 кв.м. по адресу <адрес> от 23 октября 2017 года, которое со стороны ЗАО «Автополимер» было подписано Маточкиным А.В., помощником генерального директора по общим вопросам, который не был наделен полномочиями на подписание таких документов. 16 декабря 2015 года нежилое здание, площадью 321,2 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 8 было передано ИП Понякину A.M. Также на основании данного договора к ИП Понякину A.M. перешло право аренды на земельный участок, площадью 840 кв.м., с согласия ЗАО «Автополимер». Договор купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 16 декабря 2015 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области «28» декабря 2015 года. Дополнительное соглашение от 26 октября 2017 года к Договору аренды между Устиновым С.С, ЗАО «Автополимер» и УМИ г. Пензы было заключено без согласия/участия ИП Понякина A.M., тем самым нарушая права третьих лиц, так как в земельный участок, являющийся предметом дополнительного соглашения, входил участок, площадью 840 кв.м. переданный Понякину A.M. Устиновым С.С. в УМИ г. Пензы было предоставлено согласие на раздел земельного участка от 26 января 2018 года, подписанное от имени действующего в настоящее время генерального директора ЗАО «Автополимер» Васина B.C. При этом Васин B.C. никакого согласия не подписывал и Устинову СС. для предъявления в УМИ г. Пензы не передавал. ЗАО «Автополимер» считает, что представленное Устиновым СС. согласие на раздел земельного участка сфальсифицировано. ЗАО «Автополимер» обратилось в Администрацию города Пензы за разъяснением. На личном приеме заместитель Главы администрации города по земельным и градостроительным вопросам Агамагомедов М.К. пояснил, что согласие на раздел земельного участка от 26 января 2018 года принес Устинов С.С. лично, генеральный директор ЗАО «Автополимер» в Администрацию не приглашался, подлинность его подписи Администрация не проверяла и проверять не должна. По имеющимся у ЗАО «Автополимер» сведениям, ИП Понякиным A.M., который тоже является пользователем земельного участка, согласие на раздел земельного участка также не представлялось. Также по постановлению администрации г. Пензы № 545 от 04 апреля 2018 года земельный участок был разделен на две части, хотя должен был делиться на три части, так как в самом постановлении упоминаются три пользователя земельного участка Устинов С.С, Понякин A.M. и ЗАО «Автополимер», и понять причину, по которой участок разделен на два участка не представляется возможным, и Администрация не дает ответа на этот вопрос. Сотрудниками Администрации г.Пензы, Леонтьевым Д.В. и Агамагомедовым М.К., на личном приеме представителю ЗАО «Автополимер» и Понякину A.M. было пояснено, что действия УМИ г. Пензы правомерны, в Управлении имеются согласия всех собственников помещений/зданий, расположенных на данном земельном участке, присутствия пользователей земельного участка не требуется, согласия на раздел земельного участка сотрудники Администрации проверять не обязаны. Также в адрес ЗАО «Автополимер» поступил ответ исх. № 4 ЛП-Т-13 от 26 апреля 2019 года за подписью заместителя Главы администрации г. Пензы Леонтьева Д.В., о том, что для определения подлинности подписей в представленных согласиях на раздел земельного участка необходима процедура экспертизы процедуры подписи, проведение которой не входит в компетенцию Администрации г. Пензы. Для защиты своих прав ЗАО «Автополимер» 12 августа 2019 года обратилось в правоохранительные органы. По факту обращения ЗАО «Автополимер» в УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе проведена доследственная проверка КУСП № 22531. В рамках указанного материала проверки была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ведущего государственного судебного эксперта отдела криминалистических экспертиз Кожаевой О.Ю. № 3275/3-5 от «03» декабря 2019 года подпись от имени генерального директора ЗАО «Автополимер» Васина B.C. в копии заявления от 11 декабря 2017 года на имя главы администрации г. Пензы Кувайцева В.Н. выполнена не самим Васиным B.C., а другим лицом. На дату подачи настоящего искового заявления земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежит Устинову С.С. Передача земельного участка кадастровым номером № в собственность Устинова СС. является незаконным т.к.: 1.На земельном участке с кадастровым номером № располагается дорога, ведущая к зданиям, находящимся в собственности ЗАО «Автополимер». На земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:3969 располагается собственность «Автополимер» - ворота, установленные за счет ЗАО «Автополимер». Дополнительное соглашение от 26 октября 2017 года к Договору аренды между Устиновым С.С, ЗАО «Автополимер» и УМИ г. Пензы было заключено без согласия/участия ИП Понякина A.M., ЗАО «Автополимер». 4. Земельный участок, площадью 2 593 кв.м., был передан Устинову С.С. на праве аренды согласно «Соглашения о порядке пользования и раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 796 кв.м. по адресу <адрес> от 23 октября 2017 года, которое со стороны ЗАО «Автополимер» было подписано Маточкиным А.В., помощником генерального директора по общим вопросам, который не был наделен полномочиями на подписание таких документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 11, 12, 50, 130, 131, 167, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п. 32, 33, 34, 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.п. 1, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес: РФ, <адрес>, пр-д Германа Титова, з/у № 5 № 12431 от 28 мая 2018 года, заключенный между Устиновым С.С. и УМИ г. Пензы. Применить последствия недействительности сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес: РФ, <адрес>, пр-д Германа Титова, з/у № 5, возвратив в стороны в первоначальное положение. Признать право собственности Устинова С.С. на земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес: РФ, <адрес>, пр-д Германа Титова, з/у № 5 отсутствующим. Прекратить право собственности Устинова С.С. на земельный участок с кадастровым номером № почтовый адрес: РФ, <адрес>, пр-д Германа Титова, з/у № 5. Истребовать из чужого незаконного владения Устинова С.С, земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес: РФ, <адрес>, пр-д Германа Титова, з/у № 5. Признать недействительным дополнительное соглашение от 26 октября 2017 года, заключенное между Устиновым С.С, ЗАО «Автополимер» и УМИ г. Пензы к Договору аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости 329/14 от 25 сентября 2014 года по передаче в аренду Устинову С. С. земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес: РФ, <адрес>, пр-д Германа Титова, з/у № 5. Применить последствия недействительности сделки по передаче в аренду Устинову С.С. земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес: РФ, <адрес>, пр-д Германа Титова, з/у № 5, возвратив в стороны в первоначальное положение. Признать право пользования ЗАО «Автополимер» на земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес: РФ, <адрес>, пр-д Германа Титова, з/у № 5.

    В судебном заседании представитель истца ЗАО «Автополимер» Шумараева С.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

        Ответчик Устинов С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель ответчика Устинова С.С. – Ванина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что Устинов С.С. является собственником помещений с    кадастровыми номерами № и №, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №. Нежилое здание с кадастровым номером № Устинов С.С. приобрел по договору купли-продажи от 03 октября 2017 года, в последующем здание было поделено на нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №. 23 октября 2017 года между ЗАО «Автополимер» и Устиновым С.С. было заключено соглашение о порядке пользования и раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 12796 м2 и границы закреплены на схеме порядка пользования. 25 октября 2017 года между Устиновым С.С. и ЗАО «Автополимер» был заключен Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 329/14. Со стороны ЗАО «Автополимер» договор был подписан Маточкиным А.В. Полномочия Маточкина А.В. были подтверждены представленной им доверенностью от 16 июня 2017 года, выданной единственным акционером Поповым В.М. Указанный выше пакет документов был сдан им в администрацию г. Пензы для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от № 329/14 от 25 сентября 2014 года. Администрация города Пензы отказала в заключении вышеуказанного дополнительного соглашения, со ссылкой на то что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Иванов Д.Г. После чего Устинов С.С. обратился к Маточкину А.В. и попросил его продублировать весь пакет документов только с подписью Иванова Д.Г., через несколько дней Маточкин А.В. передал документы, подписанные Ивановым Д.Г. для сдачи в администрацию города Пензы, для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от № 329/14 от 25 сентября 2014 года. 26 октября 2017 года Устиновым С.С. было подписано Дополнительное соглашение к договору аренды земельного № 329/14 от 25 сентября 2014 года (зарегистрированное в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. 01.11.2017 года). По указанному соглашению Устинов С.С. за аренду земельного участка площадью 2593 м2 должен оплачивать арендную плату в размере 98546,08 рублей в год, следовательно арендная платы ЗАО «Автополимер» была уменьшена на указанную сумму и составила 387761,54 рубля в год. За период с 01 ноября 2017 года и до подачи настоящего иска у ЗАО «Автополимер» не возникало вопросов по уменьшению арендной платы за земельный участок. Устинов С.С. с момента заключения Дополнительное соглашение к договору аренды земельного № 329/14 от 25 сентября 2014 года от 26 октября 2017 года открыто и добросовестно пользовался выделенным земельным участком площадью 2593 м2, своевременно оплачивал арендные платежи за пользование земельным участком. У Устинова С.С. при оформлении документации на земельный участок и получения документов от представителей ЗАО «Автополимер» не было оснований полагать, что документы подписаны ненадлежащими лицами. О том, что Иванов Д.Г. не является директором ЗАО Автополимер» с 25 мая 2016 года Устинову С.С. стало известно из данного искового заявления. Вызывает также недоумение действия единственного учредителя, не смотря на то, что 25 мая 2016 года Иванов Д.Г. был уволен с должности генерального директора ЗАО «Автополимер», сведения о смене генерального директора в налоговую инспекцию были сданы 20.11.2017 года, спустя 19 месяцев. Считает, что требования, указанные в исковом заявлении, не законны, т.к. требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Устиновым С.С. и УМИ г. Пензы, может выдвигать только сторона по договору, а Истец не является таковым. В случае применения последствий недействительности сделки по отчуждению земельного участка, земельный участок вернется стороне по сделке - УМИ г.Пензы. На земельном участке с кадастровым номером № расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, собственником которых является Устинов С.С. и на основании п.3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством. На основании указанной статьи Устинов С.С. считает, что исковое требование о признании права пользования ЗАО «Автополимер» на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:3969 не законно.

        Представитель УМИ г.Пензы в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель Гурянова О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

        Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

    Третье лицо ИП Понякин А.М. в судебное заедание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

        Представитель третьего лица администрации г.Пензы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст.168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пунктах 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.09.2014г. между УМИ администрации г.Пензы (арендодатель) и ЗАО «Автополимер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006001:11 площадью 19138 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (п.1.1) сроком на 49 лет с 12.03.2007г. по 12.03.2056г. (п.3.1.).

Договор аренды земельного участка №329/14 от 25. 09. 2014 года зарегистрирован в установленном законом порядке 10.10.2014 года.

14.11.2014 между ЗАО «Автополимер» и Шариковой В.Е. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №4, по условиям которого ЗАО «Автополимер» уступает, а Шарикова В.Е. принимает на себя права и обязанности Арендатора на часть земельного участка общей площадью 5086 кв.м., составляющего часть общего земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 19138 кв.м., являющимся предметом договора аренды №329/14 от 25. 09. 2014 года.

В связи с образованием земельных участков путем раздела земельного участка площадью 19138 кв.м., кадастровый №, 20.03.2015 года между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы, ЗАО «Автополимер» и Шариковой В.Е. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости №329/14, в соответствии с которыми Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды следующие земельные участки: ЗАО «Автополимер» кадастровый №, площадью 656 кв.м., кадастровый №, площадью 600 кв.м., кадастровый № площадью 12796 кв.м.; Шарикова В.Е. - кадастровый № площадью 5086 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ЗАО «Автополимер», наложен арест на недвижимое имущество, в том числе, нежилое помещение общей площадью 1 049,7 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Автополимер».

22.12.2016 нежилое помещение передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (Росимущество) по акту приема-передачи для реализации на торгах.

Росимущество поручило реализацию имущества на торгах ООО «Юнион».

Протоколом от 28.03.2017 №5-1Ю утверждены результаты торгов, победителем которых признано ОАО «Агрофирма «Саловская».

Согласно договора купли-продажи №3-17Ю от 12.04.2017 ООО «Юнион» (продавец), действующее от имени и по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, передал в собственность ОАО «Агрофирма «Саловская» (покупателю) арестованное имущество: нежилое помещение этаж №, общая площадь 1049,7 кв.м., кадастровый №, дата регистрации 02.04.2014, № гос.регистрации 58-58-35/039/2013-545, расположенное по адресу: <адрес> (п.1.1)

17.04.2017 между сторонами указанного договора купли-продажи заключено дополнительное соглашение к нему №1 (л.д.141 т.1), согласно которому уточнено, что нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 656 кв.м., местонахождение: <адрес>, пр-д Германа Титова,5. Покупатель самостоятельно принимает меры для оформления прав на необходимую для эксплуатации объекта недвижимого имущества часть земельного участка с кадастровым номером № (п.1.4)

21.04.2017г. произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Агрофирма «Саловская» на приобретенное нежилое помещение.

3.10.2017 года, согласно договора купли продажи серии 58 АА 1182791, удостоверенного нотариусом Щебуняевым И.Б. и зарегистрированного в реестре №1-505, ОАО «Агрофирма «Саловская» в лице генерального директора Самойлова С.А. (продавец) продал и передал в собственность Устинова С.С. (покупателя), а покупатель купил и принял в собственность помещение, назначение: нежилое помещение, этаж № 1, антресоль №, площадь 1049,7 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый № (п.1.1).

Право собственности Устинова С.С. на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Россрестра Пензенской области 5.10.2017 №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2019.

23.10.2017г. между ЗАО «Автополимер», в лице помощника генерального директора Маточкина А.В., действующего на основании доверенности №1 от 16.06.2017г., и Устиновым С.С. заключено соглашение о порядке пользования и раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 12796 кв.м по адресу : <адрес>. По условиям заключенного соглашения стороны согласны на раздел земельного участка по схеме: земельный участок № площадью 12796 кв.м делится на два земельных участка с условными номерами № площадью 10203 кв.м и № площадью 2593 кв.м согласно схемы порядка пользования земельным участком, прилагаемой к соглашению.

26.10.2017 года между Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы (арендодатель) и ЗАО «Автополимер», Устиновым С.С. (арендаторы) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №329/14 от 25.09.2014г., по условиям которого на основании ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, записи о государственной регистрации права от 05.10.2017г. №, соглашения о порядке пользования и раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 12796 кв.м по адресу <адрес> соарендаторами земельного участка с 05.10.2017г. являются ЗАО «Автополимер» и Устинов С.С.

Предметом указанного дополнительного соглашения является предоставление арендодателем на условиях аренды соарендаторам земельного участка с кадастровым номером № площадью 12796 кв.м, из которых ЗАО «Автополимер» - 10203 кв.м, Устинов С.С. – 2593 кв.м (п.1.1.).

Постановлением главы администрации г.Пензы №545 от 04.04.2018г. утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и присвоении объектам адресации адреса: <адрес>, з/у №5, в результате чего образованы земельные участки № площадью 10203 кв.м и № площадью 2593 кв.м. Утверждение схемы расположения земельных участков произведено главной администрации г.Пензы в том числе на основании заявления Устинова С.С. от 12.03.2018г. №1980, согласия генерального директора ЗАО «Автополимер» Васина В.С., Устинова С.С. от 26.01.2018г., согласия Понякина А.М. от 12.02.2018г. на раздел земельного участка.

25.05.2018г. между Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы (продавец) и Устиновым С.С. (покупатель) на основании пп.6 п.2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ заключен договор купли-продажи земельного участка в собственность, предметом которого является передача в собственность за плату земельного участка площадью 2593 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, з/у№5 с кадастровым номером №

Право собственности Устинова С.С. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Россрестра Пензенской области 30.05.2018 за №58:29:1006001:3969-58/036/2018-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.10.2020.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 3.07.2018, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018г., отменено решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2018 года по делу по иску ЗАО «Полад» к ООО «Юнион», ОАО «Агрофирма «Саловская» о признании недействительным публичных торгов, договора. Вынесено новое решение, которым исковые требования ЗАО «Полад» удовлетворены частично (л.д.59-80 т.1): признан недействительным протокол ООО «Юнион» от 27.03.2017 № 4-1Ю о внесении изменений в протокол от 20.03.2017 № 3-1Ю об окончании приема и регистрации заявок от 20.03.2017 и исключении ЗАО «Полад» из участников торгов;

признаны недействительными публичные торги, проведенные ООО «Юнион» 28.03.2017, по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Автополимер», а именно нежилого помещения, общей площадью 1 049,7 кв.м, этаж 1, антресоль №1, номера на поэтажном плане 1: 57-63,65а, 66-71, антресоль: 8, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № - протокол о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 28.03.2017 № 5-1Ю;

признан недействительным договор купли-продажи от 12.04.2017 № 3-17Ю и дополнительное соглашение к нему от 17.04.2017 № 1, заключенные между ООО «Юнион» и ОАО «Агрофирма «Саловская» в отношении указанного нежилого помещения; применены последствия недействительности договора купли-продажи, стороны возвращены в первоначальное положение.

ЗАО «Автополимер» обратилось в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском, в котором просило: признать недействительным договор купли-продажи от 03.10.2017, заключенный между ОАО «Агрофирма «Саловская» и Устиновым С.С., в отношении указанного нежилого помещения, применив последствия недействительности сделки между ООО «Юнион» и ОАО «Агрофирма «Саловская», по которой спорное имущество перешло к ОАО «Агрофирма «Саловская»; признать право собственности ЗАО "Автополимер" на указанное нежилое помещение, применив последствия недействительности сделки между ОАО «Агрофирма «Саловская» и Устиновым С.С., прекратить право собственности Устинова С.С. на недвижимое имущество путем признания права собственности отсутствующим.

Решением Октябрьского суда г. Пензы от 29.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 20.08.2019 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020, исковые требования ЗАО «Автополимер» к Устинову С.С. и ООО «Агрофирма «Саловская» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского суда г. Пензы от 29.05.2019 установлена добросовестность Устинова С.С. при приобретении спорного имущества у ОАО «Агрофирма «Саловская».

АО «Полад» обратилось в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к Устинову С.С., ОАО «Агрофирма «Саловская», Управлению Росреестра по Пензенской области о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на указанное нежилое помещение за ЗАО «Автополимер», признании права собственности Устинова С.С. на нежилое помещение отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просило суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1 049,7 кв. м, этаж 1, антресоль №1, номера на поэтажном плане 1: 57-63,65а, 66-71, антресоль: 8, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от 03.10.2017 года, заключенный между ОАО «Агрофирма «Садовская» и Устиновым С.С.; применить последствия недействительности сделки по отчуждению    указанного нежилого помещения, возвратив в стороны в первоначальное положение путем возврата со стороны ОАО «Агрофирма «Саловская» Устинову С.С. уплаченных по договору денежных средств, возврата Устиновым С.С. объекта с кадастровым номером № и объекта с кадастровым номером № (ранее до раздела - нежилое помещение кадастровый №) ОАО «Агрофирма Саловская»; признать право собственности ЗАО «Автополимер» на недвижимое имущество - объект с кадастровым номером 58:29:1006001:4132, и объект с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Устинова С.С. на недвижимое имущество - объект с кадастровым номером № и объект с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности Устинова С.С. на данные объекты; истребовать из чужого незаконного владения Устинова С.С., принадлежащее на праве собственности ЗАО «Автополимер», недвижимое имущество - объект с кадастровым номером № и объект с кадастровым номером 58:29:1006001:4133, расположенные по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Пензенской области внести изменения в ЕГРН путем записи о наличии права собственности ЗАО «Автополимер» на указанные объекты.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.02.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 18.05.2021г., исковые требования АО «Полад» к Устинову Сергею Сергеевичу, ОАО «Агрофирма «Саловская», Управлению Росреестра по Пензенской области о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.02.2021г. установлено, что АО «Полад» не представлено доказательств принадлежности ему вещных прав на спорное имущество, отсутствуют предусмотренные ст. 301 ГК РФ основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ЗАО «Автополимер» указано, что 26 октября 2017 года между Устиновым С.С. (арендатор), ЗАО «Автополимер» (арендатор) и УМИ г. Пензы (арендодатель) заключено дополнительное соглашение к Договору аренды. При этом со стороны ЗАО «Автополимер» дополнительное соглашение подписано генеральным директором Ивановым Д.Г., который согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области 25 апреля 2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и дисквалифицирован сроком на один год. В связи с этим Иванов Д.Г. был уволен с должности генерального директора 25 мая 2016 года по собственному желанию. На праве аренды земельный участок, площадью 2 593 кв.м., был передан Устинову С.С. согласно «Соглашения о порядке пользования и раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12 796 кв.м. по адресу <адрес> от 23 октября 2017 года, которое со стороны ЗАО «Автополимер» было подписано Маточкиным А.В., помощником генерального директора по общим вопросам, который не был наделен полномочиями на подписание таких документов. 16 декабря 2015 года нежилое здание, площадью 321,2 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 8 было передано ИП Понякину A.M. Также на основании данного договора к ИП Понякину A.M. перешло право аренды на земельный участок, площадью 840 кв.м., с согласия ЗАО «Автополимер». Договор купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 16 декабря 2015 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области «28» декабря 2015 года. Дополнительное соглашение от 26 октября 2017 года к Договору аренды между Устиновым С.С, ЗАО «Автополимер» и УМИ г. Пензы было заключено без согласия/участия ИП Понякина A.M., тем самым нарушая права третьих лиц, так как в земельный участок, являющийся предметом дополнительного соглашения, входил участок, площадью 840 кв.м. переданный Понякину A.M.

Таким образом, истец полагает, что данное дополнительное соглашение незаконно наделяет Устинова С.С. правом аренды земельного участка, площадью 2593 кв.м.

Кроме того, Устиновым С.С. в УМИ г. Пензы было предоставлено согласие на раздел земельного участка от 26 января 2018 года, подписанное от имени действующего в настоящее время генерального директора ЗАО «Автополимер» Васина B.C. При этом Васин B.C. никакого согласия не подписывал и Устинову СС. для предъявления в УМИ г. Пензы не передавал. ЗАО «Автополимер» считает, что представленное Устиновым СС. согласие на раздел земельного участка сфальсифицировано. Для защиты своих прав ЗАО «Автополимер» 12 августа 2019 года обратилось в правоохранительные органы. По факту обращения ЗАО «Автополимер» в УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе проведена доследственная проверка КУСП № 22531. В рамках указанного материала проверки была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ведущего государственного судебного эксперта отдела криминалистических экспертиз Кожаевой О.Ю. № 3275/3-5 от «03» декабря 2019 года подпись от имени генерального директора ЗАО «Автополимер» Васина B.C. в копии заявления от 11 декабря 2017 года на имя главы администрации г. Пензы Кувайцева В.Н. выполнена не самим Васиным B.C., а другим лицом.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018г. Устинов С.С. обратился в администрацию г.Пензы с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участок на кадастровом плане территории для образования земельных участков в результате раздела земельного участка.

К указанному заявлению были приложены следующие документы: соглашение о порядке пользования и раздела земельного участка от 23.10.2017г., заключенное между ЗАО «Автополимер» в лице помощника генерального директора Маточкина А.В. и Устиновым С.С.; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; согласие генерального директора ЗАО «Автополимер» Васина В.С. и Устинова С.С. от 26.01.2018г. на раздел земельного участка; согласие Понякина А.М. от 12.02.2018г. на раздел земельного участка.

На основании вышеуказанных документов постановлением главы администрации г.Пензы №545 от 04.04.2018г. утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и присвоении объектам адресации адреса: <адрес>, з/у №5, в результате чего образованы земельные участки № площадью 10203 кв.м и № площадью 2593 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств того, что подпись от имени генерального директора ЗАО «Автополимер» Васина В.С. имеющаяся в согласии от 26.01.2018г. на раздел земельного участка ему не принадлежит и выполнена иным лицом.

    Судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела представителю истца было разъяснено право на представление доказательства в виде экспертизы, однако представитель истца не пожелала воспользоваться данным правом и отказалась от назначения по делу экспертизы с целью определения принадлежности подписи Васину В.С. в указанном согласии. В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Имеющееся в материалах дела заключение ведущего государственного судебного эксперта отдела криминалистических экспертиз Кожаевой О.Ю. №3275/3-5 от 03.12.2019 года, содержащее выводы о том, что подпись от имени генерального директора ЗАО «Автополимер» Васина B.C. в копии заявления от 11 декабря 2017 года на имя главы администрации г. Пензы Кувайцева В.Н. выполнена не самим Васиным B.C., а другим лицом, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное заявление не имеет отношения к документам, направленным Устиновым С.С. в администрацию города Пензы в марте 2018 года, более того, оно не являлось основанием для утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, представленной Устиновым С.С. в администрацию города Пензы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что как постановление главы администрации г.Пензы №545 от 04.04.2018г. об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и присвоении объектам адресации адреса: <адрес>, з/у №5, так и сама схема расположения, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Судом также не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что соглашение от 23.10.2017г., заключенное между ЗАО «Автополимер», в лице помощника генерального директора Маточкина А.В., и Устиновым С.С. о порядке пользования и раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 12796 кв.м по адресу : <адрес>, подписано неуполномоченным лицом, поскольку как следует из материалов дела, при заключении данного соглашения Маточкин А.В. действовал не на основании своих должностных полномочий, а на основании доверенности №1 от 16.06.2017г., выданной единственным акционером ЗАО «Средневолжская лизинговая компания», являющегося учредителем ЗАО «Автополимер». Кроме того, указанное соглашение также в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.04.2016г. генеральный директор ЗАО «Автополимер» Иванов Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016г. Иванов Д.Г. обратился с заявлением к единственному акционеру ЗАО «Средневолжская лизинговая компания», являющегося учредителем ЗАО «Автополимер», в котором уведомил о том, что он досрочно прекращает управление ЗАО «Автополимер» и просит расторгнуть с ним трудовой договор.

Согласно приказа ЗАО «Автополимер» №18-к от 25.05.2016г. Иванов Д.Г. уволен с должности генерального директора 25.05.2016г.

Оспариваемое в настоящем гражданском деле дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №329/14 от 25.09.2014г. заключено 26.10.2017 года между Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы (арендодатель), ЗАО «Автополимер» в лице генерального директора Иванова Д.Г., Устиновым С.С. (арендаторы), по условиям которого на основании ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, записи о государственной регистрации права от 05.10.2017г. №, соглашения о порядке пользования и раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 12796 кв.м по адресу <адрес> соарендаторами земельного участка с 05.10.2017г. являются ЗАО «Автополимер» и Устинов С.С. Предметом указанного дополнительного соглашения является предоставление арендодателем на условиях аренды соарендаторам земельного участка с кадастровым номером № площадью 12796 кв.м, из которых ЗАО «Автополимер» - 10203 кв.м, Устинов С.С. – 2593 кв.м (п.1.1.).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Автополимер», сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены лишь 20.11.2017г. Таким образом, на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения (26.10.2017г.), данные ЕГРЮЛ содержали сведения об Иванове Д.Г., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Автополимер». Устинов С.С. и Управление муниципального имущества администрации г.Пензы не располагали сведениями об отсутствии полномочий Иванова Д.Г. действовать от имени ЗАО «Автополимер», кроме того, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №329/14 от 25.09.2014г. содержит печать юридического лица (ЗАО «Автополимер»). Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о добросовестности действий арендодателя (УМИ администрации г.Пензы) и соарендатора Устинова С.С., которым не могли быть и не были известны указанные выше обстоятельства. Кроме того, добросовестность действий ответчика Устинова С.С. установлена вступившими в законную силу решениями суда.

Как следует из исковых требований ЗАО «Автополимер», последствием незаконной передачи Устинову С.С. в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 12796 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является незаконная передача в собственность (заключение договора купли-продажи) земельного участка № площадью 2593 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, в соответствии с содержанием договора купли продажи земельного участка от 25.05.2018г., указанный договор заключен между УМИ администрации г.Пензы и Устиновым С.С., на основании пп.6 п.2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, то есть как с собственником, расположенных на земельном участке зданий.

В настоящее время Устинов С.С. также является собственником зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:3639, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из иска, ЗАО «Автополимер» просит признать недействительными договор купли-продажи земельного участка и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, применить последствия их недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзацах 2, 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой праве собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которые являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом, возврат сторон в первоначальное положение по указанным сделкам должен означать возврат Устиновым С.С. земельного участка в муниципальную собственность, а Управление муниципального имущества г. Пензы должно возвратить Устинову С.С. уплаченные за него денежные средства. Однако, удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав ЗАО «Автополимер», поскольку по условиям дополнительного соглашения в аренду Устинову С.С. был передан земельный участок с кадастровый №, а не с кадастровым №, как указывает истец в просительной части иска. Земельный участок с кадастровым номером № был образован из состава земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления главы администрации г.Пензы №545 от 04.04.2018г. об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и присвоении объектам адресации адреса: <адрес>, з/у №5. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № как объект договора аренды в настоящее время в связи с разделом не существует и фактически его возврат в порядке реституции невозможен.

Также истцом заявлены требования о признании права собственности Устинова С.С. на земельный участок отсутствующим и прекращении его права собственности.

В силу абзаца 4 пункта 52 Постановления № 10/22 признание права отсутствующим является исключительным способом защиты прав, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Однако в данном случае истцом также заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Оба требования направлены на одно и тоже правовое последствие - погашение в ЕГРН записи о праве собственности Устинова С.С. на земельный участок. Таким образом, требование о признании права отсутствующим в данной ситуации не может являться надлежащим способом защиты прав.

ЗАО «Автополимер» заявлено требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Устинова С.С., вместе с тем, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако, истец собственником земельного участка не является, следовательно, не наделен правом заявлять данное требование.

Также истцом заявлены требования о признании права пользования ЗАО «Автополимер» на земельный участок. При этом к каким правовым последствиям должно привести удовлетворение данного требования, из искового заявления не усматривается, в ходе рассмотрения дела не установлено, кроме того, данное требование не может быть удовлетворено, поскольку, как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:3727 как объект недвижимого имущества в настоящее время не существует.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако ст.302 данного Кодекса указанное право ограничивается, если спорное имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и в этих случаях по смыслу названных правовых норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или другом вещном праве, основания и условия выбытия этого имущества из обладания собственника (законного владельца) и получения его другим лицом.

Имущество, приобретенное у неуправомоченного на его отчуждение лица, не может быть истребовано от фактического владельца, если им будут представлены доказательства того, что он приобрел имущество возмездно и является добросовестным приобретателем этого имущества.

Как разъяснено в пунктах 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая всё вышеизложенное, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что право собственности продавца на отчуждаемое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке; при совершении сделки покупатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; имущество оплачено покупателем в полном объеме; приобретатель самостоятельно фактически владеет и пользуется имуществом.

Содержащиеся в частях 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о добросовестности Устинова С.С. при приобретении земельного участка в аренду на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 26.10.2017г. и при приобретении спорного земельного участка в собственности у УМИ администрации г.Пензы и не находит оснований для удовлетворения требований о признании указанных сделок недействительными.

Доводы истца о том, что передача земельного участка с кадастровым номером № в собственность Устинова С.С. является незаконной по причине того, что дополнительное соглашение от 26.10.2017г. к договору аренды земельного участка было заключено без согласия/участия ИП Понякина А.М. и ЗАО «Автополимер» не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку как следует из материалов дела при обращении в администрацию г.Пензы Устиновым С.С. были представлены согласие генерального директора ЗАО «Автополимер» Васина В.С., Устинова С.С. от 26.01.2018г., а также согласие Понякина А.М. от 12.02.2018г. на раздел земельного участка.

Ссылка представителя истца о том, что передача земельного участка с кадастровым номером № в собственность Устинова С.С. является незаконной по причине нахождения на земельном участке дороги, ведущей к зданиям, находящимся в собственности истца, а также нахождения на земельном участке ворот, установленных за счет истца, не свидетельствует о недействительности указанных сделок и не препятствует осуществлению защиты прав ЗАО «Автополимер» в установленном законом порядке, тогда как предъявление требований о признании сделок недействительными по указанным основаниям является ненадлежащим способом защиты права.

На основании вышеизложенного, исковые требования ЗАО «Автополимер» к Устинову Сергею Сергеевичу, Управлению муниципального имущества г.Пензы о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.