Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2014 (2-2802/2013;) от 21.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Рафальской Л.В.,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Удобно - Деньги Лесосибирск» к Михееву Д.Е. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, свои требования мотивирует тем, что 13 марта 2012 года на основании заключенного договора займа № передал Михееву Д.Е. 5000 рублей сроком до 15 дней, то есть до 28 марта 2012 года. Согласно условиям договора, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2 % в день, кроме того, в случае нарушения срока возврата указанной суммы, на данную сумму подлежат начислению проценты в размере 5% в день с момента заключения настоящего договора. Просит взыскать с Михеева Д.Е. сумму долга 5000 руб., невыплаченные проценты за период с 13 марта по 28 марта 2012 года - 1500 руб., проценты за период с 29 марта 2012 года по 01 февраля 2013 года в размере 99 300 рублей, из расчета 6500 руб. х 5% х 324 дня, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3316 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил измененные исковые требования, согласно которым, ссылаясь на расчет суммы задолженности по договору займа, просит взыскать с Михеева Д.Е. сумму основного долга в размере 5000 рублей, проценты по пункту 3 договора займа в размере 54 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 350 рублей, и всего 142 750 рублей.

Ответчик Михеев Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и дополнительно пояснил, что 13 марта 2012 года он занял в ООО «Удобно – Деньги Лесосибирск» 5000 рублей, 26 августа 2012 года заплатил 500 рублей, затем 28 августа 2012 года еще 500 рублей. Потом у него не было денежных средств и он договорился с директором ООО «Удобно – деньги», что взыскание всех процентов будет приостановлено. Через два месяца в декабре 2012 года возвратил оставшуюся сумму долга в размере 5000 рублей. Однако через две недели ему позвонили с ООО «Удобно – Деньги Лесосибирск» и сообщили, что он должен им еще 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2012 года между ООО «Удобно - Деньги Лесосибирск» и Михеевым Д.Е. заключен договор займа, согласно условий которого истец передал Михееву Д.Е. денежную сумму в размере 5000 рублей сроком до 15 дней под 2% в день, а ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа, а также начисленные на сумму займа проценты до 28 марта 2012 года. Согласно пункта 4 указанного договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, Михеев Д.Е. обязался выплатить проценты в размере 5 % в день с даты заключению договора.

Пункт 5 указанного договора займа предусматривает погашение суммы займа и уплаты процентов путем внесения каждые 5 дней наличных денежных средств в кассу истца, согласно графика: ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5500 рублей.

Михеевым Д.Е. выплачена задолженность по процентам: проценты по договору займа были выплачены частично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средства.

Суд приходит к выводу, что до настоящего времени оставшаяся сумма займа и проценты, начисленные на сумму займа не возвращены, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата остальной части денежных средств. Истцом в подтверждение своих исковых требований представлен договор займа, расходные кассовые ордера.

Суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно условиям договора (пункт 3), на сумму займа подлежит начислению проценты в размере 2% в день. Расчет процентов и остатка основного долга произведен истцом верно, исходя из следующего расчета:

- за период с 13 марта 2012 года по 28 марта 2012 года: (5000 руб. (сумма основного долга)) 5000 х 2% (проценты за пользование займом) х 15 дней) = 1500 рублей.

- за период с 29 марта 2012 года по 26 августа 2012 года: (5000 х 2% х 151 день) + 1500 рублей – 500 рублей (уплаченные ответчиком проценты 26 августа 2012 года) = 16 100 рублей;

- за период с 27 августа 2012 года по 28 августа 20012 года: (5000 х 2% х 2 дня) + 16 100 – 500 (уплаченные ответчиком проценты 28 августа 2012 года) = 15 800 рублей;

- за период с 29 августа 2012 года по 09 декабря 2012 года: (5000 х 2% х 103 дня) + 15 800 – 5000 (уплаченные проценты ответчиком 09 декабря 2012 года) = 21 100 рублей;

- за период с 10 декабря 2012 года по 08 ноября 2013 года: (5000 х 2% х 333 дня) + 21 100 рулей = 54 400 рублей.

Согласно расчету, размер процентов за пользование займом составляет 54 400 рублей.

Однако согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с Михеева Д.Е. в пользу ООО «Удобно – Деньги Лесосибирск» было взыскано 6120, 09 рублей в счет погашения долга.

Таким образом, окончательный размер процентов за пользование займом составляет: 54 400 рублей – 6120,09 рублей = 48 279, 91 рублей.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 4 договора в случае, если ответчик не возвращает сумму займа и проценты согласно графику платежей, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 5%.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком в полном объеме, с последнего также подлежит взысканию данная неустойка, являющаяся мерой ответственности и погашаемая на основании ст. 319 ГК РФ только после погашения основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29 марта 2012 года по 08 ноября 2013 года в сумме 88 350 руб. При этом, расчет неустойки произведен исходя из 3% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Применение меньшего процента неустойки за неисполнение денежного обязательства, чем предусмотрено пунктом 4 договора, является правом истца и не ухудшает положение ответчика по сравнению с условиями, предусмотренными договором займа. Расчет истцом произведен верно.

Так, в период времени с 29 марта 2012 года по 08 ноября 2013 года основной долг составлял 5000 руб. х 3% х 589 дней = 88 350 руб.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 указано, что при оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и пр.).

Учитывая размер задолженности, сумму договора, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд считает, что в данном случае размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере 56 279,91 рублей: из них 5000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 48 279, 91 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в размере 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1888 рублей 40 копеек, из расчета: ((56279,91 руб. – 20 000 руб.)х 3%+ 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Удобно – Деньги Лесосибирск» удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Д.Е. в пользу ООО «Удобно – Деньги Лесосибирск» сумму долга в размере 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 48 279 рублей 91 копеек, неустойку в связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 рублей 40 копеек, всего 58 168 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено в 16 часов 00 минут 28 января 2014 года

Судья: Л.В. Рафальская