Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-222/2013 от 02.09.2013

Уголовное дело № 1-222/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования и уголовного дела

в связи с примирением сторон

г. Енисейск 25 сентября 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Енисейского межрайпрокурораи Павлова А.В.,

подсудимого Кагирова М.Ш.,

защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего Ушакова В.Г.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кагирова <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кагиров М.Ш. обвиняется в совершении в <адрес> кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах.

22 мая 2013 года около 20 часов у Кагирова М.Ш., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Ушакова В.Г., расположенной по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств у Ушакова В.Г.

Осуществляя преступный умысел, дождавшись, когда Ушаков В.Г. лег спать, а ФИО6 вышла из вышеуказанной квартиры, Кагиров М.Ш., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, понимая общественную опасность своих действий, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Ушакову В.Г. и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство потерпевшего Ушакова В.Г. о прекращении производства по делу в отношении подсудимого, в связи примирением сторон, поскольку он загладил причиненный вред, возместил ущерб и принес свои извинения.

С ходатайством представителя потерпевшего подсудимый Кагиров М.Ш. согласился, а защитник Штангауэр Н.И. его поддержала.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, освободив его от уголовной ответственности

Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, подсудимый принес свои извинения, загладив причинённый вред.

Подсудимый Кагиров М.Ш. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, является ранее не судимым, каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного преследования по указанному основанию не имеется.

Государственный обвинитель полагал, что возвращение денег потерпевшему непосредственно в судебном процессе не может свидетельствовать именно о заглаживании вреда, кроме того, в материалах дела доказательств, подтверждающих значительность ущерба нет.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, возражавших против мнения государственного обвинителя, суд, не соглашаясь с его доводами о невозможности принятия процессуального решения в порядке ст. 25, 254 УПК РФ при назначении дела к рассмотрению в особом порядке в силу отсутствия, приходит к следующему.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и преследования заявлено потерпевшим в подготовительной стадии судебного заседания.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в том числе уголовное дело может быть прекращено по предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям.

Как установлено судом, потерпевший является пенсионером, в судебном заседании выразил несогласие с доводами государственного обвинителя, на что также представлены возражения защитника и подсудимого, указавших о невозможности единовременной оплаты суммы ущерба на досудебной стадии при наличии материальных затруднений, обусловленных болезнью отца Кагирова, за которым он осуществляет уход.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы государственного обвинителя как неосновательные, не имеющие объективного подтверждения и препятствующие потерпевшему и подсудимому в реализации их прав и законных интересов посредством процедуры, предусмотренной ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, что в свою очередь в силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ является основанием для отмены процессуального решения, суд находит заявление потерпевшего о прекращении дела подлежащим удовлетворению.

В связи с возмещением подсудимым ущерба в размере 5000 рублей, суд считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшего на указанную сумму прекратить.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – мотоцикл «ИЖ-Юпитер 5», переданный на хранение подсудимому Кагирову М.Ш., суд полагает оставить в его распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Штангауэр Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме 2970 рублей, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, указанную сумму суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Кагирова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Кагирова М.Ш. отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ушакова В.Г. на сумму 5000 рублей прекратить.

Вещественное доказательство по делу – мотоцикл «ИЖ-Юпитер 5», переданный на хранение подсудимому Кагирову М.Ш., оставить в его распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Штангауэр Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме 2970 рублей отнести на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья – Н.А. Штей