Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2017 ~ М-651/2017 от 09.03.2017

Дело № 2 - 1221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием истца П.

представителя ответчика директора ООО «Евро-Бизнес» К. на основании решения собрания, третьего лица К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «Евро-Бизнес» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к ООО «Евро-Бизнес» о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты>, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований указал, что 10.07.2013 года между П. и ООО «Евро-Бизнес» в лице директора К., заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Срок возврата займа - 11.10.2013 года. Ответчиком нарушен срок возврата денежной суммы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2013 года. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-15214/2016 от 02.11.2016 года исковые требования к ООО «Евро-Бизнес» были удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2017 года решение от 02.11.2016 гола отменено, производство по делу прекращено.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ранее с этим иском он обращался в Арбитражный суд Пермского края, в связи с чем, течение срока исковой давности прерывалось.

Представитель ответчика и третье лицо К. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о безденежности займа, поскольку истец денежные средства по договору займа ему не передавал, доказательств передачи денежных средств не имеется, так как приходный кассовый ордер не выдавался. Не отрицал, что в договоре лично расписывался за получение денежной суммы в размере <данные изъяты>. Также просил применить срок исковой давности, поскольку срок исполнения обязательства наступил 11.10.2013 года, а с иском истец обратился 09.03.2017 года.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

10.07.2013 года между П. и ООО «Евро-Бизнес» в лице директора К. заключен договор займа, по условиям которого П. передал ООО «Евро-Бизнес» беспроцентный займ в размере <данные изъяты> на срок до 11.10.2013 года, за нарушение указанного срока возврата предусмотрены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Распиской в договоре подтверждено получение К. денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

Ответчиком не представлено объективных допустимых доказательств угроз, насилия и безденежности займа при совершении сделки, а также доказательств исполнения обязательств по займу. Договор ответчиком не оспорен. Доводы представителя ответчика о том, что в подтверждение передачи денежных средств истцом не представлен приходный кассовый ордер, удостоверяющего передачу ответчику определенных договором займа денежных средств, что свидетельствует о безденежности займа нельзя признать обоснованными, поскольку договор займа подписан обеими сторонами, что означает достижение ими соглашения по всем его условиям и является основанием для возникновения их взаимных прав и обязанностей. Кроме того, получение ответчиком денежных средств от истца подтверждается собственноручно выполненной распиской о получении займа К., что последним не оспаривается. Таким образом, доводы представителя ответчика, что денежные средства по договору займа от 10.07.2013 года, ответчик не получал, с учетом вышеизложенного являются несостоятельными. Допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено. Отсутствие приходного кассового ордера не свидетельствует о том, что денежные средства не были переданы по договору. Невыдача приходно-кассового ордера не может быть поставлена в вину истца, обязанность выдачи данного документа лежит на организации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, поскольку все существенные условия по договору займа ими достигнуты. Кроме того, в договоре займа и расписке, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, содержатся сведения о сроке и сумме, подлежащей возврату.

При таком положении суд считает, что договор займа является заключённым и действительным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства возврата полученных денежных средств в размере <данные изъяты> в установленный в договоре займа срок ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ООО «Евро-Бизнес» не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы долга по договору займа, доказательств обратного суду не представлено, поэтому сумма долга в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Положениями пункта 3 ст. 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Срок возврата денежных средств определен договором займа от 10.07.2013 года – до 11.10.2013 года, следовательно, период просрочки по исполнению обязательства в размере <данные изъяты> подлежит исчислению с 12.10.2013 года, при этом размер неустойки за 1 135 дней просрочки составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки согласован сторонами при подписании договора займа и составляет 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки,

Как разъяснено в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поэтому заявленная истцом сумма пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, полученная 10.07.2013 года ответчиком сумма займа в размере <данные изъяты> должна была быть возвращена до 11.10.2013 года, в силу чего право требования возврата приведенной суммы возникло у истца в этот же день. В Пермский районный суд с исковым заявлением П. обратился 09.03.2017 года.

Вместе с тем ранее с аналогичными требованиями, вытекающими из указанного договора займа истец обращался в Арбитражный суд Пермского края, который решением от 02.11.2016 года взыскал с ООО «Евро-Бизнес» в пользу П. основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 года решение от 02.11.2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду.

Как разъяснено в п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 года производство по иску П. к ООО «Евро-Бизнес» о взыскании долга и неустойки по договору займа от 10.07.2013 года прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду, то именно с указанной даты начинает течь 6-месясный срок, в течение которого истец может обратиться за защитой своих прав. П. обратился в Пермский районный суд с настоящим иском 09.03.2017 года, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует:

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истцом не представлено доказательств в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их суммы иска в размере <данные изъяты>, госпошлина составляет <данные изъяты>. Истец при обращении с настоящим иском уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, в остальной части судом была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным, госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Евро-Бизнес» в пользу П. задолженность по договору займа от 10.07.2013 года в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с 12.10.2013 по 19.11.2016г., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований П. – отказать.

Взыскать с ООО «Евро-Бизнес» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23.06.2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова