Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-480/2012 от 21.11.2012

............ Дело № 1-480/12 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12.12.2012 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Симонова В.В.,

потерпевших Г...., Б...,

подсудимого Бугакова С.М.,

защитника Незнайковой М.Б.,

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бугакова С.М. – 17.11.1986 г.р., уроженца ............, судимого:

    - ............

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 05.10.2012 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,    

У С Т А Н О В И Л :

     Бугаков С.М., в период неотбытой части предыдущего наказания, совершил серию хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1.

    Так 28.08.2012 г., в дневное время, Бугаков С.М. находясь по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где вместе с ним находилась его мать Б..., злоупотребляя доверием своей матери Б..., в целях хищения у неё денежных средств, под предлогом необходимости ему якобы выкупить свой заложенный паспорт, обратился к ней с просьбой дать ему для этой цели деньги в сумме 1200 рублей, которые он обещал ей вернуть позже, однако на самом деле, не намереваясь их возвращать ей.

Б..., не подозревая о преступных намерениях своего сына Бугакова С.М., и доверяя ему, в указанное время и месте передала Бугакову С.М. свои деньги в сумме 1200 рублей, завладев которыми, Бугаков С.М. с места преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б... ущерб в размере 1200 рублей.

2.

    04.09.2012 г., в дневное время, Бугаков С.М. находясь по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где также находился его дедушка Г...., решил совершить кражу у него денег.

    В указанное время и месте, осуществляя задуманное, Бугаков С.М. воспользовавшись тем, что его дед Г.... отсутствует в комнате и не наблюдает за его преступными действиями, Бугаков С.М. путём свободного доступа, тайно похитил из дома деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие Г...., после чего, он с места преступления скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.... значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

3.

    16.09.2012 г., около 13.30 часов, Бугаков С.М. находясь возле дома своей тёти Щ,.., расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив, что одно из окон её дома не закрыто, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего Щ,.., находящегося в её доме. В указанное время, осуществляя задуманное, Бугаков С.М. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью кражи незаконно приник через незакрытое окно внутрь дома Щ,.., откуда тайно похитил деньги в сумме 1900 рублей, принадлежащие Щ,.., после чего, он с места преступления скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Щ,.. материальный ущерб в размере 1900 рублей.

4.

    04.10.2012 г., в дневное время, Бугаков С.М. совершил разбойное нападение на своего деда Г.... при следующих обстоятельствах.

    Так 04.10.2012 г., в дневное время, Бугаков С.М. находясь по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где также находился его дед Г...., в 16.00 часов стал очевидцем того, как сотрудница Пермского муниципального предприятия «Визит» - В..., которая пришла к ним домой, выдала его деду Г.... пенсию в сумме 13 000 рублей, после чего, у него возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на Г.... в целях хищения у него данных денежных средств. Дождавшись, когда сотрудница Пермского муниципального предприятия «Визит» - В... ушла из их дома, Бугаков С.М. осуществляя задуманное преступление, прошёл на кухню, где находился его дед Г...., взял кухонный нож, и приставив его к шее Г.... стал угрожать ему применением насилия опасного для его жизни и здоровья, демонстрируя ему этот нож для придания реальности своим угрозам, чтобы Г.... не сопротивлялся ему. После чего, Г...., опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать сопротивление действиям Бугакова С.М., который в свою очередь, обыскав карманы одежды Г...., открыто похитил у него деньги в сумме 13 000 рублей, и носовой платок, в котором они находились, не представляющий материальной ценности.

    После этого, Бугаков С.М. с места преступления скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.... материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

    Подсудимый Бугаков С.М. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно:

    - по хищению денежных средств у своей матери Б..., путём мошенничества, он своей вины фактически не признал, показав суду, что в указанное время и месте, он действительно взял в долг у своей матери деньги, в указанной сумме, для личных целей, которые он ей не смог вернуть обратно, отрицая при этом свой умысел на их хищение;

    - по краже денег в сумме 5000 рублей у своего деда Г...., он полностью признал свою вину, и подтвердил, что в указанное время и месте, улучшив момент, когда его дед Г.... не наблюдал за его действиями, он действительно тайно похитил у деда деньги в сумме 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

    - по краже денег в сумме 1900 рублей у своей тёти Щ,.., он полностью признал свою вину и подтвердил, что в указанное время и месте, он с целью кражи денег через незакрытое окно незаконно проник в дом Щ,.., откуда тайно похитил у неё деньги в сумме 1900 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

    - по разбойному нападению на своего деда Г.... и хищению у него денег в сумме 13 000 рублей, он свою вину признал частично, указывая, что он действительно открыто похитил у своего деда носовой платок, в котором у него были завёрнуты деньги в указанной сумме, поясняя при этом, что увидев, как дед получил пенсию, он с целью их хищения подошёл к нему сзади и вытащил у него из кармана брюк данный платок с деньгами, которые забрал себе, несмотря на требования деда вернуть ему деньги обратно, отрицая при этом использование им ножа в ходе данного преступления, указывая, что дед Г.... может его оговаривать в этой части.

    Несмотря на частичное признание подсудимым Бугаковым С.М. своей вины в указанных преступлениях, его вина в указанных выше преступлениях полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом.

     По хищению денег у Б... от 28.08.2012 г.

    Протоколом устного заявления, с которым Б... обратилась в органы полиции, в котором она сообщила, что её сын Бугаков С.М. ввёл её в заблуждение и мошенническим путём похитил у неё деньги в сумме 1200 рублей, под предлогом того, что ему якобы было нужно выкупить паспорт, обещая ей вернуть эти деньги после того как устроится на работу. Получив от неё деньги, через некоторое время Бугаков С.М. ей позвонил и сообщил, что обманул её и деньги потратил на личные нужды, так как не собирался их возвращать ей. (л.д. 131).

    Показаниями потерпевшей Б..., данными ей в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, достоверность и правильность которых она подтвердила суду, из которых судом установлено, что 28.08.2012 г., домой вернулся её сын Бугаков С.М., который под предлогом необходимости выкупить свой паспорт, для устройства на работу, попросил у неё деньги в сумме 1200 рублей, обещая ей их вернуть. После того, как она ему передала указанную сумму, поверив ему, он забрав деньги ушёл из дома, а вечером ей позвонил и сообщил, что её обманул, так как не собирался выкупать свой паспорт и возвращать ей деньги, которые он потратил на собственные нужды. (л.д. 151-152).

    Чистосердечным признанием Бугакова С.М. в форме объяснения, в котором он сообщил в органы полиции о хищении у своей матери Б... указанных денежных средств, в сумме 1200 рублей, путём мошенничества. (л.д. 133).

    Показаниями Бугакова С.М., данными им в ходе предварительного следствия по делу, с участием защитника, оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, в которых он признавал свою вину в хищении у своей матери денег в указанной сумме, путём мошенничества, признавая, что он умышленно ввёл её в заблуждение с указанной целью, так как заранее не намеревался возвращать ей эти деньги, которые он потратил на собственные нужды. (л.д. 121, 161-162).

По хищению денег у Г.... от 04.09.2012 г.

    Протоколом устного заявления, с которым Г.... обратился в органы полиции, в котором он сообщил, что 04.09.2012 г. он, получив пенсию в сумме 13000 рублей, завернул деньги в носовой платок и спрятал их в доме под ковёр. Его внук Бугаков С.М., узнав, что он получил пенсию, стал у него просить деньги, но он ему ответил отказом, так как Бугаков С.М. употребляет наркотики и не работает. Затем он через некоторое время перепрятал деньги в другое место, а утром 05.09.2012 г., проверив спрятанные им денежные средства, он обнаружил пропажу 5000 рублей, в краже которых он сразу же заподозрил своего внука Бугакова С.М. (л.д. 143).

    Показаниями потерпевшего Г...., который суду подтвердил, что его внук Бугаков С.М. является потребителем наркотических средств, нигде не работает, и ранее уже неоднократно совершал у него кражи денег, но он его прощал. 04.09.2012 г. он, получив пенсию в сумме 13000 рублей, завернул эти деньги в носовой платок и спрятал их в доме под ковёр. Его внук Бугаков С.М., узнав, что он получил пенсию, стал у него просить деньги, но он ему ответил отказом. Затем он через некоторое время перепрятал эти деньги в другое место, а утром 05.09.2012 г., проверив спрятанные им денежные средства, он обнаружил пропажу 5000 рублей, к краже которых был причастен его внук Бугаков С.М., что тот сам и не отрицал.

    Чистосердечным признанием Бугакова С.М. в форме объяснения, в котором он сообщил в органы полиции о краже у своего деда Г.... указанных денежных средств, в сумме 5000 рублей. (л.д. 145).

    Показаниями Бугакова С.М., данными им в ходе предварительного следствия по делу, с участием защитника, оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, в которых он последовательно признавал свою причастность к краже денег у Г...., при обстоятельствах изложенных ему в обвинении. (л.д. 161-162, 187-188).

По хищению денег из дома Щ,.. от 16.09.2012 г.

    Протоколом устного заявления, с которым Щ,.. обратилась в органы полиции, в котором она сообщила, что 16.09.2012 г. к ней домой, по адресу: <адрес>, пришли её сестра Бугакова Раиса со своим сыном Бугаковым Сергеем, но в дом она впустила только свою сестру Б..., а Бугакова С.М. в дом не впустила, но он не ушёл, а оставался возле дома. Через некоторое время она решила взять из своей сумки телефон, которая лежала у неё в комнате, и обнаружила, что сумка лежит не том месте, где она её оставила, а также обнаружила пропажу из неё денег в сумме 1900 рублей. Б... ей сообщила, что она только что видела, как из её калитки вышел Бугаков С.М.. (л.д. 85).

    Показаниями потерпевшей Щ,.., оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что ей известно, что её племянник Бугаков С.М. неоднократно совершал кражи денег и имущества у своей матери и дедушки, поэтому Б... оставляла свои вещи ей на хранение. 16.09.2012 г., около 13.30 часов, она встретила Б... и Бугакова С.М. возле дома но в свой дом пригласила только Б..., а Бугаков С.М. остался ждать на улице. Она и Б... прошли на кухню, где стали разговаривать, перед этим закрыла в доме окна, которые были приоткрыты. Свою сумку она оставила на кресле в одной из комнат. В ходе разговора она услышала какой то стук, после чего прошла в комнату, где на кресле оставляла свою сумку, которую она обнаружила на подоконнике в открытом виде, при этом, створки окна были раскрыты. Осмотрев свою сумку она обнаружила пропажу у неё денег в сумме 1900 рублей. После этого в комнату вошла Б... и сообщила ей, что из её калитки только что вышел Бугаков С.М., тогда она поняла, что эти деньги у неё мог похитить Бугаков С.М.. (л.д. 100-102).

    Показаниями свидетеля Б..., оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям Щ,.. о краже у неё денежных средств из сумки, находящейся в доме, к которой причастен её сын Бугаков С.М.. (л.д. 116-117).

    Чистосердечным признанием Бугакова С.М. в форме объяснения, в котором он сообщил в органы полиции о краже у своей тёти Щ,.. указанных денежных средств, в сумме 1900 рублей, путём незаконного проникновения в её жилище. (л.д. 87).

    Показаниями Бугакова С.М., данными им в ходе предварительного следствия по делу, с участием защитника, оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, в которых он последовательно признавал свою причастность к данной краже денег у Щ,.., с незаконным проникновением в её жилище, при обстоятельствах изложенных ему в обвинении. (л.д. 95-97, 121, 161-162).

    Протоколом проверки показаний Бугакова С.М. на месте происшествия, где он в присутствии защитника и понятых подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершения им данной кражи денег из дома Щ,.., с незаконным проникновением в её жилище. (л.д. 104-111).

По хищению денег у Г.... от 04.10.2012 г.

    Протоколом устного заявления, с которым Г.... обратился в органы полиции, в котором он сообщил, что 04.10.2012 г., в дневное время, после получения им на дому пенсии, его внук Бугаков С.М. совершил на него разбойное нападение, а именно он приставил ему нож к шее и похитил у него из кармана брюк всю его пенсию, в сумме 13 000 рублей. (л.д. 4).

    Показаниями потерпевшего Г...., который суду подтвердил, что в указанное время и месте, после получения им пенсии, к нему сзади подошёл его внук Бугаков С.М. и, приставив к его шее нож, сказал ему не сопротивляться, после чего, он достал из его кармана брюк узелок из носового платка, с деньгами, в сумме 13 000 рублей, это вся его пенсия, после чего, несмотря на его требование вернуть ему деньги, Бугаков С.М. с места преступления скрылся. В дальнейшем, часть из этих денег, в сумме 8000 рублей, ему вернули сотрудники полиции. Его внук Бугаков С.М. наркоман, нигде не работает, он ранее неоднократно совершал кражи у него денег, но он ему всё прощал и дела в отношении него прекращали. Он считает, что его внук Бугаков С.М. должен понести заслуженное наказание.

    Показаниями свидетеля Б..., оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что её сын Бугаков С.М. ранее неоднократно похищал у своего деда Г.... деньги, так как он является потребителем наркотических средств и нигде не работает, однако дед его ранее прощал. 04.10.2012 г., когда она пришла домой с работы, со слов Гуркина Н.М. ей стало известно, что Бугаков С.М. угрожая ему ножом похитил у него всю пенсию в сумме 13000 рублей. Об этом преступлении она сообщила в полицию. В дальнейшем в своём письме, Бугаков С.М. ей подтвердил, что в этот день он резал ножом провода телевизионной антенны и забыл убрать нож. (л.д. 73-74).

    Отвечая на вопросы участников процесса, Б... выразила своё сомнение в достоверности показаний своего отца Г.... о том, что её сын Бугаков С.М. мог угрожать ему ножом в ходе хищения у него денег, указывая, что её отец в силу возраста может заблуждаться в этом.

    Показаниями свидетеля П... (следователя ОВД), оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что работая по данному преступлению в следственно-оперативной группе, ему со слов потерпевшего Г.... стало известно о том, что его внук Бугаков С.М. в ходе хищения у него денег угрожал ему применением ножа. При осмотре места происшествия, в квартире потерпевшего им было обнаружено орудие данного преступления – кухонный нож. В дальнейшем по подозрению в данном преступлении был задержан Бугаков С.М. и в ходе его личного досмотра у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 8000 рублей. (л.д. 62-63).

    Показаниями свидетеля С... (сотрудника полиции), оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что проводя оперативно-розыскные мероприятия по данному разбойному нападению на Г...., по подозрению в совершении данного преступления был задержан Бугаков С.М., который был доставлен в ОП №, где в ходе его личного досмотра у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 8000 рублей. (л.д. 73-74).

    Показаниями свидетеля В... (сотрудника Пермского муниципального предприятия «Визит»), оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что 04.10.2012 г., в дневное время, она на дому Г.... выдала ему пенсию в сумме 13 000 рублей. (л.д. 77).

    Чистосердечным признанием Бугакова С.М. в форме объяснения, в котором он сообщил в органы полиции о хищении у своего деда Г.... денежных средств, в сумме 13000 рублей. (л.д. 12-13).     Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом по адресу: <адрес>, где было совершено разбойное нападение на Г...., и где было обнаружено орудие преступления – кухонный нож. (л.д. 6-11).

    Рапортом сотрудника полиции Агапова о задержании Бугакова С.М., подозреваемого в данном преступлении и доставления его в ОП № 5. (л.д. 5).

    Протоколом личного досмотра Бугакова С.М., согласно которому у него были изъяты деньги в сумме 8000 рублей, оставшиеся от похищенных им 13 000 рублей у Г..... (л.д. 17-18).

    Справкой ПМП «Визит», согласно которой 04.10.2012 г. пенсионеру Г.... была действительно выдана пенсия в сумме 13 000 рублей. (л.д. 79).

    Протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены изъятые у Бугакова С.М. денежные средства, а также нож, изъятый с места происшествия, являющийся орудием данного преступления. (л.д. 66).

    Протоколом очной ставки между потерпевшим Г.... и Бугаковым С.М., согласно которому, Г.... последовательно изобличил Бугакова С.М. в совершении им на него разбойного нападения, указывая о применении Бугаковым С.М. ножа в ходе хищения у него денежных средств. (л.д. 49-50).

    Распиской на (л.д. 70), согласно которой Г.... следователем были возвращены деньги в сумме 8000 рублей, изъятые у Бугакова С.М., и похищенные им у него.

    Согласно копий судебных постановлений мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 25.11.2010 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 30, и мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 13.11.2011 г., Бугаков С.М. ранее неоднократно совершал кражи денег у своего деда Г...., однако уголовные дела в отношении него прекращались в связи с примирением сторон. (л.д. 199-201).

    Согласно судебному приговору мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 04.07.2011 г., Бугаков С.М. осуждён за кражу денег и кражу другого имущества у потерпевшего Г.... к наказанию в виде исправительных работ, сроком на 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. (л.д. 202-203).

    Согласно справки начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России, представленной в суд, у осуждённого Бугакова С.М. неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 7 месяцев 22 дня.

    Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств, показания потерпевших Б.... Г.... и Щ,.., а также всех свидетелей обвинения по делу, которые последовательно изобличали Бугакова С.М. в причастности ко всем указанным выше преступлениям, которые в целом согласуются с признательными показания самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия по делу, в которых он в целом признавал свою причастность к данным преступлениям (хищениям денежных средств у потерпевших), подтверждённых им частично в судебном заседании, анализируя его чистосердечные признания о данных преступлениях, а также протоколы следственных действий, в том числе протокол очной ставки между Г.... и подсудимым, в которой Г.... изобличал подсудимого именно в разбойном нападении, с использованием ножа, анализируя документы об изъятии на месте происшествия орудия преступления – ножа, а также денежных средств у подсудимого, похищенных им у потерпевшего Г...., иные документы дела, которые в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, вина подсудимого Бугакова С.М. в совершении им указанных выше преступлений, судом достоверно установлена.

     Совокупностью всех этих доказательств судом доказано, что Бугаков С.М. злоупотребляя доверием своей матери Б..., 28.08.2012 г. умышленно, с целью хищения у неё денежных средств, ввёл её в заблуждение и мошенническим путём похитил у неё денежные средства в сумме 1200 рублей, что он сам последовательно признавал на протяжении всего предварительного следствия по делу.

    Совокупностью указанных выше доказательств судом доказано, что Бугаков С.М. находясь по месту жительства, 04.09.2012 г., свободным доступом тайно похитил у своего деда Г.... деньги в сумме 5000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, что подсудимый также последовательно признавал как в ходе предварительного следствия по делу, так и в суде, при этом ущерб от данной кражи, причинённый потерпевшему, который является инвалидом второй группы, учитывая размер получаемых им доходов (пенсию в размере 13 000 рублей) и иные значимые обстоятельства, суд признаёт значительным для потерпевшего.

    Совокупностью указанных выше доказательств судом доказано, что Бугаков С.М. 16.09.2012 г., незаконно проникнув в жилище Щ,.. с целью совершения кражи, тайно похитил из её дома деньги в сумме 1900 рублей, что он также последовательно признавал как в ходе предварительного следствия по делу, так и в суде.

    Совокупностью указанных выше доказательств судом доказано, что Бугаков С.М. 04.10.2012 г., совершил разбойное нападение на Г...., а именно при хищении у него денежных средств, в сумме 13000 рублей, он угрожал потерпевшему Г.... применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, демонстрируя Г.... нож для придания реальности этим своим угрозам, в чём последовательно изобличал его Г...., и частично было признано подсудимым в суде, за исключением применения ножа.

    В судебном заседании, в стадии судебных прений по уголовному делу, государственный обвинитель внёс изменения в квалификацию действий подсудимого, а именно:

    - он исключил из его обвинения, по преступлению в отношении Б..., форму мошенничества в виде обмана, оставив доказанной такую форму хищения (мошенничества) как злоупотребление доверием потерпевшей;

    - он также переквалифицировал действия подсудимого с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключив из его обвинения квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», указывая, что его действия с использование кухонного ножа, в ходе хищения у потерпевшего денежных средств, являлись демонстрацией данного ножа и было обусловлено лишь преданием этим своим угрозам, в адрес Г...., о применении насилия опасного для жизни или здоровья, с целью хищения у него денежных средств, большей реальности и значимости.

    С учётом данной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

    - (по преступлению в отношении Б... от 28.08.2012 г.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием;

    - (по преступлению в отношении Г.... от 04.09.2012 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

    - (по преступлению в отношении Щ,.. от 16.09.2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище;

    - (по преступлению в отношении Г.... от 04.10.2012 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

    Данная квалификация действий подсудимого подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств, приведённых выше, которые были добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и судом признаны допустимыми.

    К отрицанию подсудимым Бугаковым С.М. своей вины в хищении у своей матери Б... денежных средств, мошенническим путём, его доводы в суде о том, что он просто занял у неё деньги, суд относится как к способу его защиты, который признаёт несостоятельным. О своём умысле на хищении этих денежных средств у своей матери Б..., мошенническим путём, то есть путём злоупотребления её доверием к нему, Бугаков С.М. последовательно указывал на протяжении всего предварительного следствия по делу, с участием защитника, признавая свою вину в данном преступлении, поэтому эти его признательные показания по делу, суд признаёт достоверными, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

    К отрицанию подсудимым Бугаковым С.М. своей вины в разбойном нападении на Г...., его доводы о том, что он не угрожал своему деду ножом в ходе хищения у него денежных средств, суд также относится как к способу его защиты, который признаёт несостоятельным, поскольку эта его позиция по делу была опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом, включая последовательные показания потерпевшего Г...., изобличавшего подсудимого именно в разбойном нападении, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку эти его показания подтверждаются показания свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами по делу, изъятыми на месте происшествия (ножа, орудия преступления) и у самого подсудимого (денежных средств, предмета хищения), анализ которым приведён судом выше. Судом не установлено оснований, по которым потерпевший Г.... может оговаривать подсудимого в части применения им в отношении него насилия опасного для жизни или здоровья, при совершении им хищения денежных средств (использования им ножа).

    Доводы же самого подсудимого о возможном его оговоре потерпевшим, который является ему дедом, в этой части обвинения, а также сомнения Б... (матери подсудимого Бугакова С.М., дочери потерпевшего Г....) о том, что Г.... в силу своего возраста может ошибаться в этой части (угрозах с использованием подсудимым ножа), суд признаёт несостоятельными.

    Доводы защитника Незнайковой М.Б. о недоказанности вины подсудимого в хищении у Б... денежных средств путём мошенничества, и необходимости оправдания его по этому обвинению, суд признаёт несостоятельными, поскольку эта её позиция не нашла своего объективного подтверждения доказательствами по делу, и была опровергнута ими.

    Доводы защитника Незнайковой М.Б. о необходимости переквалификации действий подсудимого по хищению им денежных средств у Г.... от 04.09.2012 г., с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку по её мнению, значительность ущерба потерпевшему не была доказана собранными по делу доказательствами, суд признаёт несостоятельными. Суд учёл конкретный размер ущерба, причинённый потерпевшему данным хищением у него денежных средств, который соответствовал почти половине его пенсии, при этом, иных доходов, кроме своей пенсии, потерпевший, являющийся инвалидом второй группы, не имеет, в связи с чем, данный ущерб от хищения у него денежных средств, суд признал значительным для него.

    Доводы защитника Незнайковой М.Б. о необходимости переквалификации действий подсудимого по хищению им денежных средств у Г.... от 04.10.2012 г., с разбоя на грабёж, суд также признаёт несостоятельными, поскольку эта её позиция по делу, не нашла своего объективного подтверждения исследованными по делу доказательствами, и была опровергнута ими.

    Суду не представлено обоснованных доказательств тому, что потерпевший Г...., изобличая подсудимого в разбойном нападении, мог оговорить его в этом преступлении, не установлено таких обстоятельств и судом.

    Из документов характеризующих личность Бугакова С.М., судом установлено, что он имеет непогашенную судимость за хищение, новые преступления им были совершены в период неотбытой части предыдущего наказания, что указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным; подсудимый является потребителем наркотических средств, в связи с чем, с июля 2010 г. он ............. (л.д. 169-182, 191- 207).

    Совокупность всех этих доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о вменяемости подсудимого в совершенных им преступлениях.

    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённых им преступлений, учитывает данные о личности подсудимого и совокупность иных юридически значимых обстоятельств.

    В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, его чистосердечные признания о совершённых преступлениях, принятие мер к частичному заглаживанию причинённого вреда потерпевшим, состояние его здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей;

    Суд признаёт отсутствие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

    С учётом фактических обстоятельств совершённых подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Учитывая изложенное, а также с учётом всей совокупности характеризующих данных о подсудимом, наличия в его действиях смягчающих обстоятельств, изложенных выше, и отсутствие отягчающих, учитывая его состояния здоровья, влияния конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, позиции потерпевшей Б..., простившей подсудимого, с учётом всех иных юридически значимых обстоятельств, а также соблюдения принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимым, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при изоляции его от общества, поскольку он представляет повышенную общественную опасность, в связи с чем, ему за содеянное следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

    При этом, наказание подсудимому, следует назначить как по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности совершённых им преступлений, а также по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учётом неотбытой им части наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 04.07.2012 г..

    В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому Бугакову С.М. следует в исправительной колонии общего режима.

    Суд считает, что данный вид наказания и вид исправительного учреждения, смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений; оснований для назначения подсудимому иных более мягких видов наказаний, с применением ст. 64 и 73 УК РФ, применения положения ст. 82 УК РФ, судом не установлено.

    Состояние здоровья подсудимого и его семейное положение, не препятствует ему отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении данного вида, где он также может получить всю необходимую квалифицированную медицинскую помощь.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому следует оставить в виде заключения под стражу, содержать его в следственном изоляторе г. Перми. В срок отбытия наказания подсудимому также следует зачесть время содержания его под стражей в период с 05.10.2012 г. по 11.12.2012 г..

    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, и с учётом признания подсудимым Бугаковым С.М. исковых требований потерпевшего Г...., следует взыскать с Бугакова С.М. в пользу потерпевшего Г...., в счёт компенсации материального ущерба, причинённого преступлениями, 10 000 рублей.

    В силу ст. 131-132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитника в период предварительного расследования по уголовному делу, в размере 3041,75 рублей, оснований для его освобождения от этих издержек судом не установлено.

     Вещественное доказательство по делу:

    - кухонный нож, хранящийся при деле, следует уничтожить за ненадобностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Бугакова С.М. виновным в совершении следующих преступлений:

    - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Б...), за которое ему назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Г....), за которое ему назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Щ,..), за которое ему назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

    - по ч. 1 ст. 162 УК РФ (потерпевший Г....), за которое ему назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

    В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых Бугаковым С.М. преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Бугакову С.М. наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

    В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному Бугакову С.М. наказанию, частично присоединить неотбытую им часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 04.07.2012 г., и окончательно назначить Бугакову С.М. к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания Бугакову С.М. исчислять с 12.12.2012 г., в срок отбытия наказания зачесть ему время содержания под стражей в период с 05.10.2012 г. по 11.12.2012 г..

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Бугакову С.М. оставить в виде заключения под стражу, содержать в следственном изоляторе г. Перми.

    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ взыскать с осуждённого Бугакова С.М. в пользу потерпевшего Г...., в счёт компенсации материального ущерба, причинённого преступлениями, 10 000 рублей.

    В силу ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с Бугакова С.М. в доход государства процессуальные издержки в размере 3041,75 рублей.

     Вещественное доказательство по делу:

    - кухонный нож, хранящийся при деле, уничтожить за ненадобностью.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

............

Председательствующий                 судья Мокрушин А.И.