Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2019 ~ М-356/2019 от 09.09.2019

Гражданское дело № 2-422/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское                                                      11 ноября 2019 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кораблина Евгения Викторовича к Тимохину Николаю Ивановичу о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кораблин Е.В. обратился в Петровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Тимохину Н.И. о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований в заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на <адрес> ответчик Тимохин Н.И. умышленно из неприязненных отношений повредил принадлежащий истцу трактор Т-16М, разбив металлическим колом лобовое и боковое стекла, когда истец находился в кабине и управлял им.

В результате действий Тимохина Н.И. истцу Кораблину Е.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1740 руб., что подтверждается заключением товароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, находясь в кабине трактора в момент нападения Тимохина Н.И. Кораблин Е.В. испытал нравственные переживания, опасался за свою жизнь и здоровье.

Помимо этого, Тимохин Н.И. умышленно искажал события произошедшего, распространял не соответствующие действительности сведения о том, что Кораблин Е.В. якобы захватил его земельный участок, повредил ядохимикатами виноградник, а также пытался совершить преднамеренное убийство Тимохина Н.И. вместе с его козленком. В связи с чем истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Кораблин Е.В. увеличил размер исковых требований в части взыскания материального вреда, определив его в соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП Коробовым В.А.

Истец Кораблин Е.В. и его представитель - адвокат Дерюшева Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просят суд взыскать с Тимохина Н.И. в пользу Кораблина Е.В. в возмещение материального вреда, причиненного повреждением трактора 9245 руб., 150000 руб. - моральный вред, а также судебные расходы по оплате за оценку причиненного ущерба, государственной пошлины и юридических услуг.

Ответчик Тимохин Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что разбил стекла в тракторе у Кораблина Е.В. из крайней необходимости, поскольку Кораблин Е.В. заехал на своем тракторе на его земельный участок, пытался наехать трактором на ответчика, его коз, опрыскать виноградник ядохимикатами. В сложившейся обстановке у Тимохина Н.И. не было выбора, он защищал свою жизнь, жизнь его животных и свое имущество от рейдерского захвата. Разбивая стекла, он - Тимохин Н.И. пытался таким способом доказать «состав преступлений Кораблина», определить место, где остановился трактор и чья это земля. Полиция, СК и прокуратура бездействуют, проверки по его заявлениям проводятся с нарушением закона, либо ему - Тимохину Н.И. вообще не отвечают.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 каждый в отдельности пояснили в судебном заседании, что они работают в администрации <адрес> и выезжали на место по обращению Тимохина Н.И., о том что Кораблин Е.В. ездит на тракторе по земельному участку, предоставленному Тимохину Н.И. в аренду под виноградник. На месте с привлечением сотрудника Росреестра со специальной технической аппаратурой было установлено, что фактическое землепользование не соответствует данным кадастрового учета, а именно с одной стороны Тимохин Н.И. приблизительно на 5 м. сместил свой участок на земли общего пользования, а с другой стороны, наоборот, - земли у него не хватает.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования Кораблина Е.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки по сообщениям о преступлениях КУСП №, 1147, 1155 по заявлениям Кораблина Е.В. и Тимохина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. в <адрес>, на участке местности в районе <адрес>, Тимохин Н.И. металлическим колом разбил два стекла на тракторе Т-16М, принадлежащем Кораблину Е.В. В возбуждении уголовного дела в отношении Тимохина Н.И. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Данным постановлением также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кораблина Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Таким образом, факт причинения Кораблину Е.В. материального вреда действиями Тимохина Н.И. доказан и ответчиком не оспаривается.

Судом достоверно установлено, что между истцом Кораблиным Е.В. и ответчиком Тимохиным Н.И. имеются разногласия относительно того, где находится граница земельного участка, находящегося в аренде у Тимохина Н.И.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований выяснять конкретное место, где находился трактор Кораблина Е.В. в момент причинения ему повреждений, является ли это землей общего пользования, либо землей Тимохина Н.И. Все остальные доводы Тимохина Н.И., приведенные им в ходе судебного разбирательства, в том числе о причинах, которые побудили его нанести имущественный вред истцу, не имеют существенного значения для юридической квалификации по делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 1066 ГК РФ (причинение вреда в состоянии необходимой обороны), ст. 1067 ГК РФ (причинение вреда в состоянии крайней необходимости), поскольку убедительных доказательств тому, что Тимохину Н.И. реально угрожала какая-либо опасность от действий Кораблина Е.В. не имеется. Утверждение Тимохина Н.И. о том, что Кораблин Е.В. хотел задавить трактором его самого и его козленка является голословным, опровергается материалами дела. По убеждению суда, Тимохин Н.И. выдумал такую версию, с целью избежать ответственности за причиненный вред.

В соответствии с заключением эксперта - ИП Коробова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта трактора Т-16М с учетом износа составляет 9245 руб.

В основу расчета суммы ущерба, подлежащей взысканию с Тимохина Н.И. в пользу Кораблина Е.В., суд кладет именно данное заключение, поскольку оно является в достаточной степени мотивированным и научно обоснованным. Эксперт имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимого имущества» и стаж работы по специальности более 10 лет, в связи с чем не доверять его выводам у суда оснований не имеется.

Размер ущерба, установленный товароведческим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку в нем установлена только стоимость стекол и не учитывалась стоимость ремонтных работ и сопутствующих материалов.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях Кораблина Е.В. не было ни умысла, ни грубой неосторожности.

Решая вопрос о взыскании с Тимохина Н.И. в пользу Кораблина Е.В. компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ регулируются отношения связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации, при этом бремя доказывания, что порочащие сведения были распространены ответчиком, лежит на истце.

Под распространением порочащих сведений понимается сообщение их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку. Сообщение может быть публичным или приватным, произведено в письменной или устной форме, с использованием СМИ, а также путем изображения (рисунок, фотомонтаж).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца в суде, моральный вред выразился в том, что Тимохин Н.И. умышленно искажал обстоятельства дела, распространял сведения о том, что Кораблин Е.В. незаконно захватил его земельный участок, повредил ядохимикатами виноградник, пытался совершить преднамеренное убийство его и его козленка, то есть совершил противоправные действия, а также Кораблин Е.В. опасался за свою жизнь и здоровье, когда ответчик наносил удары металлическим колом по стеклам в тракторе.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что Кораблиным Е.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав ответчиком Тимохиным Н.И.

Факт распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих достоинство личности и деловую репутацию истца сведений, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные судом свидетели не подтвердили, что в их присутствии Тимохин Н.И. говорил о том, что Кораблин Е.В. незаконно захватил его земельный участок, опрыскал ядом его виноградник, пытался убить его вместе с козленком. Как пояснили свидетели, Тимохин Н.И. говорил только о том, что Кораблин Е.В. проезжает на тракторе по его земле. При этом установить наличие каких-либо следов либо повреждений виноградника на месте не представилось возможным. Таких доказательств не представлено суду и ответчиком Тимохиным Н.И.

С учетом фактических обстоятельств по делу (наличие спора о местоположении участка), данная информация не может быть проверена судом на соответствие действительности и в любом случае не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Кораблина Е.В., так как не говорит о том что он совершил противоправные действия, нечестный (неэтический) и т.п. поступок.

Таким образом, Тимохин Н.И. заявил о противоправных, по его мнению, действиях Кораблина Е.В. только в полицию, путем написания заявлений о его привлечении к уголовной ответственности.

Рассматривать данное обстоятельство как распространение порочащих сведений оснований не имеется в связи со следующим.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 2.1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести, достоинства и доброго имени. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике о защите чести, достоинства гражданина, а также деловой репутации», суды при разрешении таких споров должны обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести (достоинства и др.) с одной стороны и иными, гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 10 указанного выше Постановления, в случаях, когда гражданин обращается в правоохранительные органы в которых приводит те или иные сведения (о совершенном преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения лица к ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином его конституционного права на обращение в государственный орган, который в силу закона обязан проверить эту информацию, а не ее распространение.

В рассматриваемом случае, по убеждению суда, имела место именно реализация Тимохиным Н.И. его конституционного права на обращение в государственный орган, то есть в структуры МВД РФ о совершенных преступлениях. Доказательств тому, что Тимохин Н.И. имел своей целью причинить вред истцу и распространить порочащие Кораблина Е.В. сведения, а не защитить свои права и законные интересы, не имеется.

Ответчик Тимохин Н.И. также не причинил какого-либо вреда здоровью истцу, каких-либо телесных повреждений у Кораблина Е.В. не зафиксировано, противоправное посягательство было на его имущество, а не на личность.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что действиями ответчика затронуты личные неимущественные права истца, следовательно, основания для взыскания с Тимохина Н.И. компенсации морально вреда отсутствуют и иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Заявление Тимохиным Н.И. в ходе прений сторон в устной форме встречного иска к Кораблину Е.В. о взыскании морального вреда, суд рассматривает как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства. Суд считает, что у Тимохина Н.И. было достаточно времени выработать правовую позицию по делу, в том числе подготовить встречный иск к истцу Кораблину Е.В. и заблаговременно предъявить его в порядке, установленном ГПК РФ. Однако, Тимохиным Н.И. был предъявлен иск о взыскании морального вреда к начальнику УВД <адрес> и руководителю СК по <адрес>, который на основании определения суда был выделен из материалов данного гражданского дела в отдельное производство. В связи с чем суд отклоняет ходатайство Тимохина Н.И. о предоставлении ему времени для ознакомления с делом, подготовки встречного иска и считает встречный иск не поданным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимые расходы, относятся к судебным издержкам.

Как видно из материалов дела, истец Кораблин Е.В. оплатил ИП Коробову В.А. 5000 руб. за производство экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта трактора Т-16М по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они непосредственно связаны с защитой прав истца и принимает решение о взыскании этой суммы с ответчика Тимохина Н.И.

Кораблин Е.В. по двум квитанциям оплатил государственную пошлину на общую сумму 870 руб. В связи с тем, что в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда Кораблину Е.В. отказано, следовательно, 300 руб. оплаченные им за данное требование, взысканию с Тимохина Н.И. не подлежат, с него следует взыскать только расходы по госпошлине в размере 570 руб. в связи с удовлетворением требования о взыскании материального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кораблиным Е.В. оплачено по квитанции Серии САМ № от ДД.ММ.ГГГГ АК Сысоеву А.М. 2600 руб. - устная консультация, с выездом на место, 1000 руб. - изучение документов, 3400 руб. - за составление искового заявления, всего 7000 руб., а также по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ АК «97» Л.В. Дерюшевой 10000 руб. за участие в двух судебных заседаниях. Итого Кораблин Е.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб.

Оценив все обстоятельства по делу, объем, качество и сложность правовой работы, проведенной представителем по делу, длительность нахождения дела в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соотношение размера понесенных истцом расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает, что применительно к настоящему гражданскому делу, понесенные Кораблиным Е.В. расходы не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности, доказательств их завышения и ходатайств о снижении Тимохиным Н.И. не представлено, в связи с чем полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кораблина Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Тимохина Николая Ивановича в пользу Кораблина Евгения Викторовича 9245 руб. - материальный ущерб, а также судебные расходы: 570 руб. - по оплате государственной пошлины, 5000 руб., - за оплату стоимости причиненного ущерба, 17000 руб. - оплата юридических услуг, всего 31815 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кораблину Е.В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья                                                            В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Судья                                                            В.Н. Тетерев