Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37435/2018 от 10.09.2018

Судья: Попов П.А. Дело № 33 – 37435/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Диановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеенко < Ф.И.О. >13 к Пантелеенко < Ф.И.О. >14, Пантеленко < Ф.И.О. >15, Пантелеенко < Ф.И.О. >16 о признании недействительными договоров дарения и о признании права сооственности на нежилые помещения,

по апелляционной жалобе Пантелеенко < Ф.И.О. >17 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеенко Г.В. обратился в суд с иском к Пантелеенко М.И., Пантелеенко Д.Г., Пантелеенко А.Г. о признании недействительным договора дарения по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <...>, общей площадью 87,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенного 10 августа 2012 г. между ним и Пантелеенко А.Г., Пантелеенко Д.Г.; признании недействительным договора дарения указанных нежилых помещений заключенный 06 февраля 2017 г. между Пантелеенко А.Г., Пантелеенко Д.Г. и Пантелеенко М.И.; применении последствий недействительности указанных сделок, прекращении права собственности Пантелеенко М.И. на вышеуказанное имущество, и о признании за Пантелеенко Г.В. права собственности на нежилые помещения <...>, общей площадью 87,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1972 г. по <...> состоял в браке с Пантелеенко М.И., <...> зарегистрировал право собственности на нежилые помещения <...>, 29, 30, общей площадью 87,2 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0403013:796, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>. С целью выведения указанных нежилых помещений из состава имущества на которое может быть обращено взыскание кредиторов < Ф.И.О. >1 заключил со своими сыновьями Пантелеенко Д.Г. и Пантелеенко А.Г. «фиктивный» договор дарения вышеуказанных нежилых помещений. Из выписки из ЕГРН в марте 2018 г. истец узнал, что < Ф.И.О. >2 зарегистрировала свое право на спорное имущество 14 февраля 2017 г. на основании договора дарения, заключенного 06 февраля 2017 г. между Пантелеенко А.Г., Пантелеенко Д.Г. и Пантелеенко М.И. Истец полагает, что ответчики не имели права заключать указанный договор, поскольку с момента заключения первоначального договора дарения не предпринимали действий, ущемляющих его права пользования и распоряжения спорным имуществом, бремя содержания вышеуказанного имущества он нес сам. Считает, что Пантелеенко Д.Г. и Пантелеенко А.Г. заключили данный договор дарения для того, чтобы не было обращено взыскание на спорное имущество, поскольку у них имеются не погашенные кредитные и долговые обязательства.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Пантелеенко Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пантелеенко Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пантелеенко М.И., Пантелеенко А.Г., Пантелеенко Д.Г. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пантелеенко Г.В., Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Пантелеенко М.И., Пантелеенко А.Г. в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения Пантелеенко Д.Г., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Пантелеенко Д.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Пантелеенко Г.В. <...> заключил с Пантелеенко А.Г., Пантелеенко Д.Г. договор дарения, по условиям которого подарил Пантелеенко А.Г., Пантелеенко Д.Г. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <...> общей площадью 87,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

Пантелеенко М.И. 09 августа 2012 г. дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу Пантелеенко Г.В. на дарение Пантелеенко Д.Г. и Пантелеенко А.Г. указанных нежилых помещений, являющихся супружеским имуществом.

Брак между Пантелеенко Г.В. и Пантелеенко И.М. прекращен 16 июля 2015 г. на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка <...> <...> Краснодарского края.

Пантелеенко Д.Г. и Пантелеенко А.Г. 06 февраля 2017 г. заключили с Пантелеенко М.И. договор дарения, по условиям которого подарили своей матери принадлежащие им на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому нежилые помещения <...>, общей площадью 87,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

Пантелеенко Г.В. указывает, что данные сделки являются недействительными мнимыми, заключены с целью избежания обращения взыскания на спорные нежилые помещения, он продолжает пользоваться спорными помещениями и оплачивает коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстнации, обоснованно отнесся критически к данным доводам истца, указав на недоказанность факта наличия долговых обязательств. Подлинник расписки о получении в долг денежной суммы 840000 рублей ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии истец не представил. Анализ представленных в материалы дела квитанций позволяет сделать вывод, что коммунальные услуги по адресу: <...> оплачивал не только Пантелеенко Г.В., но и Пантелеенко М.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции, исследовав договор дарения от 10 августа 2012 г., установив, что он заключен сторонами в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу о его соответствии нормам гражданского законодательства,

На момент заключения договора право собственности Пантелеенко Г.В. было подтверждено правоустанавливающими документами и свидетельством о государственной регистрации права от 09 июня 2005 г.

Согласно пункту 4 договора дарения имущество передано «Дарителем» и принято «одаряемыми» до подписания настоящего договора, путем передачи ключей и документов.

Таким образом, при заключении договора дарения основные требования закона сторонами соблюдены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 10 августа 2012 г. недействительной сделкой.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о признании договора дарения недействительным.

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, учитывая, что Пантелеенко Г.В., являясь стороной сделки, с требованиями о признании договора дарения от 10 августа 2012 г. недействительным обратился в суд в июне 2018 г. по истечении предусмотренного законом срока.

Разрешая спор в части признания недействительным договора дарения от 06 февраля 2017 г., заключенного между Пантелеенко Д.Г., Пантелеенко А.Г. и Пантелеенко М.И., суд первой инстанции, учитывая, что договор дарения от 10 августа 2012 г. соответствует требованиям закона, Пантелеенко Д.Г., Пантелеенко А.Г. вправе были отчуждать Пантелеенко М.И. принадлежащее им имущество, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пантелеенко Г.В.

Доводы жалобы о том, что о мнимости договора дарения от 10 августа 2012 г. свидетельствует, что он заключен между близкими родственниками, без фактической передачи имущества судебная коллегия находит несостоятельными. Родственные отношения дарителя и одаряемого не свидетельствуют и фиктивности сделки. Факт передачи имущества зафиксирован сторонами в пункте 4 договора дарения.

Доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм гражданского права.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пантелеенко < Ф.И.О. >18 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: