Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2017 ~ М-595/2017 от 06.07.2017

Дело №2-631/2017

                                              РЕШЕНИЕ

                                именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                      31 августа 2017г.

      Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Синицина В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Т.И.,

с участием:

истицы Дренясовой C.C., её представителя Зверевой Н.А., действующей на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», его представителя Еналеева Р.А., представившего доверенность № 538/17 от 19.07.2017,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дренясовой C.C. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», и обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя и взыскании с ответчиков в солидарном порядке части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности,

                                              установил:

истица обратилась в суд к ответчикам с указанным иском.

В обосновании своих требований указала, что 22.12.2015 между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №С04101562702, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 886 065 руб. 82 коп., сроком на 60 мес.

В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика и было списано со счета 97 185 руб. 82 коп. в качестве оплаты страховой премии.

Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО «СК Ренессанс Жизнь», был оформлен страховой полис по страхованию её жизни и здоровья.

Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до её сведения не доводилась. Страховая премия 97 185 руб. 82 коп. была включена в сумму кредита без согласования с ней. Данная сумма оплачена ею единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках страхования.

В заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 782 ГК Российской Федерации она вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        Императивное указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на статью 958 ГК Российской Федерации не соответствует пункту 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о невозврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как пункт 3 статьи 958 ГК Российской Федерации является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя - «если договором не предусмотрено иное».

У неё не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает её согласие со всеми условиями договора без дополнительного согласования условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет её права как потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не предусмотрено федеральным законом» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя), возврата уплаченной суммы.

В данном случае банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию её жизни и здоровья как заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и в самом кредитном договоре, таким образом, что у неё нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником банка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую обеспеченного залогом сумму требования, а также застраховать иной страховой интерес.

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора-страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительскою (займа) без обязательного заключения договора страхования).

Таким образом, при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить ей в двух вариантах проект заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1 - с дополнительными услугами и 2 - без дополнительных услуг. В данном случае банк лишил её возможности сравнить условия кредитования и сделать правильный осознанный выбор.

Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание ею свойств предлагаемых финансовых услуг.

Злоупотребление правом со стороны банка привело к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных для неё условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования - не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора.

Её претензия от 07.06.2017 в адрес ответчиков, с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы страхования в связи с утратой интереса, оставлены без удовлетворения.

Условие, содержащееся в страховом полисе: при отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (ст. 958 ГК РФ) - не соответствует статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель в праве отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Если банк подтвердит факт оказания услуги по подключению к программе страхования и фактически понесенные расходы в размере перечисленной суммы страховой премии непосредственно страховой компании, сумма требований должна быть уменьшена на соответствующий размер перечисленной страховой премии.

Таким образом, она фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию с 22.12.2015 по 07.06.2017 - 17 месяцев.

В связи с отказом от предоставления ей услуг по личному страхованию, страховая премия за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета - 69 649 руб. 84 коп. (97 185 руб. 82 коп. / 60 мес. х 17 мес. = 27 535 руб. 98 коп., 97 185 руб. 82 коп. - 27 535 руб. 98 коп. = 69 649 руб. 84 коп.).

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных отношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии, повлекли значительные убытки и временные потери её как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 151 ГК Российской Федерации ей причинен моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Ссылаясь на статью 782 ГК Российской Федерации, статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу часть суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 69 649 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 3340 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

         Истица Дренясова С.С. и её представитель Зверева Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» в суд не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя ответчика, с просьбой об отказе в иске в полном объеме.

       Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» Еналеев Р.А. иск не признал, считает его незаконным и необоснованным, суду пояснил, что истице было предложено два варианта кредита: с условиями страхования жизни и без него, проценты по которому, выше на 2,27 процентных пункта. После чего, истица заключила договор страхования жизни в страховой компании по своему выбору, никакого отношения «Сетелем-Банк» к страховой компании не имеет. В банк за кредитом она пришла уже с заключенным договором страхования, и просила включить в кредит страховую премию в размер 97 185 руб. 82 коп.

      Ни одно положение кредитного договора не влечет подключения к программе страхования и не содержит обязательств потребителя подключиться к такому договору. Истец при заключение договора имел право выбора согласования всех его условий и предпочел одни условия, выразив отказ от других.

     Положения кредитного договора позволяют заемщику выразить альтернативный ответ на предложение о приобретении услуг страхования, чем фактически истица воспользовалась, страхование не являлось условием получения кредита.

       Заполнение составных частей кредитного договора сотрудником банка со слов заемщика не свидетельствует о навязывании личного страхования при согласии потребителя на приобретение услуг страхования в момент его оформления.

      Подписи заемщика в договоре являются свидетельством её согласия со всеми условиями договора.

      Задолженность по кредиту составляет 72 936 руб. 70 коп., поэтому считает, что предъявив требование о взыскании указанных сумм, истица намерена погасить задолженность по кредиту за счет этих средств.

       Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

      Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

       Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательства помимо указанных в ней способов, может обеспечиваться и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Таким образом, с учетом системного толкования статей 421, 329 ГК Российской Федерации, при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора, путем свободного волеизъявления, соглашения по условиям личного страхования, и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, сами по себе не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами.

        Как следует из материалов дела и установлено судом 22 декабря 2015г. Дренясова С.С. обратилась с заявлением в банк о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Дополнительно просила предоставить ей 65 340 руб. для страхования автотранспортного средства по КАСКО, 97 185 руб. 82 коп. - для оплаты страховой премии «СК Ренессанс жизнь», 3540 руб. - подключение услуги СМС сообщения. В заявлении указано, что ей разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от её решения относительно приобретения услуги «Личное страхование» с выбранной ею компанией. Заявление Дренясовой С.С. подписано.

22 декабря 2015г. между Дренясовой С.С. и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101562702, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере 885 065 руб. 82 коп, сроком на 60 месяцев, под 17, 877% годовых, из которых: 720 000 руб. - на приобретение автомобиля, 65 340 руб. - для страхования автотранспортного средства по КАСКО, 97 185 руб. 82 коп. - для оплаты страховой премии «СК Ренессанс жизнь», 3540 руб. - подключение услуги «СМС сообщения».

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрена информация о кредите. Согласно подпункту 1.9, пункта 1 договора указана сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования («Личное страхование») заключаемому между заемщиком и страховой компанией в размере 97 185 руб. 82 коп. Указанная сумма согласно счета №№ и мемориальному ордеру № № от 22.12.2015 перечислена в СК ООО «Рольф», который является агентом ООО «СК Ренессанс жизнь» - получателем страховой премии.

Как следует из пункта 18 ИУ кредитного договора, истице предоставлена информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком с его согласия. Как следует из материалов дела Дренясова С.С., при наличие альтернативы, выразила желание на заключение договора личного страхования в страховой компании по своему усмотрению, на предоставление кредита на оплату страховой премии, предоставления услуги «СМС информатор» и кредитование оплаты договора страхования КАСКО. При этом подтвердила своей подписью, что уведомлена кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлена и согласна с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от оказания услуг, а также уведомлена о том, что её согласие (несогласие) на приобретение вышеназванных услуг не влияет на решение кредитора, на предоставление кредита.

В кредитном договоре, кроме вышеперечисленных имеется информация об оказании и других дополнительных услуг с отметками о желании «просит», «не просит», «выражает», «не выражает», напротив расположены пустые клетки, в которых по своему желанию заемщик делает отметку о выражении своего волеизъявления воспользоваться либо не воспользоваться той или иной дополнительной услугой. Воспользоваться другими услугами истица не пожелала, о чем с договоре имеются соответствующие отметки, что свидетельствует о её добровольном волеизъявлении о выборе именно необходимых для неё услуг - страхование жизни и здоровья, «СМС-информатор», кредитование КАСКО.

       Согласно пункту 27 договора наименование страховой компании указано со слов Дренясовой С.С. и написано рукописным текстом. Сведений о том, что банк печатным текстом договора навязывал ей определенную им страховую компанию, в договоре нет, в пункте 22 договора в графе наименование страховой компании не указано.

Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не установлено, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, истица имела право отказаться от нее.

Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истица была вправе отказаться от страхования и заключения кредитного договора без страхования.

      22.12.2015 между Дренясовой С.С. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор (полис) страхования жизни заемщиков кредита                   № 6250408770 (далее - договор страхования) на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита. Договор подписан сторонами.

Пунктом 11 Полисных условий предусмотрены случаи прекращения действия договора страхования. Согласно подпункту 11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором. Других условий договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 958 ГК Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

-гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

-прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

       Поэтому условия договора страхования не противоречат требованиям данной статьи, каких-либо нарушений при заключение договора, которые могут повлечь последствия указанные в иске, не имеется.

      Желание о заключении договора личного страхования исходило от истицы, её право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что истица добровольно выразила согласие на заключение договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

        Причиной требования возврата части страховой премии является отказ от предоставления услуг по личному страхованию, что не предусмотрено действующим законодательством, поэтому законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Других оснований в иске не изложено, истицей не названо, поэтому рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.

       С учетом изложенного, принимая во внимание, что кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств подтверждающих навязывание ответчиком истице услуг по страхованию, невозможность получение ею кредита без заключения договора страхования и заключения договора страхования в иной компании, а так же доказательств, подтверждающих нарушение права на возврат части страховой премии, суд полагает, что условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а свидетельствуют о добровольности и свободе выбора истицы Дренясовой С.С. при заключении кредитного договора.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условий касающихся страхования заемщика не противоречат пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из анализа условий вышеуказанного кредитного договора, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора Дренясовой С.С. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий. К моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от личного страхования заемщиков ООО «Сетелем банк», целевое назначение кредита и его частей было определено ею самостоятельно.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Дренясовой С.С. не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования заемщиков, стороной истицы не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам статьи 168 ГК Российской Федерации.

Довод о том, что одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО «СК Ренессанс Жизнь» был оформлен страховой полис по страхованию её жизни и здоровья надуман и не принимается.

        Довод истицы о том, что её подпись в конце договора страхования не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора, без дополнительного согласования отдельных условий, судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтвердилось, договор является одни целым документом, подпись лица в договоре свидетельствует о добровольном согласии на его заключение и согласие с его условиями вцелом. Оспариваемые истицей условия о возврате страховой премии содержаться в пункте 11 Полисных условий, а не в договоре.

Суд не принимает во внимание довод Дренясовой С.С. о том, что страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с ней, и эта сумма не указана в полисе страхования и кредитном договоре поскольку опровергается её подписью в заявлении о предоставлении кредита в строке «личное страхование», с указанием суммы страховой премии в размере 97 185 руб. 82 коп., исполненной рукописно. В пункте 1 Индивидуальных условий кредитного договора указана эта же сумма, а так же выделенной жирным шрифтом отметкой «итого страховая премия: 97 185,82» в договоре страхования от 22.12.2015, подписанном истицей.

Банк не является агентом страховой компании, поэтому сведений о размере вознаграждения за посреднические услуги, нет.

Перечень услуг банка оказываемых заемщику имеется в кредитном договоре и Дренясова С.С. с ним ознакомлена, и пожелала воспользоваться некоторыми из них, поэтому, её довод о нарушении статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», надуман.

Её довод о включение в договор страхования условия о невозвращении страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования нарушает её права потребителя, что противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не основан на законе, поскольку данное отношение урегулировано специальным законом, в частности статьёй 958 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что Дренясовой С.С. предоставлялось право выбора заключения кредитного договора с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Дополнительные услуги по кредитному договору оказаны с письменного согласия Дренясовой С.С., о чем имеются отметки с её подписями в заявлении о предоставлении потребительского кредита, поэтому довод со ссылкой на часть 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что она вправе отказаться от оплаты работ, а если они оплачены, то вправе потребовать от продавца возврата уплаченной суммы, не принимается.

Довод истицы о том, что текст договора предоставления потребительского кредита исполнен машинописным текстом, что ограничивает её право выбора, не состоятелен, поскольку в графе о стоимости дополнительной услуги по страхованию по КАСКО и страховой премии, в печатный текст договора внесены изменения рукописным способом и указаны суммы соответствующие договору кредитования Дренясовой С.С. Поэтому суд считает несостоятельным её довод в исковом заявлении о том, что у неё не было возможности внести в печатный текст договора какие-либо изменения.

Таким образом, доказательств заключения договора с нарушением требований закона на крайне невыгодных условиях, суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования Дренясовой С.С. к ООО «Сетелем Банк» и ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии в размере 69 649 руб. 84 коп., удовлетворению не подлежат.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных требований, подлежащих оставлению на основании вышеизложенного без удовлетворения, в виду чего удовлетворению также не подлежат.

      В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Оплата расходов связанных с оформлением доверенности, является необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Однако, поскольку иск удовлетворению не подлежит, поэтому в возмещение расходов следует отказать.

       В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дренясовой C.C. к «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью и обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке части страховой премии в размере 69 649 руб. 84 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа - 50% от взысканной суммы, расходов на оформление доверенности 3340 руб. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия:                                                       Синицин В.В.

        Мотивированное решение суда составлено 01.09.2017.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия:                                                       Синицин В.В.