Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2017 ~ М-475/2017 от 06.04.2017

Дело № 2- 561 /2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Г.Саранск 03 июля 2017 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.М.Юсуповой,

С участием: истца Федосова Ю.А.,

Представителя истца Волкова С.В., действующего по доверенности от 07.02.2017г.

Представителя ответчика ООО «СК «Согласие»» Копаневой Т.Г., действующей по доверенности № от 28.11.2016г.,

Третьего лица Солодовникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Установил :

Истец Федосов С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов указав, что .._.._... в 15 часов 35 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН ТЕАНА, регистрационный номер №, принадлежащего Федосову Ю.А и Опель Астра, регистрационный номер №, под управлением Солодовникова В.С. В результате ДТП автомобилю НИССАН ТЕАНА, регистрационный номер №, принадлежащего Федосову Ю.А были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Солодовникова В.С. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»», куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате. Однако страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно экспертному заключению ООО «Малакут Ассистанс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТЕАНА составляет 468300 рублей.

02.02.2017г. истец обратился с письменной претензией в ООО «СК «Согласие»». Ответа не поступило. Последний срок осуществления страховой выплаты является 12.02.2017г.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца- стоимость страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за период с 13.02.2017г. по день вынесения решения суда, исходя из 4000 рублей за день просрочки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенный судом и размером страховой выплаты, осуществленный страховщиком в добровольном порядке.

Истец Федосов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Волков С.В. поддержал исковые требования по тем же основаниям, возражал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»» Копанева Т.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в случае удовлетворения требований просила применить ко всем требованиям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Солодовников В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, путем направления телеграммы по адресам: <адрес>, а также по адресу его регистрации: г. <адрес>

Исследовав материалы дела,суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует,что25.12.2016г. в 15 часов 35 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН ТЕАНА, регистрационный номер №, принадлежащего Федосову Ю.А и Опель Астра, регистрационный номер №, под управлением Солодовникова В.С. В результате ДТП автомобилю НИССАН ТЕАНА, регистрационный номер №, принадлежащего Федосову Ю.А были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .._.._... ГИБДД МВД РМ., схемой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2016г. в отношении Солодовникова В.С.

Гражданская ответственность Солодовникова В.С. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»», куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате. Однако страховое возмещение истцу не выплачено.Согласно экспертному заключению ООО «Малакут Ассистанс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТЕАНА составляет 468300 рублей.02.02.2017г. истец обратился с письменной претензией в ООО «СК «Согласие»». Ответа не поступило. Последний срок осуществления страховой выплаты является 12.02.2017г.

Ответчик не согласился с данным заключением и просил назначить экспертизу и в соответствии с экспертным заключением ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за № ; № от 23.06.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана, регистрационный знак № выпуска в соответствии с «Единой методикой…»,по состоянию на момент ДТП-.._.._...,без учета износа, составляет 500100,00рублей.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана, регистрационный знак № выпуска в соответствии с «Единой методикой…»,по состоянию на момент ДТП-.._.._... с учетом износа, составит 386100,00рублей.

Категорично ответить на вопрос «Соответствуют ли повреждения Нисан Теана, регистрационный номер №,зафиксированные на фотоматериалах и в акте осмотра от .._.._... обстоятельствам ДТП, имевшим место 25.12.2016г., с участием автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №» не представляется возможным, поскольку повреждения на автомобиле «Нисан Теана»,регистрационный знак №,а автомобиль «Опель Астра»,регистрационный знак №,как и фотографии повреждениями на нем на исследование представлены не были. При этом следует отметить, что повреждения левой боковой части автомобиля «Нисан Теана» регистрационный знак №,зафиксированные на фотоматериалах и в акте осмотра от 27.12.2016г.по своему характеру, высоте расположения относительно опорной поверхности и направленности деформаций могли образоваться при столкновении с автомобилем «Опель Астра» регистрационный знак № в условиях рассматриваемого происшествия.

При исследовании представленных материалов гражданского дела и проведении исследовании по второму вопросу, установлено, что на транспортном средстве Нисан Тиана, регистрационный знак №,имелись следующие повреждения, для которых требуются ремонтные воздействия или замена ( см. ст.8-9,исследование по третьему вопросы,таблица№1).

Оценивая данное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилось в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. У суда нет оснований не доверять данной экспертизе.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 23.06.2017г. и считает что заключение ООО «Малакут Ассистанс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТЕАНА составляет 468300 рублей завышенным.

Суд полагает, что при проведении экспертизы соблюдены положения статьи 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 2 9 июля 1998 года №135-ФЗ, согласно которым субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, он не заинтересован в исходе дела.

Не может являться доказательством возражений ответчика рецензия на заключение эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 23.06.2017г., поскольку в отличие от представленного доказательства, она не содержит сведений о проведении самого исследования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имущества при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.18 статьи 12 ФЗ указанного закона,размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в том числе в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа положений указанных норм следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключает его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы( оценки) пол месту нахождения страховщика и (или) эксперта(например), повреждения транспортного средства,исключающие его участие в дорожном движении,об этом указывается в заявлении и данный осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, на что указывает в возражениях представитель ответчика, суд не усматривает.

Поскольку ответчиком оплата не произведена истцу сумма страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 386100рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федосов Ю.А. обратился к ответчику с претензией 02.02.2017г.,

Срок производства страховой выплаты истек 22.02.2017г.

Период просрочки составил с 23.02.2017г. по 03.07.2017г.-129дней.

Расчет неустойки составляет 386100руб.х1%х129дней=498069руб.

Стороной ответчика заявлена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, учитывая при этом длительность просрочки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60000рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

При этом, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N17 от 28 июня 2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинен по вине ответчика моральный вред тем, что в результате просрочки выплаты страхового возмещения нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с тем,что истец несвоевременно получил страховое возмещение, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Истец просил взыскать штраф в размере 50%от взысканного судом страхового возмещения, то есть 386100 рублей х 50%=193050,00рублей.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40000 рублей, в остальной части иска, отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1000рублей,квитанция от 07.02.2017г.(л.д.6)

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек статьи 98,102,103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды статья 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от 09.02.2017г.

Принимая во внимание характер и сложность составленного представителем истца искового заявления, участие по настоящему делу в качестве представителя истца при проведении беседы, судебных заседаниях, обоснованность исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда, суд находит сумму денежных средств в заявленном истцом размере 6000 рублей разумной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере7361рублей( 386100руб.-200000руб.х1%+5200руб.=7061руб.+300руб. требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Федосова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федосова Ю.А. страховое возмещение 386100рублей, неустойку в размере 60000рублей, компенсацию морального вреда 1000рублей,штраф в размере 40000рублей,судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1000рублей,по оплате услуг представителя 6000рублей. Итого к взысканию 494100( четыреста девяносто четыре тысячи сто )рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 7361(семь тысяч триста шестьдесят один) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья