Решение по делу № 12-173/2012 от 29.03.2012

№ 12-173-12

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 10.05.2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Черезов А. А., с участием лица подавшего жалобу - инспектора полка ДПС ГУ МВД РФ по Пермскому краю Ушакова Д. Г., защитника Кузнецовой Т. В., лица, в отношении которого велось административное производство - Киселева Н. Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Пермскому краю Ушакова Д. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Киселева Н. Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Дата в ... часов он, управляя автомобилем ..., следовал по автодороге подъезд г. Перми от М7 Волга. При совершении обгона автомобиля ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД.

По результатам рассмотрения данного протокола мировым судьей судебного участка № Дзержинского района г. Перми Цецеговой Е. А. Дата было вынесено постановление, которым производство по административному материалу в отношении Киселева по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как, по мнению мирового судьи, вина Киселева не доказана.

Не согласившись с принятым решением, инспектор полка ДПС ГУ МВД РФ по Пермскому краю Ушаков Д. Г., составивший протокол, обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи вынесено в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. На видеозаписи момент обгона виден отчетливо, действующее законодательство не запрещает демонстрировать виеозапись свидетелю нарушения. В бланках административных материалов указано место и время совершения правонарушения и, место и время составления протокола. То есть местом совершения правонарушения является 437 км. 950 м., а местом составления протокола 441 км.

Также заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, так как копию постановления получил только Дата.

Суд рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, считает его подлежащим удовлетворению, так как срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы жалобы, настаивая на том, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Киселев, а также его защитник просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнение Ушакова Д. Г., а также лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, его защитника, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Не находит оснований к его отмене.

Мировым судьей верно указано, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Также верно указано, что из представленных в суд материалах не возможно сделать однозначный вывод о виновности Киселева.

Из имеющейся в деле видеозаписи не следует, что обгон Киселевым совершен в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен». Сам Киселев отрицает данный факт.

Учитывая приведенный анализ доказательств, суд, критически относится к имеющимся в деле объяснениям свидетеля ФИО1. Данные объяснения, исходя из видеозаписи, ничем не подтверждены.

То есть, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В связи с чем мировым судьей принято обоснованное решение об освобождении Киселева Н. Н. от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виду отсутствия состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата об освобождении Киселева Н.Н. от административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства по делу оставить без изменения.

Жалобу Ушакова Д. Г. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию не подлежит.

Судья