Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2018 от 27.07.2018

Дело №11-24/2018

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года                                                                                    город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи                                                                            Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                                А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова А.А. на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Энергогарант» (далее - ПАО СК «Энергогарант», Общество) обратилось к мировому судье с указанным иском к Антонову А.А. (ответчик), мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх г. по вине ответчика, истец понес расходы на выплату страхового возмещения в размере 13754,5 руб. Истец в соответствии с п.5 ст. 14.1 и п.1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило ОСАО «Н.» указанную сумму. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика 13754,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 550,18 руб.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костин Ю.О.

Решением мирового судьи исковые требования ПАО СК «Энергогарант» удовлетворены, с ответчика Антонова А.А. в порядке регресса взыскано 13754,5 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 550,18 руб. В удовлетворении требований к Костину Ю.О. отказано.

В апелляционной жалобе Антонова А.А. ставится вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что ответчик совершил ДПТ, исполняя трудовую функцию водителя у ИП Костина И.В.; кроме того ответчик заявил о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, так как ему вручили повестку на хх.хх.хх г., а дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие хх.хх.хх г.. Просил решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы настоящего дела, суд находит решение подлежащим отмене на основании п.2, ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Антонова А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных п.2, ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ протокольным определением Прионежского районного уда РК от хх.хх.хх г. осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Антонова А.А. на решение мирового судьи от хх.хх.хх г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Костина И.В.

Заявитель и его представитель, действующая по доверенности, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела, согласно представленной телефонограмме, просили рассмотреть дело и удовлетворить иск к надлежащему ответчику без участия представителя истца.

Ответчик Костин Ю.О. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом. о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела.

Ответчик Костина И.В. в судебном заседании пояснила, что Антонов А.А. на момент ДПТ работал у нее водителем, о ДТП ей не было известно, транспортное средство на котором работал Антонов А.А. принадлежит ..., в момент ДТП находилось в аренде у Антонова А.А.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Обстоятельства ДТП и выплата истцом страхового возмещения в размере 13754,50 руб. не оспаривались участниками процесса, в связи с чем суд полагает эти обстоятельства установленными.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся Костин Ю.О. была застрахована в ПАО СК «Энергогарант», что подтверждается представленным в материалы дела Страховым полисом №, не оспаривалось участниками процесса.

Согласно платежному поручению № от хх.хх.хх г. ОСАО «Н.» на основании представленных документов произвело выплату страхового возмещения Р. в размере 13754,50 руб.

Статьей 26.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России. Уставом профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Расчеты между участниками Соглашения по прямому возмещению убытков осуществляются в безналичной форме. Расчеты между участниками Соглашения могут осуществляться следующими способами: путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) путем возмещения средних сумм страховых выплат за отчетный период. (Указание Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками").

Согласно пояснениям представителя истца, изложенным в представленной в суд телефонограмме, истец произвел выплату страхового возмещения в адрес ОСАО «Н.» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, подписанным истцом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), действовавшей в редакции на момент вынесения судом решения, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, судом установлена обоснованность заявленного истцом требования.

Также судом установлено, что ответчик Антонов А.А. согласно записям в трудовой книжке осуществлял трудовую деятельность у ИП Костина И.В. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в должности водителя.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Костина И.В. в судебном заседании не отрицала факта осуществления Антоновым А.А. трудовой функции водителя у ИП Костина И.В. в момент ДТП.

Кроме того, факт исполнения Антоновым А.А. трудовой обязанности по поручению ИП Костина И.В. в должности водителя подтверждается представленными в материалы дела документами. а именно: договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от хх.хх.хх г., заключенным между АО «П.» и ИП Костина И.В., а также документом (отвес) № от хх.хх.хх г. АО «П.» из которого следует, что водителем, осуществлявшим перевозки товара, являлся Антонов А.А.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства и обстоятельства дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению к ответчику ИП Костиной И.В., как работодателю Антонова А.А. на момент совершения ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Костиной И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 13 754,50 руб., государственную пошлину - 550,18 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Антонову А.А. и Костину Ю.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова