Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2021 от 01.10.2021

УИД № 36MS0074-01-2021-001979-67 Дело №12-59/2021 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 18 ноября 2021 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Савельеве Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филатова В.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Филатова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с Дракино, <адрес>, состоящего в браке, работающего водителем ООО «ТДС», ранее привлекавшегося к административной ответственности, с апелляционной жалобой Филатова Виктора Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 17 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 17 сентября 2021г. Филатов Виктор Викторович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

28 сентября 2021 г. мировому судье судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области поступила апелляционная жалоба на указанное выше постановление от 17 сентября 2021 г.

30 сентября 2021 г. апелляционная жалоба Филатова В.В. с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступила в Лискинский районный суд Воронежской области. В жалобе, поданной в Лискинский районный суд Воронежской области, Филатов В.В. просил отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения и прекратить производство по делу, поскольку он не управлял автомобилем во вмененное ему время, а лишь спал в нем, когда к нему подошли сотрудники ДПС, которым в ходе беседы он пояснил, что употреблял спиртные напитки, но автомобилем не управлял и не являлся участником дорожного движения. Полагает, что мировым судьей не дано надлежащей оценки доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетеля Красичковой Г.В., которая подтверждала, что он не управлял автомобилем, что выводы суда о его виновности основаны только на протоколе об административном правонарушении в отношении него, который он в силу юридической неграмотности подписал, признавая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а не факт управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 42-44).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Филатов В.В. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем во вмененное ему время он не управлял.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области Чусов А.В., составивший процессуальные документы по делу, суду пояснил, что примерно 2,5 -3 месяца назад, в августе 2021 г., он вместе с инспектором Завитковым в 20 часов заступили на 12-часовое дежурство, и двигаясь на служебном автомобиле в п. Давыдовка Лискинского района Воронежской области по улице Филипченко в сторону Давыдовки примерно в 3 часа ночи они увидели, что возле кафе «Русский аппетит» двое мужчин распивают спиртное - пиво, рядом с ними стоял мотоцикл. Он, находился за рулем автомобиля, а Завитков - на переднем пассажирском сидении, они остановились недалеко от указанного места и решили проконтролировать дальнейшие действия мужчин возле кафе, полагая, что после распития спиртных напитков, они могут воспользоваться транспортным средством для передвижения, но спустя непродолжительный промежуток времени они увидели движущийся им навстречу автомобиль Лада Калина, который перед ними резко повернул к частному дому, что вызвало у них подозрение поэтому они решили проверить водителя, и через минуту подъехали к автомобилю, водитель автомобиля Лада Калина их даже не заметил. Завитков подошел к водителю указанного выше автомобиля и попросили водителя предъявить документы (водительское удостоверение, СТС, страховой полис ОСАГО), на что последний предъявил водительское удостоверение на имя Филатова В.В. и документы на транспортное средство. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти к служебному автомобилю для установления обстоятельств дела, и водитель автомобиля Лада Калина вместе с Завитковым проследовал в их служебный автомобиль. Филатов В.В. сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля. В ходе беседы с Филатовым В.В. он установил признаки опьянения последнего (запах алкоголя изо рта, красное лицо, поведение, не соответствующее обстановке), расспросил его, где он живет, где работает, на что он пояснил, что работает водителем вахтовым методом, в п. Давыдовка он с женой и ребенком приехал к бабушке жены. После этого Завитохин пригласил понятых - парня и девушку, которые проезжали мимо на автомобиле, им были разъяснены их права, и в их присутствии Филатов В.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился, в связи с чем в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянение при помощи алкотектора «Юпитер», по результатам которого было установлено его опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе по показаниям прибора составило чуть больше 0, 2 мг/л, с показаниями прибора Филатов В.В. согласился и свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал, но просил не привлекать его к административной ответственности, ссылаясь на беременность его супруги. После этого он составил в отношении Филатова В.В протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения, а Завитков отобрал объяснения у понятых, в присутствии которых проводились процессуальные действия в отношении Филатова В.В. Кроме того, супруга Филатова В.В., которая тоже вышла на улицу и которой был передан на хранение автомобиль Лада Калина, подтвердила тот факт, что Филатов В.В. не находился ночью возле дома, и она его пыталась найти.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области Завитков Е.А. дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области Чусова А.В.

В судебном заседании по ходатайству Филатова В.В. были также допрошены свидетели Кузнецов Р.А. и Борисов В.Н.

Показания свидетеля ФИО13., данные в ходе судебного заседания, соответствуют объяснениям, данным им в ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, оснований для недоверия показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Свидетель ФИО12. пояснил, что является знакомым Филатова В.В., в ночь с 15 августа 2021 г. на 16 августа 2021 г. примерно в 01 час 00 минут он шел от подруги, возле дома <адрес> <адрес> <адрес> он увидел Филатова В.В., который находился в машине Лада Калина, стоящей перед забором возле дома, он подошел к Филатову, они поговорили, сидя в указанной машине, выпили вместе полтора литра пива, а ближе к утру Филатов В.В. уснул, а он ушел домой - это было приблизительно в 4 часа утра. Суд дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО8 в части указания времени и места совместного пребывания с Филатовым в указанную выше дату и расценивает их как вызванные стремлением помочь Филатову В.В. избежать административной ответственности за совершенное последним административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ввиду того, что Филатов В.В. занимает должность водителя и без права управления транспортными средствами он может лишиться работы.

В судебном заседании в присутствии привлекаемого к административной ответственности Филатова В.В. были просмотрены представленные начальником ГИБДД видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, однако на них неправильно отражены время и дата (2036 год), ввиду чего они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Заслушав позиции лица, привлеченного к административной ответственности, выслушав должностных лиц, оформлявших материалы дела об административном правонарушении, и допрошенных по ходатайству Филатова В.В. свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из представленных документов и установлено в судебном заседании мировым судьей, 16 августа 2021 г. в 04 часа 05 минут по адресу: <адрес>, Филатов В.В., управлял автомобилем Лада 111730 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Филатов В.В. выразил свое согласие с совершенным правонарушением, полагая что оно является грубым, и обещал больше не совершать подобных правонарушений (л.д. 2); протоколом об отстранении Филатова В.В. от управления транспортным средством - автомобилем Лада 111730 с государственным регистрационным знаком №, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы) (л.д. 3); актом освидетельствования Филатова В.В. на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер, согласно которому у Филатова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,280 мг/л, при этом с результатами освидетельствования Филатов В.В. согласился, удостоверив свое согласие подписью (л.д. 4,5); рапортом инспектора ДПС Лискинского ОГИБДД Чусова А.В. об управлении Филатовым В.В. 16 августа 2021 г. автомобилем «Лада 111730 с государственным регистрационным знаком № с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы (л.д. 8); объяснениями понятых ФИО7 и ФИО9 от 16 августа 2021 г., согласно которым Филатов В.В. в их присутствии был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего Филатову В.В. сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и результат которого составил 0,280 мг/л. С указанными показаниями прибора Филатов В.В. согласился в их присутствии (л.д. 6,7)

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые сослался мировой судья в своем постановлении, не имеется.

Мировым судьей правомерно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО5 о том, что в ночь с 15 на 16 августа 2021 г. Филатов В.В. никуда не уезжал и спал в автомобиле возле ее дома, с приведением мотивов наличия сомнений в их достоверности, оснований для несогласия с которой у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД, являющиеся должностными лицами органов МВД России по Воронежской области, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют требованиям закона. Оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено, поскольку при исполнении своих должностных обязанностей, при составлении рапортов и оформлении материалов по настоящему делу об административном правонарушении никто из них не был знаком с Филатовым В.В., в судебном заседании они давали показания, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы Филатова В.В. о его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения с приведением мотивов наличия сомнений в их состоятельности и достоверности.

Оснований для иной оценки доказательств по делу, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, отсутствуют убедительные ссылки на них и в жалобе.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных материалов видно, что достаточным основанием полагать, что водитель автомобиля Филатов В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Филатову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования Филатов В.В. на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,280 мг/л) у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Филатова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, регламентированном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования он согласился, удостоверив свое согласие собственноручной подписью в акте. При этом каких-либо замечаний и возражений по поводу результата освидетельствования Филатов В.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявил.

Факты нахождения Филатова В.В. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения и согласия его с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывают.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Филатову В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых.

Кроме того, все процессуальные документы по настоящему делу сотрудником ГИБДД составлены в присутствии Филатова В.В., который не был лишен права и возможности отразить в них свои замечания или возражения по их составлению, чего им сделано не было.

Положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены; на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Заявленные в ходе судебного производства по делу ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание свидетелей, об истребовании и приобщении дополнительных доказательств, разрешены судом в установленном законом порядке.

Следовательно, Филатов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Филатова В.В. о его невиновности не могут быть признаны состоятельными, так как они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, однако они не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи. Основания для иной оценки этих доводов отсутствуют.

Постановление о привлечении Филатова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Филатову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, сведений о его личности, о его семейном и материальном положении, а также с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), смягчающего обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка.

При таких данных, обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 17 сентября 2021 г., вынесенное в отношении Филатова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на него могут быть обжалованы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Полякова