Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1255/2016 (33-31961/2015;) от 23.12.2015

Судья Дворников В.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей

при секретаре с/з

по докладу судьи Одинцова В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Смирнова В.Е. на решение от 03.11.2015г. по делу по иску Саркисова Тиграна Георгиевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саркисов Тигран Георгиевич обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>., транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент происшествия в ОСАО «Ресо-Гарантия»: страховой полис серии ССС <...>. Потерпевшим был собран полный пакет необходимых документов и подан в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия». Оплата страхового возмещения произведена в неполном объеме в размере <...>., после чего потерпевший обратился к независимому оценщику для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно эспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>. Следовательно, страховая компания не выполнила свои обязательства в размере <...>. Стоимость расчета оценки ущерба составляет <...>. Истец подал ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик на претензию не отреагировал. Истец обратился в суд, просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку (пеню) за просточку в исполнении обязательств в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы в размере <...>., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали свои исковые требования.

Пред-ль ответчика по доверенности Мошкалова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, просила отказать в иске в полном объеме.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара исковые требования были частично удовлетворены, а именно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...>. в счет страхового возмещения, неустойка в размере <...>, компенсаця морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, стоимость юридических услуг в размере <...>, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы на проведение независимой оценки в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме согласно представленного им экспертного заключения. При этом ссылается на то, что суд 1 инстанции при вынесении решения неверно положил в обоснование своего решения в части взыскания суммы страхового возмещения экспертное заключение «<...>», поскольку имеются серьезные сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения, а также на то, что эксперт вышел за пределы проставленных перед ним вопросов и самостоятельно дополнительно произвел трассологическое исследование автомобиля. Считает, что при несоблюдении порядка производства экспертизы данная экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <...>», государственный номер <...>. <...> наступил страховой случай. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от <...>, постановлением об административном правонарушении от <...>. Потерпевшим был собран полный пакет необъходимых документов и подан в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия». Материалами дела подтверждено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно эспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, составили <...>

Истец подал ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик на претензию не отреагировал.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

По ходатайству ответчика с целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО Специализированное предприятие «<...> <...> от <...>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный номер <...> с учетом износа на момент ДТП составила <...>.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законном срок, судом обоснованно взыскана с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Саркисова Т.Г. неустойка в сумме <...>

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ в № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом. Отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом. Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ОСАО «Ингосстрах» частично произвел выплату страхового возмещения, суд правильно посчитал необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 30 процентов от удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере <...>.

Также на основании статей 98, 103 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Саркисова Т.Г. расходы на юридические услуги в размере <...>, расходы по изготовлению нотариальной довреенности в размере <...>., расходы на проведение независимой оценки в размере <...> которые взысканы судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Как указывает п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, размер которого соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.11.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Смирнова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>