Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2011 ~ М-445/2011 от 06.09.2011

к<данные изъяты>

№ 2-418/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                     28 ноября 2011 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Корякина И.А.,

при секретаре - Селищевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-418/2011 по искуДьяковой Лилии Михайловны к КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дьякова Л.М. обратилась в суд с иском к КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя: о признании пункта 2.8. кредитного договора № 17014548882 от 07.08.2008г. в части ежемесячной уплаты заёмщиком комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита, заключённого между Дьяковой Л.М. и КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) недействительным, взыскании необоснованно уплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 5-7, 119, 144).

Обосновывая заявленные исковые требования, истица указывает, что 07.08.2008г. она заключила с КБ «Ренесанс Капитал» (ООО)кредитный договор № 17014548882 на приобретение транспортного средства, согласно которому Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Договор был заключён в виде акцепта Банком предложения о заключении договора (оферты). Условиями этого договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита. В соответствии с графиком платежей сумма плат и комиссии составляет ежемесячно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С сентября 2008 года по август 2011 года включительно она уплатила Банку комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку взимание такого вида комиссий как самостоятельного платежа с заёмщика, нормами законодательства не предусмотрено, то условие кредитного договора об уплате плат и комиссионных вознаграждений является недействительным, в связи с чем, уплаченная во исполнение этого условия сумма подлежит взысканию в пользу истицы. 16.08.2011г. она обратилась в Банк с претензией о возврате необоснованно уплаченной суммы плат и комиссий, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, но банк ей в этом отказал. Истица просит взыскать с КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) необоснованно уплаченную сумму плат и комиссий за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) были нарушены её права как потребителя, в связи с чем ей был причинён моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

26.10.2011г. истица увеличила размер исковых требований и дополнительно к ранее заявленным требованиям заявила исковые требования о признании недействительным пункта 2.8. кредитного договора. Кроме того, истица увеличила размер исковых требований в части взыскания потребительской неустойки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей по причине оказания на неё психического давления со стороны ООО «Долговое агентство «Пристав», которому Банк передал полномочия по ведению переговоров относительно досрочного погашения задолженности.

В судебном заседании истица Дьякова Л.М. заявленные исковые требования, с учётом их изменения и увеличения, поддержала в полном объёме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истицы Горовенко С.В., выступающий на основании доверенности от 06.09.2011г., в судебном заседании заявленные Дьяковой Л.М. исковые требования, с учётом их изменения и увеличения, поддержал в полном объёме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности № 7-236/1 от 24.08.2011г. Носкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствии. Представила возражения на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает, что кредитный договор между истицей и КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) был заключен путем акцепта Банком предложения клиента (оферты), в добровольном порядке. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора, включая уплату комиссии, и в течение всего срока действия договора предложения от истицы об изменении оспариваемого условия договора в Банк не поступало. В связи с чем, условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита законны и обоснованны. Учитывая отсутствие факта нарушения Банком прав, свобод и законных интересов истицы, в том числе как потребителя, оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченной истицей комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами (с расчетом которых ответчик также не согласен), не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик также не признает, указывая, что отношения, возникающие из кредитного договора урегулированы ФЗ «О банках и банковской деятельности» и главой 42 ГК РФ, и не связаны с нарушением прав потребителей, поэтому в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь за нарушение неимущественных прав и интересов гражданина. Кредитное обязательство является денежным, т.е. имущественным, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, также не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, так как с момента заключения спорного договора, и начала его исполнения прошло более одного года, и срок исковой давности истёк 08.08.2009г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск Дьяковой Л.М. подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ответчиком КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) (кредитором) с одной стороны, и истицей Дьяковой Лилией Михайловной (заёмщиком) с другой стороны,             07 августа 2008 года был заключен договор предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства № (далее - кредитный договор) путём акцепта Банком предложения о заключении договора (оферты), в рамках которого Банком Дьяковой Л.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых сроком на 60 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается предложением о заключении договоров (л.д. 113-115), графиком платежей (л.д. 116-117), прочими условиями предоставления кредитов в российских рублях на приобретение транспортных средств (л.д. 10-13).

Наряду с возвратом суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом, в Договор включено условие по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5 % от суммы кредита (или по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, согласно графика платежей) ежемесячно. Сумма платежей плат и комиссии с 08.09.2008г. по 07.08.2013г. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них за период с 08.09.2008г. по 08.08.2011г. - <данные изъяты> рублей (л.д. 16, 116-117).

Поскольку стороной в вышеуказанном кредитном договоре является гражданин - Дьякова Л.М., отношения по этому договору регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком РФ от 13.08.1998г. № 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств на банковский счёт клиента, либо денежными средствами через кассу банка.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утверждённого Центральным банком РФ от 26.03.2007г. №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта. В соответствии с указанным положением, а также информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003г. №4, ссудный счёт используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам, и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, не является банковским счётом по смыслу положений ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счёта не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.

В соответствии с нормами ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счёта не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством обороноспособности.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оплата комиссии за ведение ссудного счета гражданским законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу этого, включение ответчиком в указанный выше кредитный договор условия об оплате заёмщиком Дьяковой Л.М. комиссии за обслуживание кредита, ущемляет её права как потребителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из этого, требование истицы о признании пункта 2.8. кредитного договора, устанавливающего условие об оплате комиссии за обслуживание кредита, недействительным, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оплата истицей ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за обслуживание кредита является убытком истицы в связи с включением ответчиком в кредитный договор условия, ущемляющего права истицы как потребителя. Исходя из этого, требование истицы Дьяковой Л.М. о взыскании с ответчика необоснованно уплаченных сумм за обслуживание кредита также является обоснованным.

15 августа 2011 года истица Дьякова Л.М. предъявила ответчику претензию, согласно которой потребовала от ответчика возвратить ей в полном объеме уплаченную сумму плат и комиссий за период с 08.09.2008г. по 08.08.2011г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 37-38), ответа на претензию не получила до настоящего времени.

Данные действия ответчика являются неправомерными. И в силу этого, суд признаёт обоснованным требование истицы о возмещении ей компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком её прав как потребителя.

Как установлено ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств дела, при этом учитывая принципы разумности и справедливости. Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере <данные изъяты> рублей.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанные требования суд признаёт обоснованными, так как в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик (кредитор) необоснованно, в нарушение закона, включил в спорный кредитный договор условие об оплате истицей (заёмщиком) комиссии за обслуживание кредита, и в соответствии с этим условием истицей Дьяковой Л.М. были выплачены ответчику за период с 08.09.2008г. по 08.08.2011г. - <данные изъяты> рублей, которые ответчик неосновательно получил и пользовался ими.

Из расчёта суммы исковых требований следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2008г. по 08.08.2011г. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 40). Ответчик с указанным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной ответчика не представлено суду другого расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующего, по мнению ответчика, действительности. В связи с чем, суд признает расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истицей, правильным, и соответствующим установленному законом порядку исчисления процентов.

Исходя из этого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) в пользу истицы составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истицей заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Суд находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с применением положений              ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, положениями п. п. 1 и 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истица Дьякова Л.М. направила ответчику претензию о возврате уплаченной суммы за обслуживание кредита 15 августа 2011 года, которая была получена ответчиком 16.08.2011. Следовательно, в соответствии с указанными положениями закона, в срок до 26.08.2011 г. ответчик должен был отреагировать на данную претензию. Ответчик претензию потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. Соответственно начало течения срока для исчисления размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, следует производить с указанной даты, и до даты обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, который истицей был увеличен (л.д. 144) до даты 26.10.2011г., и составляет 76 дней. В соответствии с представленным истицей расчётом размер неустойки исчислен за 76 дней, т.е. за период с 27.08.2011г. по 26.10.2011г., и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Окончательная сумма неустойки в соответствии с требованиями ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» определена истицей в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С учётом указанных положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, исчисление которого в соответствии с положениями              ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует производить, с даты начала исполнения сделки, то есть с 07.08.2008 г.

Истица и её представитель не согласны с данным доводом, указывая о его необоснованности, и полагают, что поскольку п.2.8. кредитного договора является ничтожным в связи с несоответствием требованиям закона, срок исковой давности в данном случае составляет три года. Указывают, что они требуют возврата уплаченной комиссии за обслуживание кредита за период с 08.09.2008 года по 08.08.2011года, поэтому срок исковой давности ими не пропущен.

Суд полагает, что требование ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Судом установлено, что условие кредитного договора о возложении на потребителя - истицу Дьякову Л.М. обязанности оплачивать услуги Банка по обслуживанию кредита, является ничтожным.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с положениями ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за ведение ссудного счета, между Дьяковой Л.М. и Банком возникли длящиеся правоотношения, следовательно, течение срока исковой давности начиналось заново с каждым начислением ежемесячной суммы комиссии за ведение ссудного счета. Учитывая, что в суд за разрешением спора истица обратилась 06.09.2011 года, она вправе требовать возврата уплаченных сумм за период с сентября 2008 года, и этот срок истицей не пропущен.

Утверждение представителя ответчика о том, что срок исковой давности составляет один год и должен течь со дня заключения кредитного договора является ошибочным, и не основанным на законе.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в доход государства.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке составляет 54914 рублей 44 копейки (109828,87х50: 100 = 54914,44).

Взысканию с ответчика подлежит и госпошлина в доход государства, от уплаты которой в силу закона истица освобождена, и её размер составляет 3696 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяковой Лилии Михайловны к КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 2.8. кредитного договора № 17014548882 от 07 августа 2008г., заключённого между Дьяковой Лилией Михайловной и КБ «Ренесанс Капитал» (ООО), в части ежемесячной уплаты заёмщиком комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита.

Взыскать с КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) в пользу Дьяковой Лилии Михайловны <данные изъяты> рублей в качестве возмещения неосновательно уплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) - 3696 рублей 58 копеек госпошлину в доход государства.

Взыскать с КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) - 54914 рублей 44 копейки штраф в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                     И.А. Корякин.