Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-491/2020;) ~ М-466/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-3/2021

                         Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 05 февраля 2021 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Исаеве А.И.,

с участием истца Ильченко Марии Юрьевны,

представителя истцов Васильевой Людмилы Павловны, представившей удостоверение № 7190 от 11.11.2010 года и ордер № 6360 от 15.07.2020 года,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «УЮТ» Ружиной Ольги Алексеевны, представившей удостоверение № 372 от 12.05.2003 года и ордер № 005230 от 28.08.2020 года,

ответчика Корольковой Светланы Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильченко Вячеслава Юрьевича и Ильченко Марии Юрьевны к Корольковой Светлане Петровне и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ильченко В.Ю. и Ильченко М.Ю. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Корольковой Светлане Петровне и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05.02.2020 года из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление их квартиры. Собственником данной квартиры является Королькова С.П. Управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО УК «УЮТ». 04.02.2020 года Королькова С.П. подала заявку в ООО УК «УЮТ» об устранении течи на балконной батарее. Работник ООО УК «УЮТ» отсоединил данную батарею и в кухонной батарее поставил заглушку, которую впоследствии выбило из батареи и произошел залив квартиры истцов. Материальный ущерб от залития квартиры составил 512321 руб.: ремонтно-восстановительные работы 203867 рублей и стоимость поврежденного имущества - 308454 рубля. Истцы обращались в управляющую компанию с просьбой провести обследование и определить размер ущерба. 10.03.2020 года был составлен акт, где указано, что повреждены: коридор, детская комната, зал, кухня, ванная комната, мебель, ковры, электроосвещение. Ильченко М.Ю. обратилась к ИП Виноградову С.С. для определения материального ущерба вследствие залива квартиры. За изготовление отчета ею оплачено 10000 рублей. 24.03.2020 года Корольковой С.П. была направлена претензия. 15.07.2020 года ООО УК «УЮТ» было привлечено в качестве ответчика по настоящему делу, поэтому считают, что для управляющей компании с этого момента наступает обязанность возместить ущерб. Указанные суммы истцы просят взыскать с ответчиков солидарно. Кроме этого, просят взыскать моральный вред 100000 руб., неустойку за период с 26.07.2020 года по день вынесения решения из расчета 15369,63 рублей в день, расходы по оплате госпошлины в размере 8734,75 руб., расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 182,04 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., а также 50% штрафа от присужденной суммы.

Истец Ильченко В.Ю. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Ильченко М.Ю. и представитель истцов Васильева Л.П. исковые требование с учетом уточнения поддержали по указанным в иске основаниям, пояснив, что моральный вред был причинен тем, что истцы испытывали неудобство, переживания от залива квартиры, они вынуждены были обращаться с заявлениями в управляющую компанию. Мебель в квартире пришла в негодность, появилась на ней плесень. Королькова С.П. является собственником квартиры и в силу норм 30 ЖК РФ на нее возложено бремя содержания жилья, в том числе системы отопления. Также считают, что поскольку система отопления (батарея) откуда произошел залив квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, то за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания. На эти отношения распространяются номы Закона «О защите прав потребителей»

Представитель ответчика ООО УК «УЮТ» Ружина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцами не представлено доказательств вины ООО УК «УЮТ» в причинении ущерба, некачественно выполненной работы. В данном случае батарея, из которой выбило заглушку и произошел залив, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку этот отопительный прибор обслуживает только квартиру Корольковой С.П. считает, что ответственность должна быть возложена на Королькову С.П., поскольку она не подавала заявок на замену батареи и надлежащим образом не следила за ее состоянием. С доводами истцов о том, что размер ущерба повреждении мебели следует исчислять из ее стоимости на момент залива не согласна, так как в заключении эксперта не отражено, что она полностью пришла в негодность и не подлежит эксплуатации. Истцами также не предоставлено доказательств причинения морального вреда.

Ответчик Королькова С.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 04.02.2020 года она сделала заявку в ООО УК «УЮТ» в связи с течью в батарее, расположенной на балконе. Работник ООО УК «УЮТ» по заявке отсоединил указанную батарею от батареи на кухне и поставил в месте отсоединения пробку. 05.02.2020 года заглушку вместе с пробкой выбило и произошел залив квартиры истцов.

Суд, заслушав истца, представителя истцов, ответчика Королькову С.П., представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, Ильченко М.Ю. и Ильченко В.Ю. проживают по адресу: <адрес> и являются собственниками указанной квартиры, что следует выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2020 года, регистрационная запись от 16.10.2018 года № № и справке ООО «ЕИРКЦ» от 15.06.2020 года.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Королькова С.П., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2020 года, регистрационная запись от 08.05.2008 года №.

Управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположены указанные квартиры, является ООО УК «УЮТ» (протокол общего собрания от 23.09.2016 года)

На данном собрании был утверждён типовой договор управления многоквартирным домом. Протокол общего собрания и договор, заключенный ООО УК «УЮТ» с Романца Н.К. (как типовой) был направлен в Жилищную инспекцию. В п. 1.8 договора отражены границы эксплуатационной ответственности управляющей компании и собственника. В зоне обслуживания управляющей компании относится: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов мест общего пользования, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. К зоне обслуживания собственника относится: внутриквартирная система отопления, включая отопительные приборы, предназначенные для теплоснабжения (квартиры) Собственника от места соединения с подводящим трубопроводом.

С Ильченко М.Ю., Ильченко В.Ю. и Корольковой С.П. договор управления многоквартирным домом не оформлялся.

Предоставленный ООО УК «УЮТ» типовой договор с актом разграничения ответственности и копия договора, заключенного с Реутовым А.М., не соответствует договору, утвержденному общим собранием 23.09.2016 года и в связи с чем, в качестве доказательств принят быть не может.

Согласно объяснениям сторон, отключающего устройства перед отопительным прибором (батареей), расположенной на кухне в квартире, находящейся в собственности Корольковой С.П., не имелось.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что отопительный прибор, расположенный в квартире Корольковой С.П., не является собственностью многоквартирного дома.

Королькова С.П. 04.02.2020 года обратилась в ООО УК «УЮТ» с заявкой на то, что в квартире № протекает батарея на балконе. Заявка была выполнена 04.02.2020 года, была отключена путем срезки труб от батареи в кухне. Указанные обстоятельства подтверждены справкой ООО УК «УЮТ», журналом заявок и объяснениями сторон.

Свидетель Савенкова Н.Е. в судебном заседании показала, что 05.02.2020 года произошел залив ее квартиры и квартиры Ильченко М.Ю. и Ильченко В.Б. Воды было очень много, шел пар, так как она было теплая. Позже на вахте сообщили, что в квартире № была отпилена батарея не правильно.

Свидетель Ильченко Ю.А. в судебном заседании показал, что 05.02.2020 года ему позвонил Ильченко В.Ю. и сказал, что их затопило. Когда он приехал, то во всей квартире была вода, натяжные потолки провисали, мебель была затоплена. Он был в квартире, из которой произошел залив. На полу лежала заглушка от батареи. На кухне из торца старой батареи шло соединение с дополнительной батареей. Эту трубу отрезали, заварили и поставили заглушку. На месте указанного соединения вырвало заглушку и через отверстие вода вытекла.

На представленных фотографиях и видео усматривается, что через батарею на кухне проходили трубы к батареи на балконе. Подводящие трубы к балконной батареи были срезаны и в месте соединения труб с отопительным прибором в верхней и нижней части вставлены пробки в заглушки. В верхней части чугунной батареи отсутствует заглушка, видны потеки воды.

    Установлено, что скачков давления в трубах холодного и горячего водоснабжения в жилом доме <адрес> 05.02.2020 года в период с 00 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин. не было, что подтверждается сообщением МУП «Городские тепловые сети» от 09.09.2020 года № 795.

Согласно объяснениям сторон и акту обследования от 05.02.2020 года в квартире <адрес> 05.02.2020 года произошло залитие в ванной, сан.узле, кухне, зале, спальне, коридоре – потолок, стены, пол. В акте отражено, что причина залития не выявлена, так как в кв. 17 нет жильцов.

10.02.2020 года ООО УК «УЮТ» был составлен акт, в котором отражено, что на момент обследования квартиры № выявлен ущерб: коридор: натяжной потолок 7,5 кв.м., входная дверь плохо закрывается, плинтуса напольные и потолочные повреждены. Детская комната: 7.1 кв.м. вздутие обоев на стыках, потеки на стенах, плинтуса напольные и потолочные повреждены. Зал: 15,6 кв.м. натяжной потолок, плинтуса напольные и потолочные повреждены, вздутие обоев на стыках, межкомнатная дверь не закрывается до конца. Кухня: плинтуса потолочные и напольные вздулись. Ванна: дверь не закрывается. Залитие из вышерасположенной квартиры №.

Согласно заключению № 3065/03-2020 от 15.03.2020 года, проведенному ИП Виноградовым С.С., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения залива, составляет 445755 руб. с учетом износа, без учета износа – 448546 руб.

Свидетель Шерстюков П.М. в судебном заседании показал, что поступила заявка от Корольковой С.П. на то, что течет батарея на балконе. Указанная батарея шла через кухонную батарею. Он отсоединил батарею на балконе и в кухонную батарею в заглушку закрутил заводскую пробку. Корольковой С.П. сказал, что батарея простоит сезон. Через проходную пробку проходит трубопровод, а вылетела основная пробка, ту которую он вставил осталась.

На основании определения Курчатовского городского суда Курской области от 19.10.2020 года была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № 1536/19.1-2 от 18.12.2020 года снижение стоимости имущества ( так называемый «ущерб») от имеющихся дефектов повреждения в ценах, действовавших на период проведения экспертизы, составляет 117069,46 руб.. Рыночная стоимость имущества, находящаяся по адресу: <адрес> с учетом износа (до повреждения) 05.02.2020 года в ценах на момент производства экспертизы составляет 308454 руб.. Стоимость (так называемая остаточная стоимость») имущества, находящаяся по адресу: <адрес>, пострадавшего от залития квартиры, в ценах на момент производства экспертизы, составляет 191384,54 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № 1535/16.1-2 от 23.12.2020 года определить причину залива не представляется возможным. Причина залива определяется непосредственно в момент залития и фиксируется в акте комиссионного отчета. Из представленных документов следует, что работы по устранению течи соединения чугунного радиатора и трубопровода отопления в квартире № выполнялись путем демонтажа радиатора в системе отопления, в которой не предусмотрена установка заглушек трубопровода в месте подключения радиаторов, а соответственно залитие произошло в результате не качественно выполненных работ по устранению течи соединения чугунного радиатора и трубопровода отопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива произошедшего 05.02.2020 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 203867 руб.

В судебном заседании эксперт Лунина М.В. пояснила, что ремонтные работы были проведены не правильно, так как необходимо было менять батарею или устанавливать отсекающее устройство перед батареей. Установление заглушек возможно было только при наличии отсекающих устройств. В соответствии с СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха п. 6.4.10 у отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру. Не допускается использование бывших в употреблении и восстановленных стальных труб, материалов и арматуры в проектной и рабочей документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий и сооружений повышенного и нормального уровня ответственности (п. 6.3.1). Также имеются СП 347.132.58.00.2017 Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения в п. 5.1.9 закреплено, что на каждом отопительном приборе должны быть установлены автоматические термостатические регуляторы: для двухтрубных систем - с предварительной настройкой, для однотрубных - без настройки, но в трубной обвязке отопительного прибора должен быть предусмотрен замыкающий участок. Кроме этого, эксперт указала, что при проведении ремонтных работ и установке пробки в месте, где ранее была расположена труба могла быть повреждена герметичность заглушки.

Оценивая указанные отчет и заключения, суд считает, что следует руководствоваться заключением экспертов ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», поскольку указанное доказательство является допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в заключении экспертов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик, содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат. Экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, имеющими стаж экспертной работы и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отчет ИП Виноградова С.С. не может быть принят в качестве доказательства, поскольку составлен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика ООО УК «УЮТ» Ружиной О.А. о том, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку в нем не учтена стоимость за которую было приобретено имущество истцами, суд считает необоснованными, так как в заключении отражено, что принималась во внимание рыночная стоимость имущества на момент проведения экспертизы.

В судебном заседании свидетель Романча Н.К. показала, что она в феврале 2020 года была в квартире Корольковой С.П., где находился сантехник и Королькова С.П., поскольку подтекала батарея. Сантехник сказал Корольковой С.П., что необходимо поменять батарею. Затем, через два дня сантехник пришел в квартиру один по вызову Корольковой С.П., работы сделал быстро и ушел, а через некоторое время пришел брат Корольковой С.П., поднялся в квартиру. Утром следующего дня произошел залив.

Оценивая данные показания, суд не принимает их во внимание, поскольку они противоречивы, не соответствуют показаниям Шерстюкова П.М., объяснениям Корольковой С.П. и письменным материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности в причинении ущерба суд приходит к выводу, что ее должен нести ООО УК «УЮТ», поскольку были некачественно выполнены работы по ремонту системы отопления в квартире Корольковой С.П. При этом оснований для возложения ответственности на собственника квартиры -Королькову С.П. не имеется. Батарея, расположенная на кухне, до проведенных работ не была повреждена, не протекала. Королькова С.П. своевременно предприняла действия по устранению течи в неисправной батарее. Причиной залива явилось то, что в кухонной батареи выбило радиаторную пробку с резьбовым отверстием (проходная) в верхней части, в которую в процессе ремонта была установлена (в резьбовое отверстие) пробка. Указанными работами была повреждена герметичность пробки (заглушки), приведшая к заливу.

Доводы представителя ООО УК «УЮТ» о том, что со стороны Корольковой С.П. не поступало заявок на замену инженерного оборудования в период когда проводился капитальный ремонт, суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что кухонная батарея была непригодна к эксплуатации не представлено. Она была исправна, течи не было.

В соответствии с ГОСТ 8690-94. Радиаторы отопительные чугунные. Технические условия п 9.1 Монтаж радиаторов должен осуществляться по технологии, обеспечивающей их работоспособность и герметичность соединений в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденными Минстроем России. Пункт 5.3.7 указанного ГОСТа предусматривает, что пробки радиаторные должны изготовляться с правой и левой резьбой диаметром G 1 1/4-В или G 1-В без отверстия (глухие) и с резьбовым отверстием (проходные) для подключения радиатора к системе отопления.

Таким образом, радиаторные пробки с отверстиями возможно устанавливать для подключения к системе отопления, а в данном случае должна быть установлена глухая пробка. Размер ущерба следует взыскать с ООО УК «УЮТ».

При определении размера ущерба, суд считает, что подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истцов в размере 117069,46 руб.. Оснований для взыскания рыночной стоимости имущества на момент проведения экспертизы не имеется, так как обстоятельств о том, что имущество полностью непригодно к использованию не установлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире, составляет 203867 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 320936 руб., которую следует взыскать с ООО УК «УЮТ», а в удовлетворении требований, предьявленных к Корольковой С.П. следует отказать.

Поскольку ООО УК «УЮТ» никаких работ и услуг истцам не оказывало, то оснований для применения норм Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Соответственно оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ильченко В.Ю. за получение выписок из ЕГРН оплатил 980 руб., что подтверждается чек-ордерами от 06.06.2020 года.

За проведение оценки ущерба Ильченко В.Ю. оплатил ИП Виноградову С.С. 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.02.2020 года.

Данные отчёта подтверждают обстоятельства залива квартиры, причинение вследствие этого материального ущерба истцам и подтверждает факт нарушения их прав. Он оценен судом в соответствии с требованиями процессуального закона в совокупности с заключением судебной экспертизы и не признавался недостоверным либо недопустимым доказательством по делу. Сведения о собственниках также необходимы для предъявления иска. При таких обстоятельствах, эти расходы следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также установлено, что Ильченко В.Ю. оплатил 06.06.2020 года госпошлину в размере 7686 руб.

При определении процента удовлетворения требования суд учитывает, что истцом заявлено требований имущественного характера на сумму 3509398,85 руб. (512321 руб. + 2997077,85 руб. неустойка), удовлетворенные требования составляет 320936 руб. Таким образом, процент удовлетворённых требований составил – 9,15%. Соответственно расходы по оплате за изготовление отчета следует взыскать в размере 5330 руб. (10000 руб. х 9,15%), а за получение выписок из ЕГРН в размере 522 руб. 34 коп.(980 руб. х 9.15%), расходы по оплате госпошлины в размере 6409 руб. 36 коп. (8734,75 руб. х 9,15%) в пользу истцов, которые фактически понесли эти расходы.

Установлено, что за проведение экспертизы необходимо оплатить ИП Клименко А.В. 10000 руб.. За проведение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы необходимо оплатить 34000 руб. ООО «УК «УЮТ» оплатило за проведение экспертизы 17000 руб.

Таким образом, указанные расходы следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «УК «УЮТ» в пользу ИП Клименко Александра Викторовича следует взыскать в размере 5330 рублей (10000 руб. х 9.15%), а с Ильченко М.Ю. и Ильченко В.Ю. в размере 4670 рублей (10000 руб. х 90,85%). В пользу Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы с ООО УК «УЮТ» в размере 1122 рубля (34000 руб. х 9.15%-17000 руб.), а с Ильченко М.Ю. и Ильченко В.Ю. в размере 15878 рублей (34000 руб. х 90,85%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился к Корольковой С.П. 04.03.2020 года Указанная претензия не была получена Корольковой С.П., конверт вернулся по истечению срока хранения 26.05.2020 года. Ильченко В.Ю. оплатил 10.03.2020 года 3000 руб. адвокату Васильевой Л.П. по договору № 11 «а»/23 от 13.03.2020 года за составление претензии (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 141). Кроме этого было оплачено 183,04 руб. за отправку претензии. Указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку обязательного претензионного порядка не предусмотрено в данном случае, кроме этого, в удовлетворении требований, предъявленных к Корольковой С.П. отказано.

Установлено, что между Ильченко М.Ю. и адвокатом Васильевой Л.П. 20.06.2020 года заключен договор № 19/23, в соответствии с которым адвокат оказывает услуги по подготовке и составлению искового заявления, консультирует, формирует правовую позицию по делу. Оплата составляет 8000 руб. 21.06.2020 года подписан акт выполненных работ. 20.06.2020 года Ильченко М.Ю. оплатила 8000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 206.

Также 14.07.2020 года между Ильченко М.Ю. и адвокатом Васильевой Л.П. заключен договор № 24/23, в соответствии с которым адвокат оказывает услуги по представлению интересов в суде, подготовка и подача заявления в суд. 14.07.2020 года подписан акт выполненных работ. Ильченко М.Ю. оплатила 18000 руб., что подтверждено квитанциями к приходно-кассовом ордерам № 271 от 24.07.2020 года № 410 от 17.09.2020 года, № 409 от 27.10.2020 года.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов принимает во внимание требования разумности и справедливости, пропорциональность удовлетворённых требований, учитывает сложность дела, продолжительность судебных заседаний, причины отложений судебных заседаний, объем оказываемых услуг, характер документов, составленных представителем, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Курской области, а так же наличие возражений у ответчика относительно данных сумм и считает, что их следует снизить и взыскать 12000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильченко Вячеслава Юрьевича и Ильченко Марии Юрьевны к Корольковой Светлане Петровне и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» в пользу Ильченко Вячеслава Юрьевича и Ильченко Марии Юрьевны материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 320936 (триста двадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» в пользу Ильченко Вячеслава Юрьевича расходы по оплате госпошлины в размере 6409 (шесть тысяч четыреста девять) рублей 36 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5330 (пять тысяч триста тридцать) рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 522 (пятьсот двадцать два) рубля 34 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» в пользу Ильченко Марии Юрьевны оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч).

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» в пользу Индивидуального предпринимателя Клименко Александра Викторовича расходы по проведению экспертизы в размере 5330 (пять тысяч триста тридцать) рублей.

Взыскать солидарно с Ильченко Марии Юрьевны и Ильченко Вячеслава Юрьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Клименко Александра Викторовича расходы по проведению экспертизы в размере 4670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 1122 (одна тысяча сто двадцать два) рубля.

Взыскать солидарно с Ильченко Марии Юрьевны и Ильченко Вячеслава Юрьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 15878 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильченко Вячеслава Юрьевича и Ильченко Марии Юрьевны к Корольковой Светлане Петровне и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Щербакова Н.В.