Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2016 (2-7198/2015;) ~ М-7241/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-747/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя ответчика ПАО Сбербанк – Приходько Н.Г. по доверенности от 08.10.2015 г.,

при секретаре Тучковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Герюгова В.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными третейских соглашений, содержащихся в договорах поручительства и договорах залога ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Герюгов В.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными третейских соглашений, содержащихся в договорах поручительства и договорах залога ценных бумаг.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения (кредитором) и ЗАО «Висма» (заемщиком) были заключены:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от дата,

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от дата,

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от дата,

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от дата,

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от дата.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО «Сбербанк России» и Герюговым В.А. были заключены договоры поручительства:

- № от дата,

- № от дата,

- № от дата,

- № от дата,

- № от дата.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № (кредитором) и ООО «Висма Люкс» (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от дата, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и Герюговым В.А. был заключен договор поручительства № от дата.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № (кредитором) и ООО «Торговый Дом «Висма-Центр» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от дата, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и Герюговым В.А. был заключен договор поручительства № от дата.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам также между банком и Герюговым В.А. были заключены договоры залога находящихся в его собственности ценных бумаг № от дата и № от дата.

Пункт 14.4 кредитных договоров, пункт 5.4 соответственно указанных выше договоров поручительств и п.6.3 договоров залога ценных бумаг содержат «третейскую оговорку», в силу которой все вытекающие из настоящих договоров споры подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» и Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом этих судов.

Однако считает, что указанные выше кредитные договоры, договоры поручительства и договоры залога ценных бумаг отвечают признакам договора присоединения, следовательно, третейское соглашение, достигнутое сторонами при заключении этих договоров, то есть до возникновения оснований для предъявления исков о взыскании задолженности, недействительно по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

То есть договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении его условий.

Фактически договоры поручительства являются договорами присоединения, поскольку они типовые и с заранее определенными условиями, в связи с чем Герюгов В.А. был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе, и об изменении подсудности возникших споров, и он вынужден был подписывать предложенные банком договоры (типовые формы банковских договоров) на содержащихся в них условиях под угрозой невыдачи кредита.

Несправедливые условия договора поручительства являются крайне тяжкими и несправедливыми для Герюгова В.А., но они приняты им недобровольно, так как он является руководителем (Генеральным директором) заемщика – ЗАО «Висма», а одним из условий предоставления кредита было требование Банка предоставление поручительства именно Герюговым В.А. как физическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления сторон на передачу уже имеющегося спора в определенный третейский суд.

Однако, как указывалось выше, третейские соглашения заключены без волеизъявления Герюгова В.А. и в момент заключения кредитных договоров, договоров поручительств и договоров залога ценных бумаг, то есть задолго до возникновения оснований для предъявления иска.

С 2011 года Герюгов В.А. состоит в зарегистрированном браке с Герюговой Б.М. и, в соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, которым он поручился при заключении договора поручительства, является общим имуществом супругов, в связи с чем он должен был получить согласие супруги на совершение сделки, исходя из п. 1 ст. 35 СК РФ, согласно которому владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Банк, являющийся стороной по сделке, проигнорировал вопрос согласования договора поручительства с супругой Герюгова В.А. А между тем, исходя из специфики банковской деятельности, цель которой заключается в кредитовании лиц под условием получения исполнения обязательств по возврату кредита, в том числе, путем поручительства, а также учитывая значительный размер выданного и, соответственно, обеспеченного им поручительством кредита, Банк обязан был согласовать договор поручительства с супругой Герюгова В.А., которой не было известно о факте его заключения.

В том случае, если бы супруга Герюгова В.А. была уведомлена о заключении договора личного поручительства, она имела бы возможность выразить свое несогласие с ним и резко негативное отношение к последствиям, которые влечет такой договор не только для самого Герюгова В.А., но и для всей его семьи.

Таким образом, банк добровольно принял на себя все риски, связанные с недействительностью договора поручительства в силу ст. 35 СК РФ.

Законодательство Российской Федерации содержит общее требование о том, что судьей в третейском суде может быть лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон. При этом на данное лицо в случае его возможного избрания третейским судьей возлагается обязанность сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода.

Данные положения включены в содержание пункта 1 статьи 8 и 12 Закона о третейских судах и в Регламенты вышеуказанных третейских судов.

Помимо этого, статьей 18 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское разбирательство также осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей.

Однако ОАО «Сбербанк России», являясь одним из основных учредителей Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства», участвует в утверждении кандидатуры председателя и списка судей третейского суда, и рассмотрение спора третейским судом, созданным самим банком, свидетельствует о нарушении третейским судом принципа «субъективной беспристрастности».

Просит суд признать недействительными третейские соглашения, содержащиеся в пункте 5.4 договоров поручительств № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата и в пункте 6.3 договоров залога ценных бумаг № и № от дата, заключенных между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Герюговым В.А..

В судебное заседание истец Герюгов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Герюгова В.А. – Саитова А.А. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк – Приходько Н.Г. по доверенности заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

ПАО Сбербанк считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Доводы Истца, что Договоры поручительства являются договорами присоединения, в связи с этим заключение третейской оговорки было возможно только после возникновения оснований для предъявления Банком иска в суд, противоречат действующему законодательству Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практике.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, для квалификации договора, заключенного сторонами, в качестве договора присоединения, необходимо наличие двух признаков:

- Условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах;

- Вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений, т.е. присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не должно быть предложено второй стороной.

Природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой является направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать невозможность ее обсуждения, а также облечение в стандартную форму.

Однако, Договоры поручительства и Кредитные договоры, заключенные сторонами, признаками и условиями, указанными для договора присоединения, не обладают.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разделом 1 Договоров поручительства установлено, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Содержащиеся в Кредитных договорах и Договорах поручительства условие о сумме, сроке, процентной ставке, обеспечении кредита являются существенными (т.е. без достижения соглашения по ним договор не считался бы заключенным (ст. 423 ГК РФ)) предварительно согласовывались с заемщиком и определялись по совместному волеизъявлению сторон.

Таким образом, отсутствует такое условие для признания Договоров поручительства договором присоединения, как присоединение другой стороны к договору в целом, когда все условия договора определены одной стороной.

15 июля 2015 года Президиумом Верховного суда Российской Федерации была рассмотрена надзорная жалоба по делу № 49-ПЭК15 (арбитражное дело № А56-48511/2012). Одним из доводов заявителя, относительно обжалуемых судебных актов в рамках данного дела, было указание стороны, против которой было принято решение третейского суда, на наличие признаков договоров присоединения в кредитной документации, что в силу п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах влечет недействительность третейской оговорки, включенной в такую документацию при заключении сделки.

Исследовав данное обстоятельство, Президиум ВС РФ в своем постановлении от 15.07.2015 № 49-ПЭК15 указал, что судами при исследовании доказательств не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих:

- об отсутствии у заемщика и поручителя возможности влиять на условия кредитного договора и договора поручительства,

- о наличии обращений к Банку с протоколами разногласий об исключении из договоров третейской оговорки или об отказах Банка исключить третейскую оговорку из данных договоров.

В своем Постановлении Президиум ВС РФ также указал, что «судами нижестоящих инстанций были обоснованно отклонены доводы ответчиков о недействительности третейского соглашения в связи с недоказанностью их стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда».

Таким образом, исходя их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств наличия в кредитной документации признаков договоров присоединения лежит исключительно на истце.

Истцом не представлены доказательства того факта, что он не имел возможности заключить указанные Договоры поручительства не иначе, как только путем присоединения к его условиям.

Вместе с тем, при заключении Договоров поручительства Истец имел возможность ознакомиться с текстом договора перед его собственноручным подписанием. Как участник переговорного процесса при заключении договора он был вправе предлагать свои варианты условий. Однако, никаких обращений об изменении условий договоров, соответствующих возражений, протоколов разногласий от сторон сделок в Банк не поступало, соответственно, условия договора на момент заключения не вызвали у сторон возражений. Истцом не выдвигались требования об изменении кредитной документации.

Таким образом, сторона договора согласилась с предложенными Банком условиями, тогда как Банк не лишал стороны возможности выдвинуть возражения относительного условий кредитного договора.

Возможность исключения из текста третейской оговорки на основании решения лица, уполномоченного на подписание кредитной документации со стороны Банка, устанавливается и внутренними нормативными документами Банка, что подтверждается п. 2-3 СХЕМЫ ФИЛИАЛ НР-74 от 30.07.2012.

Внутренними нормативными документами Банка утверждены типовые и рекомендуемые формы кредитной и обеспечительной документации по заключаемым сделкам.

Между тем, использование разработанной ОАО «Сбербанк России» формы договора не может расцениваться как заключение договора присоединения, поскольку в данной форме отсутствуют существенные признаки договора присоединения – неизменяемые условия договора, такие как срок предоставления кредита, размер кредита и размер процентов за пользование денежными средствами, условия обеспечения.

Договоры поручительства заключены в соответствии с положениями ст. ст. 421, 432 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, а договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

О недействительности третейских соглашений Истцом заявлено только после того, как Банк был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в Третейский суд в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата.

ПАО Сбербанк полагает, что в данном случае действия Истца направлены на уход от ответственности в части взятых на себя обязательств по погашению задолженности и затягиванию процесса по взысканию долга, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом с его стороны с целью причинить вред кредитору.

Таким образом, правовые основания для признания Договоров поручительства договорами присоединения отсутствуют, соответственно, отсутствуют предусмотренные п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах основания для признания третейской оговорки недействительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу п. 1 ст. 7 закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Таким образом, третейские оговорки, содержащиеся в Договорах поручительства, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а основания для признания их недействительными отсутствуют.

Позиция ОАО «Сбербанк России» подтверждается многочисленной судебной практикой, а именно, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2014 по делу № Л40-77453/13-68-748, Постановлением ФАС Центрального округа от 13.12.2011 по делу N А68-3154/11, Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.09.2012 по делу N А65-5395/2012, Постановлением ФАС Уральского округа от 13.04.2011 N Ф09-979/11-С5 по делу N А76-17909/2010-6-692, Постановлением Президиума ВАС от 23.06.2009 № 1434/09, Постановлением ФАС Центрального округа от 25.12.2012 по делу № А09-1021/2012.

2. Отсутствие письменного согласия супруги истца (поручителя) не нарушает прав супруги поручителя и не является основанием для признания договора поручительства недействительным.

В ч. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Верховный Суд РФ в Определении от 04.06.2013 N 18-КГ13-27 со ссылкой на п. 3 ст. 253 ГК РФ делает вывод о том, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2014 N 33-15610/2014 по делу N 2-2855/2014, Апелляционном определении Московского городского суда от 26.08.2014 по делу N 33-33726, Апелляционном определении Московского городского суда от 02.08.2013 по делу N 11-20746. Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу № А57-21649/12.

Из норм гражданского законодательства следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, заключение договоров поручительства с истцом при отсутствии письменного согласия его супруги не нарушило имущественных прав супруги истца, поскольку данные сделки не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания договоров поручительства недействительными.

3. Доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом принципа беспристрастности судебного разбирательства, Истцом также не представлено.

Нарушение Третейским судом принципа «субъективной беспристрастности» Истец обосновывает тем, что Банк является одним из учредителей Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства».

Данный довод не может иметь правового значения при рассмотрения данного дела, так как п. 5.4 Договоров поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (ОГРН №) в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда.

Порядок образования и деятельности третейских судов определен статьей 3 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации». Согласно пункту 2 этой статьи постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями – юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях – юридических лицах.

В соответствии с п. 1.1 статьи 1 Положения о Третейском суде Третейский суд образован Автономной некоммерческой организацией «Независимая арбитражная палата» и является самостоятельным постоянно действующим третейским судом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дата учредителями АНО «Независимая арбитражная палата» является Негосударственное образовательное учреждение Дополнительного образования «Школа права «Статут» и Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина».

В третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 статьи 1 Закона о третейских судах).

В гражданско-правовом споре между Истцом и Ответчиком у АНО «Независимая арбитражная палата» отсутствует материально-правовой интерес, она не являлась участником спорных отношений, решение по делу не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

4. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительными третейских соглашений.

В исковом заявлении Истец ссылается на заключение третейского соглашения без своего волеизъявления и задолго до возникновения оснований для предъявления иска. Считает, что договоры поручительства, являются договорами присоединения.

Такого рода сделка относится к числу оспоримых, и обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на Истце при предъявлении соответствующего иска в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности, с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

О нарушении своих прав истец должен был узнать в момент заключения Договоров поручительства, а именно дата, дата, дата, дата и дата, дата, однако с настоящим иском истец обратился только дата, то есть с пропуском установленного законом срока.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Герюгова В.А. о признании недействительными третейских соглашений отказать.

В судебное заседание третье лицо Герюгова Б.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ч. 2 ст. 420 ГК РФ следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения (кредитором) и ЗАО «Висма» (заемщиком) были заключены:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от дата,

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от дата,

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от дата,

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от дата,

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от дата.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО «Сбербанк России» и Герюговым В.А. были заключены договоры поручительства:

- № от дата,

- № от дата,

- № от дата,

- № от дата,

- № от дата.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № (кредитором) и ООО «Висма Люкс» (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от дата, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и Герюговым В.А. был заключен договор поручительства № от дата.

Также между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № (кредитором) и ООО «Торговый Дом «Висма-Центр» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от дата, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и Герюговым В.А. был заключен договор поручительства № от дата.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам между ОАО «Сбербанк России» и Герюговым В.А. были заключены договоры залога находящихся в его собственности ценных бумаг № от дата и № от дата.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Из ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В судебном заседании установлено, что в п. 14.4 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, п. 5.4 договоров поручительств и п. 6.3 договоров залога ценных бумаг содержатся условия о заключении третейских соглашений – «третейские оговорки», в силу которых все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН №) и Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этих судов.

Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН №) размещены на сайте www.daysman.ru, а Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» размещены на сайте www.arbitr.org.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Так, истец Герюгов В.А. считает, что указанные выше кредитные договоры, договоры поручительства и договоры залога ценных бумаг отвечают признакам договора присоединения, следовательно, третейское соглашение, достигнутое сторонами при заключении этих договоров, то есть до возникновения оснований для предъявления исков о взыскании задолженности, недействительно.

В силу ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доводу истца Герюгова В.А. как основанному на неверном определении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Так, суд полагает, что для квалификации договора, заключенного сторонами, в качестве договора присоединения, необходимо наличие двух признаков:

- условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах;

- вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений, т.е. присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не должно быть предложено второй стороной.

Из ч. 2 ст. 437 ГК РФ следует, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой является направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать невозможность ее обсуждения, а также облечение в стандартную форму.

Однако, Договоры поручительства, Кредитные договоры и Договоры залога ценных бумаг, заключенные сторонами, признаками и условиями, указанными для договора присоединения, не обладают.

В ч. 1 ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разделом 1 Договоров поручительства установлено, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того ч. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из ч. 1 ст. 344.1 ГК РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Следовательно, содержащиеся в Кредитных договорах, Договорах поручительства и Договорах залога ценных бумаг условия о сумме (предмете), сроке, процентной ставке, обеспечении кредита являются существенными, поскольку без достижения соглашения по ним вышеуказанные договоры не считались бы заключенными (ст. 423 ГК РФ). Данные условия предварительно согласовывались с заемщиком и поручителем и определялись по совместному волеизъявлению сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует такое условие для признания кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога ценных бумаг договорами присоединения, как присоединение другой стороны к договору в целом, когда все условия договора определены только одной стороной.

Кроме того истцом Герюговым В.А. не представлены доказательства того, что он не имел возможности заключить указанные договоры поручительства и договоры залога ценных бумаг не иначе, как только путем присоединения к его условиям.

Судом установлено, при заключении Договоров поручительства истец Герюгов В.А. имел возможность ознакомиться с текстом данных договоров перед его собственноручным подписанием, а при заключении договоров залога ценных бумаг – имел возможность определить залоговое имущество, принадлежащее ему, по своему усмотрению с учетом соразмерности кредитным обязательствам.

Кроме того истец Герюгов В.А., как участник переговорного процесса при заключении договора, был вправе предлагать свои варианты условий, содержащихся в вышеуказанных договорах. Однако, никаких обращений об изменении условий договоров, соответствующих возражений, протоколов разногласий от сторон сделок в Банк не поступало, соответственно, условия договора на момент заключения не вызвали у сторон возражений. Истцом Герюговым В.А. не выдвигались требования об изменении кредитной документации.

Также суд полагает, что у истца Герюгова В.А. была возможность отказаться от подписания предложенных ему текстов договоров поручительства и договоров залога ценных бумаг в случае его несогласия с их условиями в целом или части.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заемщика и поручителя возможности влиять на условия кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога ценных бумаг, а также о наличии их обращений к Банку с протоколами разногласий об исключении из договоров третейской оговорки или об отказах Банка исключить третейскую оговорку из данных договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ч. 3 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец Герюгов В.А. при подписании спорных договоров выражал несогласие с какими-либо их условиями, которые были для него обременительны и навязаны ему против его воли с применением обмана или угрозы, суду не представлено.

Таким образом, сторона договора (Герюгов В.А.) согласилась с предложенными Банком условиями, тогда как Банк не лишал стороны возможности выдвинуть возражения относительного условий кредитного договора, поскольку возможность исключения из текста третейской оговорки на основании решения лица, уполномоченного на подписание кредитной документации со стороны Банка, устанавливается и внутренними нормативными документами Банка, что подтверждается п. 2-3 СХЕМЫ ФИЛИАЛ НР-74 от 30.07.2012.

Следовательно, оспариваемые договоры поручительства и залога ценных бумаг заключены в соответствии с положениями ст.ст. 421, 432 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, а договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, третейские оговорки, содержащиеся в договорах поручительства и договорах залога ценных бумаг, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а правовые основания для признания данных договоров договорами присоединения отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и предусмотренные ч. 3 ст. 5 Закона о третейских судах основания для признания третейской оговорки недействительной.

Также суд считает необходимым отнестись критически к доводу истца Герюгова В.А. о том, что поскольку с 2011 года он состоит в зарегистрированном браке с Герюговой Б.М. и, в соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, которым он поручился при заключении договора поручительства, является общим имуществом супругов, то необходимо было получение согласие супруги на совершение сделки, исходя из ч. 1 ст. 35 СК РФ, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним по его обязательствам полностью или в части.

Из ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

На основании ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суд полагает, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ).

Из норм гражданского законодательства следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, заключение договоров поручительства с истцом Герюговым В.А. при отсутствии письменного согласия его супруги Герюговой Б.М. не нарушило имущественных прав последней, поскольку договоры поручительства не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания данных договоров недействительными.

Кроме того суд отвергает довод истца Герюгова В.А. о нарушении третейским судом принципа «субъективной беспристрастности» судебного разбирательства, поскольку ОАО «Сбербанк России» является одним из учредителей Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства», по следующим основаниям.

Порядок образования и деятельности третейских судов определен ст. 3 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации». Согласно ч. 2 ст. 3 Закона постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями – юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях – юридических лицах.

В соответствии с п. 1.1 статьи 1 Положения о Третейском суде Третейский суд образован Автономной некоммерческой организацией «Независимая арбитражная палата» и является самостоятельным постоянно действующим третейским судом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дата учредителями АНО «Независимая арбитражная палата» является Негосударственное образовательное учреждение Дополнительного образования «Школа права «Статут» и Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина».

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что в гражданско-правовом споре между истцом Герюговым В.А. и ответчиком ПАО Сбербанк у АНО «Независимая арбитражная палата» отсутствует материально-правовой интерес, поскольку она не являлась участником спорных отношений, и решение по делу не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя вышеизложенные, суд приходит к выводу, что доводы, на которые истец Герюгов В.А. ссылается в обоснование заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, а, напротив, противоречат нормам действующего законодательства и опровергаются письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ПАО Сбербанк ходатайство о пропуске истцом Герюговым В.А. срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец Герюгов В.А., лично подписывая договоры поручительства № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата и договоры залога ценных бумаг № от дата и №-а5 от дата, знал о наличии указанных в договорах «третейских оговорках».

Так, суд полагает, что в течение одного года, начиная с момента заключения каждого из вышеуказанных договоров, истец Герюгов В.А. имел возможность обратиться в суд с требованием о признании недействительными третейских соглашений, если считал, что данные действия со стороны ответчика нарушают его права. Однако, Герюгов В.А. предъявил исковое заявление в суд только дата, то есть уже после истечения срока исковой давности в отношении каждого из вышеуказанных договоров.

Таким образом, установленный годичный срок исковой давности по указанным исковым требованиям истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по иску Герюгова В.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными третейских соглашений, содержащихся в договорах поручительства (за исключением договоров поручительства № от дата и № от дата) и договорах залога ценных бумаг, истек.

Также считает, что у истца Герюгова В.А. было достаточно времени, чтобы заявить о нарушении своего права в пределах срока исковой давности. Однако, истцом Герюговым В.А. этого сделано не было, как и не было заявлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не было представлено суду уважительных причин для восстановления данного срока в порядке ст. 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герюгова В.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными третейских соглашений, содержащиеся в пункте 5.4 договоров поручительств № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата и в пункте 6.3 договоров залога ценных бумаг № и № от дата, заключенных между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Герюговым В.А., – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его оглашения.

Судья Е.В. Степанова