Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2740/2020 от 13.07.2020

дело № 2-2740/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года                     г.Орска

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Л.В.Колобовой, при секретаре Е.Г.Сурковой,

С участием ответчика Эрлих Олеси Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ИП Корнилова Станислава Юрьевича к Эрлих Олесе Владимировне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с иском к Эрлих О.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и Эрлих О.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в займ денежные средства, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору, заемные денежные средства займодавцу не возвратил. 21.02.2019 между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № уступки права требования, согласно которому последний принял на себя право требования задолженности у ответчика. 29.03.2019 между ООО «<данные изъяты>» и ИП Корниловым С.Ю. заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которому последний принял на себя право требования задолженности у ответчика. На момент заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 245242 рубля, из которых сумма основного долга – 8500 рублей, сумма процентов – 236742 рубля. До обращения в суд истец обратился к мировому судьей за взысканием суммы долга в приказном порядке, но судебный приказ отменен по заявлению должника определением мирового судьи. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с должника Эрлих О.В. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.09.2015 по 29.03.2019 в размере 245242 рубля, из которых сумма основного долга – 8500 рублей, сумма процентов – 236742 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5652 рубля 42 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Ответчик Эрлих О.В. в судебном заседании признала заявленные требования в части основного долга 8500 рублей и процентов в сумме 17000 рублей, в оставшейся части просила отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои возражения тем, что истцом неверно произведен расчет суммы долга, пропущен срок исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты> и Эрлих О.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в займ денежные средства <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику перечислены на его счет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты> ПАО от ДД.ММ.ГГГГ о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза <данные изъяты> клиентам ООО <данные изъяты>».

Договором займа предусмотрено начисление процентов в размере <данные изъяты> за пользование займом начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и до момента возвращения ее займодавцу (<данные изъяты>). Договором также предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени), за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком.

21.02.2019 между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № уступки права требования, согласно которому последний принял на себя право требования задолженности у ответчика. 29.03.2019 между ООО «<данные изъяты>» и ИП Корниловым С.Ю. заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которому последний принял на себя право требования задолженности у ответчика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска от 08 июля 2019 года с Эрлих О.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 245242 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2826 рублей 21 копейка. В связи с поступившими возражениями Эрлих О.В. определением мирового судьи от 15 ноября 2019 года судебный приказ отменен.

Соответственно, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Разрешая требования в части взыскания основного долга и процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4 и утвержденным на его основе Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.), Верховный Суд указал, что независимо от даты заключения договора взыскание повышенных процентов (2% в день) возможно только на срок договора займа (в рассматриваемом случае - 17 дней). В остальной период размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку иное толкование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Исходя из содержания названных правовых норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 03 сентября 2015 года № 312232 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, признается судом неправомерным, поскольку оно противоречит требования Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ.

В соответствии с законом, вышеуказанными разъяснениями, по договорам потребительского кредита (займа), не превышающим одного года, размер начисленных процентов по истечении срока, на который представлен займ, не может превышать процентов за пользование займом, исчисленных исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 8500 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 03 сентября 2015 года по 20 сентября 2015 года в размере 3179 рублей и процентов, исчисленных исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам 21,94% за период с 21.09.2015 по 29.03.2019.

Соответственно, расчет процентов следующий:

8500 х 1255 дней : 365 дней х 21,94% : 100% = 6412,19 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, составляющая (8500+3179+6412,19=18091,19) 18091 рубль 19 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом того, что срок исполнения обязательств по заключенному с Эрлих О.В. договору займа не определен, суд считает, что срок исковой давности для истца начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Такое требование было предъявлено истцом в виде заявления о вынесении судебного приказа, направленного мировому судье 04.07.2019. После отмены судебного приказа 15.11.2019 истец обратился в суд общей юрисдикции, что подтверждено штампом о входящей корреспонденции от 06.05.2020. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с иском ИП Корниловым С.Ю. не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает признание иска ответчиком в части, и считает возможным удовлетворить иск в сумме 18091 рубль 19 копеек. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 18091 рубль 19 копеек, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 723 рубля 65 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика необходимо отказать.

    Руководствуясь статьями 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП Корнилова Станислава Юрьевича к Эрлих Олесе Владимировне о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) удовлетворить в части.

Взыскать с Эрлих Олеси Владимировны в пользу ИП Корнилова Станислава Юрьевича задолженность по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18091 рубль 19 копеек, из которых 8500 рублей 00 копеек – основной долг, 3179 рублей – проценты за пользование займом за период с 03 сентября 2015 года по 20 сентября 2015 года, 6412 рублей 19 копеек проценты за пользование займом за период с 21 сентября 2015 года по 29 марта 2019 года.

Взыскать с Эрлих Олеси Владимировны в пользу ИП Корнилова Станислава Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 723 рубля 65 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении требования ИП Корнилова Станислава Юрьевича к Эрлих Олесе Владимировне о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска     подпись             Л.В.Колобова

<данные изъяты>