Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2019 (12-99/2018;) от 23.11.2018

Мировой судья Константинова О.Г. КОПИЯ

Дело № 12-13/2019 (№ 12-99/2018)

РЕШЕНИЕ

21 января 2019 года г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е., Шардаковой В.А.,

с участием Писаревой С.Ю.,

представителя заявителя Гостинского В.В.,

должностного лица Агафонова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Писаревой Светланы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей в ООО «Айс» директором, проживающей по адресу: <адрес>, д.Яган, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 30 октября 2018 года по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей установлено, что 4 сентября 2018 года, в 09 час. 32 мин., на 404 км. + 300 м. автодороги Подъезд к г.Перми от М7 Волга Очерского района Пермского края Писарева С.Ю., будучи привлеченной вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края от 22 августа 2017 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, при совершении обгона транспортного средства, не являющегося тихоходным транспортным средством, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную горизонтальную линию разметки 1.1. «Сплошная линия», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Писарева С.Ю. просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что оно не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании Писарева С.Ю. и ее представитель Гостинский В.В. поддержали доводы жалобу, дополнительно указав, что обгон не совершала, было опережение транспортного средства до зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», линию разметки не пересекала. Совершила опережение впереди идущего транспортного средства автомобиля марки «Ауди», с включенной аварийной сигнализацией, которое двигалось правыми колесами по обочине примерно 10 км/ч.

Представитель Гостинский В.В. в уточнении доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует год составления. При составлении схемы совершения административного правонарушения не произведены замеры обочин и автодороги, нет описания транспортных средств с указанием сведений о водителях, отсутствует указание, являлось ли впереди идущее транспортное средство тихоходным, Писарева С.Ю. не ознакомлена со схемой и ее не подписывала, кроме того указанная схема составлена сотрудником ГИБДД Усталовым, а не должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении Агафоновым, схема не имеет привязки к неподвижному объекту. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД в нарушение требований КоАП РФ и должностных обязанностей не установили свидетелей правонарушения, при составлении протокола у сотрудника ГИБДД Усталова не взято объяснение. Отсутствует определение о приобщении диска с видеозаписью к материалам дела, видеозапись не отражает точное место обгона, не видно ни знаков, ни разметки.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» Агафонов Ю.В. считает, что постановление от 30 октября 2018 года в отношении Писаревой С.Ю. по ч.5 ст. № КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется. Пояснил, что 04 сентября 2018 года в утреннее время, Писарева С.Ю. управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на автодороге «М7 Волга» на 404 км+300 м. в Очерском районе. В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон впереди идущего транспортного средства, движущегося 50-60 км/ч, которое не является тихоходным. Совершение обгона зафиксировано на видеокамеру, при проверке выяснилось, что Писарева С.Ю. в течение года привлекалась к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, затем был составлен протокол, рапорт и взято объяснение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с момента окончания исполнения данного постановления годичный срок не истек.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 3 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Под обгоном, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2018 года, в 09 час. 32 мин. Писарева С.Ю. на автодороге подъезд к г. Перми от М7 Волга 404 км. + 300 м. управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и при совершении обгона транспортного средства выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную горизонтальную линию разметки 1.1. «Сплошная линия», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п.1.3 ПДД. Тем самым Писарева С.Ю. повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ранее постановлением мирового судьи судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края от 22 августа 2017 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2017 года, Писарева С.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 4 сентября 2018 года (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7-8), рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» Агафонова Ю.В. (л.д. 9), копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края от 22 августа 2017 года, которым Писарева С.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.5-6), видеозаписью (л.д.12).

Оснований не доверять данным документам не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы Писаревой С.Ю. о недоказанности того, что скорость автомобиля, которым она совершила опережение впереди идущего транспортного средства автомобиля марки «Ауди», скорость которого была не выше 10 км/ч, со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым разъяснено, что действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более 30 км/ч, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сводятся к произвольному толкованию закона и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делу не являются.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обгоняемое Писаревой С.Ю. транспортное средство по своим конструктивным особенностям тихоходным не являлось, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Об указанных обстоятельствах Писарева С.Ю. в своих первоначальных объяснениях, внесенных в соответствующую графу протокола об административном правонарушении не указывала, отсутствуют такие сведения и в рапорте сотрудника ГИББД.

Довод жалобы Писаревой С.Ю. о том, что она не совершила обгон а совершила опережение тихоходного транспортного средства, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что Писарева С.Ю. следовала по полосе, предназначенной для встречного движения. Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения описано, права Писаревой С.Ю. разъяснены, протокол подписан Писаревой С.Ю. и должностным лицом, каких либо замечаний при составлении протокола Писаревой С.Ю. не указано. Таким образом, довод жалобы о недопустимости доказательства в виде протокола об административном правонарушении, является необоснованным.

Доводы Писаревой С.Ю. и ее представителя о том, что видеозапись не отражает точное место обгона, не видно ни знаков, ни разметки, являются необоснованными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение совершено на 404 км. + 300 м. автодороги Подъезд к г.Перми от М7 Волга Очерского района Пермского края. Из дислокации дорожных знаков, видеозаписи, следует, что на данном участке дороги действует дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", требование которого Писаревой С.Ю. нарушены. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ГИБДД подлежит исключению из числа доказательств, поскольку составление рапорта сотрудником полиции нормами КоАП РФ не регламентировано, не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие противоправного деяния, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует установленному порядку, составлена не верно, не соответствует действительной обстановке, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. Нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Представленная в деле схема составлена для сведения, позволяет восстановить маршрут движения, расположение транспортного средства, а также содержит сведения, характеризующие участок местности на месте правонарушения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку она объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Писаревой С.Ю. в совершении вменяемого ей правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, кроме того являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Административное наказание назначено Писаревой С.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, поскольку они сводятся лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом второй инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения жалобы Писаревой С.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Писаревой Светланы Юрьевны по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Писаревой С.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна, судья В.А. Козлова