Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9305/2013 ~ М-8526/2013 от 25.10.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителей ответчика Михалёва О.Ю., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОВЭК-2007» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании приказа недействительным, признании факта выполнения трудовых обязанностей, взыскании районного коэффициента, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОВЭК-2007» и просит восстановить его на работе в должности коммерческого директора, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 68877 рублей 00 копеек, проценты на указанную сумму 1808 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор с указанием фактического размера заработной платы в сумме 45000 рублей 00 копеек, признать приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска недействительным, признать факт выполнения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей, взыскать с ответчика сумму районного коэффициента исходя из фактического размера его заработной платы, возложить на ответчика обязанность по начислению и перечислению налога на доходы физических лиц, отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ОВЭК-2007» на должность коммерческого директора, ему была установлена заработная плата в размере 45000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ОВЭК-2007» фактически отстранил его от работы, поскольку оказался заблокирован служебный номер его мобильного телефона, электронная почта, он не смог попасть в рабочий офис. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он намерен был отозвать свое заявление и подать ответчику заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. Однако, придя ДД.ММ.ГГГГ на работу, он получил трудовую книжку и узнал, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заявление об отзыве заявления об увольнении ответчик принять не может. При увольнении ему было выплачено 47565 рублей 00 копеек, из них компенсация за системные блоки составила 20000 рублей 00 копеек, компенсация за денежные средства, находящиеся на балансе заблокированного служебного телефона, - 565 рублей 00 копеек, должностной оклад – 10000 рублей 00 копеек, проценты за работу в должности менеджера – 17000 рублей 00 копеек. Кроме того, при увольнении он установил, что в бухгалтерских документах его заработная плата на всем протяжении его работы отображалась не в полном объеме. Ежемесячно он расписывался в платежных ведомостях за получение должностного оклада в сумме 10000 рублей 00 копеек, но всю сумму заработной платы он получал лично у директора, где расписывался за получение суммы 35000 рублей 00 копеек. При этом 15000 рублей 00 копеек по его просьбе ответчик переводил за оплату найма квартиры, а 30000 рублей 00 копеек он получал на руки. Расчетные листки ответчик ему не выдавал. Считает, что на протяжении всего периода его работы ответчик не выплачивал ему районный коэффициент, который на момент увольнения, исходя из размера должностного оклада в сумме 45000 рублей 00 копеек, составил 158914 рублей 00 копеек. Кроме того, отчисления в бюджет Пенсионного фонда РФ и перечисление подоходного налога ответчик производил, исходя из заработной платы в размере 10000 рублей 00 копеек, хотя его ежемесячная заработная плата составляла 45000 рублей 00 копеек. После увольнения истец узнал, что ответчиком был принят приказ о предоставлении ему 51 дня ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако заявления о предоставлении ему данного отпуска он не писал, фактически в отпуске в данный период не находился, а выполнял свои трудовые обязанности. Считает, что ответчиком нарушены его права, как при получении заработной платы в период работы, так и при увольнении, чем ему был причинён моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что при устройстве на работу у него была устная договоренность с директором ООО «ОВЭК-2007» о том, что его заработная плата будет составлять 450000 рублей 00 копеек в месяц. Весь период работы он получал заработную плату в таком размере. При этом он расписывался в двух платежных ведомостях: у бухгалтера – за получение 10000 рублей 00 копеек, у директора – за оставшуюся сумму, однако, всю заработную плату получал лично у директора. На руки ему выдавалось 30000 рублей 00 копеек, поскольку 15000 рублей фирма по его просьбе перечисляла по договору найма жилого помещения. Расчетные листки ему не выдавались, он получил их только при увольнении. Трудовой договор также подписал при увольнении. Он видел, какая в нем указана заработная плата, но ему необходимы были документы, в том числе, трудовая книжка для оформления ипотеки, поэтому он подписал договор. В приказе о приеме на работу, возможно, расписался, но не помнит этого, так как ему давали много документов на подпись. Он работал в режиме восьмичасового рабочего дня, пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем. Фактически он исполнял свои трудовые обязанности в ООО «ОВЭК-2007» до ДД.ММ.ГГГГ, когда директор ООО «ОВЭК-2007» заблокировал его служебный номер телефона и электронную почту, сменил дверные замки в офисе. Бухгалтер по телефону сообщила ему, что если он желает, он может приехать и написать заявление об увольнении, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтер сказала ему, что он должен уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ он находится в отпуске. Об этом он не знал, заявление о предоставлении ему отпуска не писал, с приказом о предоставлении отпуска ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в понедельник он принес заявление об отзыве заявления на увольнение и предоставлении ему отпуска с последующим увольнением. Однако его ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку, выплатили заработную плату и компенсацию.

Представитель истца ФИО5 представила суду расчет процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, а также расчет самой оплаты вынужденного прогула. Суду пояснила, что ответчик нарушил право истца на отпуск, который он хотел использовать перед увольнением, она также хотел получить отпускные, потратить время на поиск новой работы. Считает, что ответчиком не доказан тот факт, что заработная плата истца составляла 10000 рублей 00 копеек, поскольку во всех платежных ведомостях указаны разные суммы. Срок исковой давности истцом также не пропущен, поскольку он был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО «ОВЭК-2007» Михалёв О.Ю. и ФИО6 исковые требования не признали и суду пояснили, что истцом было написано заявление о предоставлении ему отпуска, и ежегодный отпуск был ему предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за весь период его работы, выплачены отпускные. Заработная плата истца составляла 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме истца на работу и платежными ведомостями. Трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же истец был ознакомлен с приказом о приме на работу, в котором указана заработная плата истца. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел на работу во второй половине дня, в этот же день получил трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не приходил. Указанная в приказе и трудовой книжке дата ДД.ММ.ГГГГ является опиской. Заработная плата истца никогда не составляла 45000 рублей 00 копеек. После увольнения истца должность коммерческого директора никем не занята.

Заслушав мнение сторон, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать, так как уволен он был законно и обоснованно по собственному желанию и сам не воспользовался правом на отзыв поданного ответчику заявления, процедура увольнения ответчиком соблюдена, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-235) и приказом № ОЭК00000002 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) истец ФИО2 был принят на работу в ООО «ОВЭК-2007» на должность коммерческого директора. Пунктом 5.1.1 трудового договора истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 8695 рублей 66 копеек и районный коэффициент в размере 15%, что составляет 1304 рубля 34 копейки.

Как следует из приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), истец ФИО2 был уволен на основании своего заявления с ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора ООО «ОВЭК-2007» ФИО7 было написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 45). Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает, что доводы истца и его представителя о том, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Истцом представлено суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении и предоставлении отпуска с последующим увольнением (л.д. 246). При этом доказательств получения ответчиком указанного заявления у истца не имеется.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с п. 4.2 трудового договора и п. 7.1.1 правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 162) истцу был установлен восьмичасовой рабочий день и пятидневная рабочая неделя с выходными днями субботой и воскресеньем.

Как пояснили истец и представители ответчика, такой режим работы был установлен для всего предприятия.

Дата ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец письменным заявлением просил его уволить, приходилась на выходной день – субботу. Соответственно, реализовать свое право на отзыв заявления на увольнение истец мог не позднее следующего рабочего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку днем увольнения является именно рабочий день увольняющегося работника, и, кроме того, последний день срока (ДД.ММ.ГГГГ) приходился на выходной день. Вместе с тем, приказ об увольнении был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты увольнения истца. ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в трудовой книжке истца об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено и направлено истцу почтой уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Таким образом, ответчик самостоятельно изменил дату увольнения истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец уже был уволен, и его право на отзыв заявления было нарушено. Как пояснил представитель ответчика, на момент издания приказа об увольнении истца и по настоящее время должность коммерческого директора в ООО «ОВЭК-2007» никем не занята.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же им лично была получена трудовая книжка. Данные факты подтверждаются собственноручной подписью истца в приказе об увольнении и на последней странице личной карточки работника (л.д. 43).

Кроме того, при увольнении истца ответчик нарушил его право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В обоснование возражений ответчика относительности законности увольнения истца представители ответчика ссылаются на то, что непосредственно до дня увольнения истец ФИО2 находился в ежегодном отпуске длительностью 51 календарный день, который был предоставлен ему по его собственному заявлению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно приказу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) и записке-расчету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), ответчик ООО «ОВЭК-2007» предоставил истцу ФИО2 ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 51 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику отпусков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), начало отпуска истца было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, фактическая дата начала отпуска – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелям учета рабочего времени за август и сентябрь 2013 года (л.д. 98, 99), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не работал, находился в отпуске.

Вместе с тем, заявление о предоставлении данного отпуска истец ответчику не подавал, то есть свое намерение воспользоваться правом на ежегодный основной оплачиваемый отпуск длительностью 51 календарный день в июле 2013 года никак не выразил. Утверждая, что отпуск был предоставлен истцу на основании его заявления и в соответствии с графиком отпусков, представители ответчика суду такое заявление не представили, его существование истец оспаривает. Кроме того, истец не был ознакомлен ни с графиком отпусков, ни с приказом о предоставлении ему данного отпуска, не был извещен о времени начала отпуска под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Настаивая на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически исполнял свои трудовые обязанности, истец, в том числе, ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца ФИО8 суду показала, что её муж ФИО2 работал в ООО «ОВЭК-2007». Она при этом не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. В августе 2013 года они с мужем и детьми собирались съездить в санаторий, однако, директор предприятия отказал в предоставлении отпуска ФИО2, и они никуда не поехали. В августе и сентябре ФИО2 работал в обычном режиме, в отпуске не находился, каждый рабочий день утром уезжал в офис.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работал в ООО «ОВЭК-2007» в должности менеджера до ДД.ММ.ГГГГ. В одном офисе с ним работал ФИО2, они были коллегами. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно видел ФИО2 на работе, который работал в обычном режиме, в отпуске не находился.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он занимается закупками кондиционеров, в том числе и у ООО «ОВЭК-2007», в связи с чем, знаком с ФИО2, который всегда работал с его заказами. В августе и сентябре 2013 года он несколько раз приезжал в офис ООО «ОВЭК-2007», чтобы получить купленное оборудование, его всегда встречал ФИО2, они вместе ходили на склад.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает в строительной фирме, которая покупает вентиляционное оборудование, в том числе и в ООО «ОВЭК-2007». С ФИО2 он познакомился по работе, в августе и сентябре 2013 года несколько раз приезжал в офис ООО «ОВЭК-2007», чтобы получить купленное оборудование, его всегда встречал ФИО2, выдавал товар, они вместе ходили на склад.

Показания свидетелей суд находит последовательными и логичными, не противоречащими друг другу и пояснениям истца. Оснований им не доверять у суда не имеется.

В свою очередь, представленные ответчиком табели учета рабочего времени за август и сентябрь 2013 года, график отпусков, приказ о предоставлении истцу отпуска являются документами, составленными ответчиком в одностороннем порядке, с которыми истец даже не был ознакомлен. В связи с этим суд не может признать указанные доказательства достоверными и положить их в основу решения.

Таким образом, доказательств того, что истец реализовал своё прав на отпуск в период своей работы в ООО «ОВЭК-2007», ответчик суду не представил. В связи с чем, по письменному заявлению истца неиспользованные отпуска могли быть предоставлены ему с последующим увольнением. Однако данным правом истец воспользоваться не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уже был уволен.

При таких обстоятельствах истец должен быть восстановлен на работе в ООО «ОВЭК-2007» в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обоснованными суд находит и требования истца о признании приказа о предоставлении отпуска недействительным и признании факта исполнения им трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на самом деле отпуск ему не предоставлялся.

Критически суд относится к доводам представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку статьей 392 ТК РФ прямо предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, доводы представителей ответчика о том, что истец пропустил срок обращения в суд с исковым заявлением, суд находит необоснованными.

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ему была выдана трудовая книжка, данный процессуальный срок надлежит исчислять с указанной даты, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно полагают представители ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовал, данный факт стороны не оспаривают, ему было направлено уведомление о получении трудовой книжки. В субботу ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был выходной день, о чем свидетельствует и табель рабочего времени за сентябрь 2013 года, поэтому в этот день истец также не мог получить ни копию приказа, ни трудовую книжку. Срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, таким образом, на момент направления по почте искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте), ещё не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Требование истца о взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула суд находит законным и обоснованным, однако, критически суд относится к доводам истца о том, что его ежемесячная заработная плата в ООО «ОВЭК-2007» составляла 45000 рублей 00 копеек, а потому и средний заработок необходимо исчислять исходя из такого размера оплаты его труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ, дата начала работы и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 5.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 8695 рублей 66 копеек и районный коэффициент в размере 15%, что составляет 1304 рубля 34 копейки, всего 10000 рублей 00 копеек.

В приказе о приеме на работу № ОЭК00000002 от ДД.ММ.ГГГГ также указана заработная плата истца в размере 10000 рублей 00 копеек. Подлинник данного приказа обозревался в судебном заседании.

Трудовой договор был собственноручно подписан истцом, кроме того, он собственноручно расписался в ознакомлении с приказом о приеме на работу. Данные факты, как и то обстоятельство, что трудовой договор фактически был подписан в день увольнения, истец ничем не опроверг.

В штатном расписании ООО «ОВЭК-2007» от ДД.ММ.ГГГГ также указан оклад коммерческого директора в сумме 8695 рублей 66 копеек, районный коэффициент в размере 15%.

Согласно представленным истцом расчётным листкам (л.д. 19-20), заработная плата начислялась истцу из оклада 10000 рублей.

Как следует из представленных ответчиком платежных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 – 139), заработная плата истца составляла 10000 рублей 00 копеек ежемесячно. В получении данных денежных средств истец расписывался собственноручно.

Утверждая, что его заработная плата составляла 45000 рублей 00 копеек, истец ссылается на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 суду показала, что заработная плата её мужа ФИО2 составляла 45000 рублей 00 копеек, при этом, поскольку, они снимали квартиру, в которой жили, он приносил домой 30000 рублей 00 копеек, а 15000 рублей 00 копеек директор ООО «ОВЭК-2007» передавал в агентство недвижимости в счет оплаты квартиры.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он получал заработную плату лично у директора, при этом расписывался в платёжной ведомости у бухгалтера и в платежной ведомости у директора. Кроме того, он видел, как получает заработную плату ФИО2, так как их офис состоял из одного помещения. Директор отсчитывал ФИО2 заработную плату в размере 30000 рублей 00 копеек.

По смыслу положений ст.ст. 56 и 57 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, которое заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как утверждает истец, соглашение о размере заработной платы в сумме 45000 рублей 00 копеек было достигнуто между ним и ответчиком в устной форме. Вместе с тем, данное условие является существенным при заключении трудового договора, а потому не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, при том, что каких-либо иных доказательств данного факта истцом не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что супруга истца в силу отсутствия собственного дохода и нахождения на иждивении истца заинтересована в большем размере заработной платы своего мужа, нежели указано в бухгалтерских документах. А свидетель ФИО9 видел лишь, что директор отсчитывал истцу 30000 рублей 00 копеек, что не является достоверным доказательством размера заработной платы истца в сумме 45000 рублей 00 копеек.

Судом и сторонами в судебном заседании была прослушана диктофонная запись разговоров ФИО2 и его супруги ФИО8 с директором ООО «ОВЭК-2007», из которой также достоверно не следует, что заработная плата истца составляла 45000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными требования истца о признании суммы заработной платы истца в ООО «ОВЭК-2007» в размере 45000 рублей 00 копеек и возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор с указанием фактического размера заработной платы в сумме 45000 рублей 00 копеек.

Необоснованным суд находит и требование о возложении на ответчика обязанности по начислению и перечислению налога на доходы физических лиц и отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также взыскании суммы районного коэффициента исходя из заработной платы в размере 45000 рублей 00 копеек, поскольку, как следует из расчетных листков и сведений индивидуального персонифицированного учета, ответчик исполнял указанную обязанность и осуществлял перечисление как налога на доходы физических лиц, так и страховых взносов, выплачивал истцу районный коэффициент.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2012 и 2013 годы на имя ФИО2, платежным ведомостям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-116), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составила 152750 рублей 00 копеек. При этом фактически истцом было отработано 247 дней, согласно производственному календарю. Таким образом, среднедневной заработок истца за указанный период составил: 152750 рублей 00 копеек / 247 дней = 618 рублей 42 копейки.

Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего гражданского дела составляет 46 дней. Суд производит расчет подлежащей взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула: 618 рублей 42 копейки Х 46 дней = 28447 рублей 32 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, которое суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Вместе с тем, средний заработок за время вынужденного прогула рассчитан судом на момент рассмотрения дела, поэтому и обязанность выплатить данную сумму возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а не в момент увольнения истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, однако, сумму 20000 рублей суд считает завышенной и взыскивает с ООО «ОВЭК-2007» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя ФИО5 в сумме 10000 рублей 00 копеек. Указанные расходы суд находит обоснованными и считает возможным взыскать их в пользу истца за составление искового заявления, подготовку расчетов исковых требований, участие в двух судебных заседаниях.

Всего суд взыскивает в пользу истца ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 28447 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО «ОВЭК-2007» в доход государства госпошлину в сумме 1253 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ОВЭК-2007» в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным приказ общества с ограниченной ответственностью «ОВЭК-2007» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику.

Признать факт исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в должности коммерческого директора в обществе с ограниченной ответственностью «ОВЭК-2007» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВЭК-2007» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 28447 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВЭК-2007» госпошлину в доход местного бюджета в сумме по 1253 (одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 42 копейки.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-9305/2013.