Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2022 (2-403/2021;) от 14.04.2021

Дело № (№2-403/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года п. Курагино

Курагинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре помощника судьи Белякове Н.В.,

при участии истца Козырева С.Н.,

представителя ответчика Ровных К.В., действующего на основании доверенности от12.03.2021 года, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырева С.Н. к Басаргину А.А. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козырев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Басаргину А.А. и просит взыскать в свою пользу суммувосстановительногоремонтаавтомобиля 20033,81 руб., утрату товарной стоимости в сумме 9145,50 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также оплату гос. пошлины 1075,00руб., постовые расходы в размере 413,65 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 21 декабря 2020 года на ул. Абаканская, 54А в г. Минусинске произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос. номер №, под управлением истца, и автомобиля Toyota Ipsum, гос номер №, под управлением ответчика. В столкновении виновен Басаргин А.А.. Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец обратился в ООО «Стандарт Экспресс» для определениястоимостиуслуг повосстановительномуремонтутранспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимостьвосстановительного ремонтатранспортного средства составляет 20033,81 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля- 9145,50руб.. За проведение оценки он оплатил 5000 рублей. В указанной связи полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика стоимостиремонтаавтомобиля, убытков, связанных с проведением оценки, а также судебных расходов.

В судебном заседании истец Козырев С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что подъехал по адресу: <адрес> остановился, высадил пассажира. В это время автомобиль Toyota Ipsum начал движения, и произошло столкновение, в результате чего было повреждено крыло заднее правое, колпак декоративный колеса, задний бампер. Во время столкновения автомобиль Kia Rio не двигался.

Ответчик Басаргин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещён надлежащим образом – судебным извещением.

Представитель ответчика Ровных К.В. с требованиями не согласен, суду пояснил, что 21.12.2020 года ООО «Независимая экспертиза» была проведена оценка восстановительного ремонта в размере 7383,50 рублей. Однако истец с данной оценкой не согласился и провел повторную в ООО «Стандарт эксперт», где акт осмотра автомобиля проведен 31.12.2020 года спустя несколько дней после ДТП. В результате данной оценки количество повреждений автомобиля увеличились. Кроме того, автомобиль ответчика находился на автостоянке, припарковав автомобиль на правой стороне от проезжей части, согласно установленной разметке на дорожном покрытии. Истец подъехал сзади на полосе движения, нарушая правила остановки и стоянки, и остановив свой автомобиль для высадки пассажиров. Ответчик, желая выехать со стояночного места, посмотрел в правую сторону на полосу движения и в правое зеркало заднего вида. Убедившись в безопасности своего маневра, стал сдавать назад, где и произошло столкновение с автомобилем истца. Считает, что автомобиль истца, не должен был находиться в месте произошедшего столкновения. Вина Басаргина в произошедшем ДТП отсутствует.

Кроме того, считают, что завышена стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Третье лицо – САО «Надежда» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещёны надлежащим образом – судебным извещением.

Суд, выслушав истца Козырева С.Н., представителя ответчика Ровных К.В., исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

На основании ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов гражданского дела, 21 декабря 2020 года в 11 часов 40 минут на <адрес> Басаргин А.А, управляя автомобилем Toyota Ipsum, гос номер № при выполнил заднего хода, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, гос. номер №, тем самым нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, выезжая со стоянки задним ходом, не убедились в безопасности маневра. Суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении (схемы происшествия от 21.12.2020 года, письменных объяснений Козырева С.Н. и Басаргина А.А.) усматривает причинно-следственную связь между действиями Басаргина А.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущербаавтомобилю Козырева С.Н., и по этой причине устанавливает вину Басаргина А.А., нарушившего пункт 8.2 Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновениесо стоящим автомобилемистца, в произошедшем ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2020 года следует, что ответственность водителя Басаргина А.А. застрахована не была. По этой причине Козырева С.Н. самостоятельно провел оценкустоимостиущерба своегоавтомобиля.

В соответствии с представленным заключением эксперта ООО «Проф эксперт» № от 21.09.2021 года (с учетом дополнения от 22.12.2021 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос. номер № составляет 11859,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio, гос. номер № составляет 6304,00 руб. Суд принимает во внимание именно данную в величинустоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляистца по тем основаниям, что отчёт проведён дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и состоящим в государственном реестре экспертов-техников, о чём представлены соответствующие свидетельства.

Утрататоварнойстоимостипредставляет собой уменьшениестоимоститранспортного средства, вызванное преждевременным ухудшениемтоварного(внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствиедорожно-транспортного происшествияи последующего ремонта.

В связи с тем, чтоутрататоварнойстоимостиотносится к реальному ущербу, (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено) наряду состоимостьюремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано. Данная позиция разъяснена также в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Следовательно, утраченнаятоварнаястоимостьв размере 6304,00 руб. подлежит взысканию.

Лицом, причинившим вред истцу, является Басаргин А.А.

Таким образом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика Басаргина А.А. в пользу истца Козырева Н.С стоимость восстановительногоремонтаавтомобиля 11859,00 руб., утрату товарной стоимости в сумме 6304,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что Козыреву С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Басаргин А.А., был причинен моральный вред, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий Козырева С.Н., исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика Басаргина А.А компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки по проведению независимой оценки причинённого ущерба, которые составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией. А также истец уведомлял ответчика о проведении оценки автомобиля, затратив 413,65 руб. Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию 5413,65 руб. в пользу истца с ответчика, поскольку признаёт их вынужденными.

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от 08.02.2021.) за составление искового заявления, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате за составление иска, суд считает необходимым взыскать –4 000 руб..

Кроме того, в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ с ответчика Басаргина А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 1026,52руб. ( 726,52 рубю+300руб.), рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Всего подлежит взысканию 28903,17 рублей (11859,00 рублей- восстановительный ремонт + 6304,00 рублей- утрата товарной стоимости+3000- компенсация морального вреда+5413,65- суд. расходы+ 4000 рублей- составление иска+ 1026,52 руб- гос. пошлина)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козырева С.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Басаргину А.А. в пользу Козырева С.Н. 11859,00 рублей- восстановительный ремонт, 6304,00 рублей- утрата товарной стоимости, 3000 руб.- компенсация морального вреда, 5000 рублей- суд. расходы, 4000 рублей- составление иска, 1026,52 руб- гос. пошлина, всего 31189,52 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Красноярский краевой суд, через суд вынесший решение в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2022 года.

Председательствующий: Е.В. Рукосуева